ctrl+alt+canc ha scritto:
Quindi non ci saranno conseguenze globali da come hai spiegato attraverso la teoria degli shot...
Ma li nelle acque adiacenti al Giappone ci saranno conseguenze a questo riversamento di acqua contaminata? che impatto avrà con l'ecosistema marino?
Dunque, stando a quello che ho letto da Reuters, l'acqua è 100 volte sopra la soglia di limite ambientale; diciamo che la tepco dice balle sull'ordine di grandezza e invece che 100 volte è 1000 volte la radiazione ambientale. Quindi, invece che 1 millisievert l'anno, 1 sievert l'anno. Le correnti però non sono ferme, quindi non starà ferma la roba lì per un anno, ma si disperderà progressivamente. Facciamo finta che non sia così.
Io non so abbastanza di come funzionino gli ecosistemi marini per poter dire con più certezza del tirare a caso cosa succederà, ma facciamo finta che in quelle acque invece che pesci e alghe ci vivano persone. Ora, sicuramente, 1 sievert di radiazioni extra in un anno non ti fa PER NIENTE BENE, mettiamo subito questo fatto in chiaro.
Però facciamo finta che ci siano 100 persone che vivono nell'acqua vicino a Fukushima. Le sottoponiamo a 1 sievert di radiazioni extra nel corso di un anno. Significa che tra quelle persone, è estremamente probabile che 2 di loro svilupperanno una qualche forma di cancro nella loro vita. Questo per colpa delle radiazioni extra. Quante persone probabilmente avranno una qualche forma di cancro nella loro vita di quelle 100? 35 nel caso più ottimistico, 40 nel caso peggiore.
Tutto l'evento di Fukushima, probabilmente causerà qualcosa come un paio di migliaia di malati di cancro in più in Giappone l'anno, escludendo i poveri cristi che han lavorato direttamente alla centrale. Sono un sacco di morti in più una cosa abominevole, sicuramente. Ma in Giappone ogni anno 350 mila persone muoiono di cancro. In Giappone, uno dei paesi civilizzati in cui si fuma di più, le sigarette, tramite cancro ai polmoni, sono la principale causa di morte. Se solo un giapponese fumatore su 10 smettesse di fumare, avresti 7000 morti (non malati) in meno l'anno. Questo non è per sminuire la questione, ci mancherebbe: è solo per far mettere le cose in proporzione. E' una tragedia terribile, un disastro senza dubbio, ma le morti di cancro in Giappone e nel mondo continueranno ad essere per colpa delle solite cose.
Non ho idea di come possa reagire, complessivamente, un ecosistema, ad un aumento sistematico delle radiazioni: non è una cosa proprio facile da studiare. Guardando la terra di nessuno intorno a Chernobyl, ci sono vere e proprie sacche di ritenzione dove anche 25 anni dopo flora e fauna sono "massacrate" dalle radiazioni, e altre che sono sostanzialmente un parco naturale, con specie prima quasi scomparse che hanno aumentato di nuovo il loro numero dopo che l'uomo ha abbandonato quelle terre. La vita si adatta e gaia, nel suo complesso, è molto più forte degli esseri umani; ciò non significa assolutamente che andrà necessariamente tutto apposto, ma è difficile dirlo adesso con quello che sì sa; è come fare le previsioni del tempo dell'anno prossimo. Fai fatica a farle giuste a 3 giorni, figuriamoci sul lungo termine.
E sì, io minimizzo, perché tanto di mercanti di morte e di gente che marcia sulla paura e l'ignoranza ce n'è a bizzeffe; La suina, quella che per tutti è stata una farsa, una cialtronata delle case farmaceutiche che volevano vendere vaccini e puttanate cospirazioniste varie, ha ucciso 3300 persone. Direste che 2000 morti per gli incidenti di Fukushima sono una montatura mediatica ? Perché o lo sono entrambe, o non lo è nessuna delle due.
Correzione: la pagina che ho visto apparentemente non era aggiornata:
La domanda resta, a maggior ragione.
