Tuttowrestling Forum

cesarollins ha scritto:Non è "chi vince lascia il segno" ma "chi lascia il segno vince".

Oh.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Edge perdeva praticamente sempre. E se vinceva barava. Quindi Edge non è mai stato un gran wrestler.

La cosa divertente è che tu arbitrariamente stai aggiungendo una cosa che nessuno ha mai considerato. Per nessuno intendo i Jim Cornette, i Jerry Jarrett, i Sam Muchnick,...

Vincere, intendo anche barando. Vincere in qualunque modo. No dai, Edge ha vinto molte volte, eh. Ma non è che io voglio ergermi a chissà chi, è una cosa che va per logica. I grandi sono quelli che comunque hanno vinto tanto e più degli altri. Ovviamente discende dal fatto che fossero bravi/over/ecc, ma comunque hanno vinto tanto. Hogan, Flair, Cena, gente che vinceva sempre.

scusate posso fare una domanda?

perdonate l'ignoranza ma perchè il match di Wrestlemania 13

è così importante a livello storico?

Stefano* ha scritto: Vincere, intendo anche barando. Vincere in qualunque modo. No dai, Edge ha vinto molte volte, eh. Ma non è che io voglio ergermi a chissà chi, è una cosa che va per logica. I grandi sono quelli che comunque hanno vinto tanto e più degli altri. Ovviamente discende dal fatto che fossero bravi/over/ecc, ma comunque hanno vinto tanto. Hogan, Flair, Cena, gente che vinceva sempre.

Anno-Match fatti-match vinti-percentuale vittorie.

2009 95 44 46.3
2008 104 34 32.7
2007 76 21 27.6
2006 152 36 23.7

Un vincente.
Quindi Edge non è un grande wrestler, perchè non vinceva mai.

cesarollins ha scritto:cmq,la cosa è un po piu sottile. Non è "chi vince lascia il segno" ma "chi lascia il segno vince".

Dreamer, giusto per dirne uno, ci ha fatto una carriera sulle sconfitte.


Quindi se perdi sporco ti stanno depushando perché hai persi sporco? Ok

TIGERMAN ha scritto:scusate posso fare una domanda?

perdonate l'ignoranza ma perchè il di match di Wrestlemania 13

è così importante a livello storico?

Perchè è tipo il match migliore della storia WWE.

Jeff Hardy 18 ha scritto:

Anno-Match fatti-match vinti-percentuale vittorie.

2009 95 44 46.3
2008 104 34 32.7
2007 76 21 27.6
2006 152 36 23.7

Un vincente.
Quindi Edge non è un grande wrestler, perchè non vinceva mai.

Ma mi metti solo quegli anni?

Stefano* ha scritto: Ma mi metti solo quegli anni?

Ho messo gli anni da Main Eventer heel. Ecco gli altri. Ma dopo questi dati e la storia Austin/Bret (che non hai commentato) vuoi ammettere la cagata o proseguiamo?

2011 48 46 95.8
2010 135 80 59.3

2005 123 40 32.5
2004 90 42 46.7
2003 19 9 47.4
2002 159 91 57.2
2001 145 78 53.8
2000 173 88 50.9
1999 174 82 47.1
1998 73 55 75.3
1997 15 9 60.0
1996 18 5 27.8
1995 8 6 75.0
1994 4 3 75.0
1993 4 2 50.0

Devixe ha scritto: Dreamer, giusto per dirne uno, ci ha fatto una carriera sulle sconfitte.


Quindi se perdi sporco ti stanno depushando perché hai persi sporco? Ok

mi sa che hai frainteso.

E quindi ha vinto abbastanza, non ha perso sempre. Austin-Hart, che ti devo dire? Austin avrà anche perso, ma successivamente le vittorie sono arrivate. 3 Rumble vinte, vittorie a Wrestlemania 14,15,17. Record di 11 ppv vinti consecutivi. Bastano?

La montagna in alternativa, va meglio?

Ah ok quindi le sconfitte, vittorie vanno e vengono. Però non dipendono dalla narrazione ma la narrazione dipende solo da esse. Perfetto. Chiarissimo.
Dovresti telefonare a McMahon e spiegargli questo concetto rivoluzionario.

Quindi il feud che ha lanciato Austin, che lo ha visto perdere tutti gli incontri, non lo ha lanciato ma sono state le vittorie successive. Cristallino.

TIGERMAN ha scritto:scusate posso fare una domanda?

perdonate l'ignoranza ma perchè il match di Wrestlemania 13

è così importante a livello storico?

perchè è un match di spaccatura praticamente unico. Bret Hart (babyface e simbolo della New Generation) contro Steve Austin (futuro simbolo dell'Attitude) nel match che determinerà la definiva parabola discendente del primo e l'ascesa del secondo. Ma ancora più importante il doppio turn altro non è che la caduta di un modello (il babyface classico e un certo tipo di concezione classica del wrestling americano) con l'avanzare del nuovo (l'antieroe Austin e la scomparsa definitiva delle gimmick vecchio stampo) con un sovvertimento di valori e contenuti che poi faranno la fortuna dell'Era Attitude. Inoltre, e per concludere, dal mio punto di vista è qualitativamente l'apice di maturità del prodotto.

Passavo di qui. Buona serata.

A.J.STYLES ha scritto:La montagna in alternativa, va meglio?

Sì, ok, sei simpatico. Magari uno lavora e non ci va? No? Difficile come concetto?

Ha perso, ma era proprio all'inizio. Mi pare che Austin le sue vittorie poi le ha avute, anche se lì ha perso. E le vittorie sono arrivate, per la consacrazione. Queste lo hanno consacrato definitivamente. È inutile incaponirsi sulla sconfitta con Hart.

Certo che fanno parte della narrazione, non vuol dire che debbano essere messe in secondo piano rispetto alla narrazione.