WWE Monday Night Raw 2020 - Official Topic

[The Inquisitor]

Vedere Taker così adesso fa incazzare... Avtebbero dovuto usare questo tipo di personaggio ibrido per tutta la sua carriera dal 2004 invece che un super anacronistico becchino costretto a promo moncati con sempre le stesse 3 parole in overacting e pose plastiche... Ci avrebbe regalato molti più grandiosi feud e grandiosi promo

[pingumen96]

Vedere Taker così adesso fa incazzare... Avtebbero dovuto usare questo tipo di personaggio ibrido per tutta la sua carriera dal 2004 invece che un super anacronistico becchino costretto a promo moncati con sempre le stesse 3 parole in overacting e pose plastiche... Ci avrebbe regalato molti più grandiosi feud e grandiosi promo

Io l'avrei visto bene con Lesnar nel 2015

[The Inquisitor]

Io l'avrei visto bene con Lesnar nel 2015

Perché con Punk no? Michaels? Angle? Batista? HHH? Show? Edge?

[The Headliner]

Vedere Taker così adesso fa incazzare... Avtebbero dovuto usare questo tipo di personaggio ibrido per tutta la sua carriera dal 2004 invece che un super anacronistico becchino costretto a promo moncati con sempre le stesse 3 parole in overacting e pose plastiche... Ci avrebbe regalato molti più grandiosi feud e grandiosi promo

Quoto alla grande!
Poi il periodo 2004-2005 é da mani nei capelli fra urna e fulmini sparati col palmo delle mani

[pingumen96]

Perché con Punk no? Michaels? Angle? Batista? HHH? Show? Edge?

Sta bene che un cambiamento del genere sia dovuto ad attacchi sul piano personale. Ci sono state alcune faide, non tutte, che col senno di poi avrebbero potuto portare a questa trasformazione di Taker, e tra queste ci metto quella con Lesnar. Ci sono state le possibilità per fare ciò provocando una reazione maggiore.
In questo caso la faida è stata costruita in fretta e furia per motivi futili (fa schifo), dunque l'interesse resta comunque basso per quanto ci possa essere la curiosità.

[Jeff Hardy 18]

8 p.m. 2.14 million viewers
9 p.m. 1.99 million viewers
10 p.m. 1.65 million viewers

[Dwight Schrute]

Terza ora con ratings più bassi di sempre.

[The Inquisitor]

Sta bene che un cambiamento del genere sia dovuto ad attacchi sul piano personale. Ci sono state alcune faide, non tutte, che col senno di poi avrebbero potuto portare a questa trasformazione di Taker, e tra queste ci metto quella con Lesnar. Ci sono state le possibilità per fare ciò provocando una reazione maggiore.
In questo caso la faida è stata costruita in fretta e furia per motivi futili (fa schifo), dunque l'interesse resta comunque basso per quanto ci possa essere la curiosità.

Macché trasformazioni... Avrebbero dovuto proporlo così sempre dal 2004 e stop. Non averlo umanizzato con Punk a WM 29 poi resta veramente un crimine... Fanculo Bearer (pace all'anima sua) e l'urna di 'stocazzo

[gabrytallica]

Comunque interessante che nella stessa puntata, all'inizio e alla fine, siano state date 2 versioni completamente diverse riguardo al wrestling:

All'inizio Taker dice che ai suoi tempi c'era il roster migliore di sempre e che AJ non avrebbe neanche trovato spazio;

Alla fine Heyman sostiene che il roster attuale sia indubbiamente il più talentuoso di sempre.

Ho 2 domande: 1.secondo voi chi ha ragione?
2. non è che Heyman l'abbia detto apposta dopo aver sentito il promo di Taker giusto per correggere il tiro?



Io rispondo cosi:
1. tutta la vita Taker! Condivido appieno che il 99% del roster attuale non avrebbe avuto neanche un chance nei tempi migliori! E che il vero wrestling WWE per me è finito anni fa (sono curioso di vedere cosa faranno AEW e NWA, ma non ho molte speranze)
2. per me sì, per non far sentire offese le superstar ha detto quella frase.

[KaiserSp]

la differenza è solo nella costruzione del roster, non nel talento insito

la wwe di oggi è come uno chef che, nonostante abbia i migliori ingredienti del mondo, si accontenta di fare solo la pasta in bianco

è chiaro che questo "mortifica" gli ingredienti non utilizzati al meglio, oppure non utilizzati affatto, che rimangono letteralmente ad ammuffire in dispensa e quindi un "uovo marcio di oggi" risulti molto meno appetibile di un "uovo sodo di ieri"

[Jeff Hardy 18]

Comunque interessante che nella stessa puntata, all'inizio e alla fine, siano state date 2 versioni completamente diverse riguardo al wrestling:

All'inizio Taker dice che ai suoi tempi c'era il roster migliore di sempre e che AJ non avrebbe neanche trovato spazio;

Alla fine Heyman sostiene che il roster attuale sia indubbiamente il più talentuoso di sempre.

Ho 2 domande: 1.secondo voi chi ha ragione?
2. non è che Heyman l'abbia detto apposta dopo aver sentito il promo di Taker giusto per correggere il tiro?



Io rispondo cosi:
1. tutta la vita Taker! Condivido appieno che il 99% del roster attuale non avrebbe avuto neanche un chance nei tempi migliori! E che il vero wrestling WWE per me è finito anni fa (sono curioso di vedere cosa faranno AEW e NWA, ma non ho molte speranze)
2. per me sì, per non far sentire offese le superstar ha detto quella frase.

Quali sarebbero "i periodi di Taker"? Perchè lui ha lavorato dal 1990 fino a oggi diciamo.
Quindi ha passato 6 ere del wrestling.

E comunque a livello di talenti, quello attuale rimane il migliore.

[Delphi]

Io resto sempre dell'idea che questo sia il roster migliore in assoluto, specialmente per la sua quantità di talenti. Il problema è sempre lo stesso, e mi sento un po' stupido a ripeterlo: il pessimo utilizzo. Basti pensare a CM Punk e Bryan, al fatto che sono diventate star perché loro hanno "imposto" alla dirigenza di farli diventare tali, mentre se fosse dipeso dalla dirigenza stessa non avrebbero raggiunto i livelli per cui sono diventati famosi. Basti pensare (e lo dico a costo di scatenare una polemica e di passare per fanboy) a cosa sono diventati adesso Ambrose, Swagger, persino Goldust, per l'AEW, in nemmeno un anno. O Cody stesso.
Ma basterebbe semplicemente ripensare a cosa erano a NXT i vari Andrade, Black, Ricochet, Roode, Zayn...
Io mi resi conto di quanto la WWE sfruttasse male i suoi personaggi quando vidi per la prima volta Christian Cage in TNA.
Una buona costruzione e un'identità del character ben inquadrata sono il minimo per poter essere rilevanti, poi diventare una star alla The Rock e Austin è un altro step che non tutti possono raggiungere, ma Austin stesso aveva detto (mi pare in riferimento ad Ambrose) che avrebbe avuto difficoltà ad emergere se avesse lottato in questa epoca.

Da un po' di anni mancano le costruzioni lungimiranti e coraggiose. Una volta avevi Orton che feudava con Foley, con Undertaker, con HHH, con Michaels, e questi feud pian piano costruivano il suo status. Idem con Edge che feuda con Michaels, Kane, Flair, Cena, Foley, Undertaker. O persino uno che poi ha floppato come Mr. Kennedy, che feudò con Undertaker e Shawn Michaels.
Io credo che l'ultima costruzione di questo tipo che abbiamo avuto in WWE sia stata quella di Rollins nel 2015, che gli misero contro addirittura Sting.

Consideriamo poi che negli ultimi anni abbiamo avuto da una parte Reigns che si fa 4 main event di WM di fila, spartendosi tutta la gloria, e dall'altra Lesnar che tiene in ostaggio il titolo massimo per almeno due anni complessivi. Chissà quanti main eventers avresti potuto almeno tentare di costruire in questi anni, senza dare quasi tutto a questi due.

[pingumen96]

Quali sarebbero "i periodi di Taker"? Perchè lui ha lavorato dal 1990 fino a oggi diciamo.
Quindi ha passato 6 ere del wrestling.

E comunque a livello di talenti, quello attuale rimane il migliore.

Infatti non mi è chiaro come va interpretato questo sentimento nostalgico nelle parole di Taker, perché mi viene da pensare che sia un qualcosa che pensa davvero. Sarebbe coerente con la sua visione del wrestling che è uscita da varie interviste, specie quella con Austin.

[Delphi]

Infatti non mi è chiaro come va interpretato questo sentimento nostalgico nelle parole di Taker, perché mi viene da pensare che sia un qualcosa che pensa davvero. Sarebbe coerente con la sua visione del wrestling che è uscita da varie interviste, specie quella con Austin.

Secondo me intendeva i primi anni '90, quelli del suo debutto e della sua ascesa. Da lì in poi era ormai una star affermata.
Il punto è che non possiamo sapere se un AJ Styles, un CM Punk, un Daniel Bryan eccetera, avrebbero potuto sfondare nel wrestling anni '80, inizio '90, e nell'Attitude Era. Così come non è sicuro che le top star delle epoche passate avrebbero avuto successo ai giorni nostri. Mi viene da pensare che un Ambrose non avrebbe avuto problemi ad emergere durante l'Attitude Era, mentre un Bryan già non saprei.

[PuroIndyLove]

Secondo me intendeva i primi anni '90, quelli del suo debutto e della sua ascesa. Da lì in poi era ormai una star affermata.
Il punto è che non possiamo sapere se un AJ Styles, un CM Punk, un Daniel Bryan eccetera, avrebbero potuto sfondare nel wrestling anni '80, inizio '90, e nell'Attitude Era. Così come non è sicuro che le top star delle epoche passate avrebbero avuto successo ai giorni nostri. Mi viene da pensare che un Ambrose non avrebbe avuto problemi ad emergere durante l'Attitude Era, mentre un Bryan già non saprei.

Styles, Bryan e Punk non credo.

Troppo "midget" (come Hogan una volta ebbe a dire nei confronti di ragazzi come Benoit e Y2J) per la mentalità anni '80.

Negli anni '90, al limite, avrebbero potuto essere dei buoni midcarders, ma difficilmente main eventers.

Ma considerando la carriera di Michaels, potrebbe anche essere vero il contrario.