Tuttowrestling Forum

cesarollins ha scritto:ma non è per ziggler,che comunque è un ragazzo molto talentuoso,con un buon seguito e che si è sempre dato da fare per la compagnia.é che forse per ambrose tutti volevano qualcosa di più. Ma proprio a livello di status,cosa che ahimè ziggler ha perso tantissimo.
Cioè a battleground ambrose ha battuto due wrestler che negli ultimi 20 ppv (dalla rumble 2015) hanno occupato almeno un posto nel main event in 18 di questi.
ora gli mandano ziggler che non si fa un main event in singolo non so da quanto. é normale che la gente possa avere qualcosa da ridire.
Ciò non toglie che può venir fuori una bella rivalità e quasi sicuramente un buon match.

Gli unici che hanno lo status che intendi tu, sono Triple H, Brock Lesnar e John Cena.

jacob ha scritto:
?

Allora ciao Tressè


Cioè ma davvero Mahal
Non era over ed era anche sega a che serve?

Oh, ve lo ripeto: avreste anche rotto le palle con questa faccenda "Prima vi lamentate di Ziggler che prende solo cazzi in faccia e ora che è nel main event non vi sta bene". No, non mi sta bene perché, guarda un po', a me piace una storia coerente, non una cosa che non ha senso e allora ok, poiché mi sta simpatico deve starmi bene che stia nel main event.

Iperbole: se in Full Metal Jacket Palla di Merda avesse sbroccato dopo un giorno che stava al campo di addestramento la cosa sarebbe stata coerente? No, perché dovevano mostrare il modo in cui Palla di Merda impazzisce a suon di maltrattamenti subiti. E questa cosa dura METÀ FILM, non dieci secondi come evidentemente pensa qualcuno, perché bisogna dare tempo alla storia di evolversi.

Per andare da un punto A a un punto B ci vuole una cazzo di storia, mettetevelo in testa. In questo caso il punto A è Dolph Ziggler che prende cazzi in faccia da chiunque e fa la puttanella di Baron Corbin, mentre il punto B è Dolph Ziggler che vince in un match in cui tra gli altri ci sono John Cena, AJ Styles e Bray Wyatt e diventa il #1 contender al WWE Title. Per andare dall'uno all'altro ci vuole qualcosa di più di "Negli ultimi due anni non sono stato me stesso", perché la cosa non è convincente. Ora: volete capirlo? Bene. Non volete capirlo? Sticazzi. Io sono un mark di Ziggler e no, non mi sta bene che sia stato sparato nell'orbita senza alcuna preparazione, perché sarà per l'ennesima volta un +1 che non serve a nessuno, né ad Ambrose né tantomeno allo stesso Ziggler. Che dopo il +1 riprecipiterà nello sticazzi esattamente come ne è emerso ieri sera.

Ma il problema di Ziggler è il fatto che dopo aver fatto la puttana di Corbin ottiene la shot? Benissimo, dubbio legittimo. La puntata ha giocato proprio sul fatto di voler regalare un'opportunità a gente sottovalutata. Che sia giusto o sbagliato è un altro discorso, ma lo scopo c'era, la premessa iniziale c'era. Se poi è sbagliato far arrivare così la shot a Ziggler e che ci doveva arrivare in un altro modo, benissimo, la critica ci sta eccome.

Poi, è stato già detto cosa faceva Punk prima di MITB '11, no? E (ed è inutile dire che sono comunque casi diversi per via degli status, per il discorso generale c'azzecca comunque) Ambrose è passato dal fesso che doveva fare la prestazione da leone contro Lesnar, ad un campione WWE assai convincente.

Per cui, se leviamo il problema, che visti i precedenti è facilmente risolvibile, c'è n'è solo uno, di problema vero che volete constatare. Di fatto Ziggler ha preso il posto che si voleva per Zayn, Owens e Cesaro, stop. Ma siccome Ziggler ha avuto nella sua carriera situazioni che l'hanno affossato, se leggesse frasi del tipo "Ha preso il posto che meritavano altri", magari ci da pure due pizze in faccia.

Quindi l'unica questione concreta è il gusto personale e l'analisi oggettiva del performer. E tutti preferiscono quei a 3 a Ziggler (anche io!) e tutti sono 3 lottatori migliori di Ziggler in tutto e per tutto. Ma a quel punto, cos'è se non smarkismo, nel fare un ragionamento di questo tipo?

Ma solo io quando ho visto Rhyno pensavo che fosse Undertaker?

Ma che magari preferiamo quei tre non solo perché sono tutti meglio di Dolph ma anche perché sono i nomi (Cesaro in misura minore e infatti lo si vuole meno) più caldi a livello di reazioni del pubblico, centralità nello show e prestazioni degli ultimi tre mesi?

Io adesso non sto qua a ricordare i nick, ma se per caso qualcuno che adesso difende Dolph ha criticato Ryder IC champ a 'Mania (che al confronto era pure più logico, lo sfigato di merda che vince a culo nella notte più bella della sua vita) merita le pernacchie. Ma tipo per ogni suo post successivo.

RobLP ha scritto:Oh, ve lo ripeto: avreste anche rotto le palle con questa faccenda "Prima vi lamentate di Ziggler che prende solo cazzi in faccia e ora che è nel main event non vi sta bene". No, non mi sta bene perché, guarda un po', a me piace una storia coerente, non una cosa che non ha senso e allora ok, poiché mi sta simpatico deve starmi bene che stia nel main event.

Iperbole: se in Full Metal Jacket Palla di Merda avesse sbroccato dopo un giorno che stava al campo di addestramento la cosa sarebbe stata coerente? No, perché dovevano mostrare il modo in cui Palla di Merda impazzisce a suon di maltrattamenti subiti. E questa cosa dura METÀ FILM, non dieci secondi come evidentemente pensa qualcuno, perché bisogna dare tempo alla storia di evolversi.

Per andare da un punto A a un punto B ci vuole una cazzo di storia, mettetevelo in testa. In questo caso il punto A è Dolph Ziggler che prende cazzi in faccia da chiunque e fa la puttanella di Baron Corbin, mentre il punto B è Dolph Ziggler che vince in un match in cui tra gli altri ci sono John Cena, AJ Styles e Bray Wyatt e diventa il #1 contender al WWE Title. Per andare dall'uno all'altro ci vuole qualcosa di più di "Negli ultimi due anni non sono stato me stesso", perché la cosa non è convincente. Ora: volete capirlo? Bene. Non volete capirlo? Sticazzi. Io sono un mark di Ziggler e no, non mi sta bene che sia stato sparato nell'orbita senza alcuna preparazione, perché sarà per l'ennesima volta un +1 che non serve a nessuno, né ad Ambrose né tantomeno allo stesso Ziggler. Che dopo il +1 riprecipiterà nello sticazzi esattamente come ne è emerso ieri sera.

Quotone

Poi magari Ziggler lo terranno su vista la penuria di uppercarder, ma il discorso fondamentalmente non cambia. +1 per Ambrose e match da metà card. Una cosa del genere l'avrei sopportata maggiormente in un PPV monobrand, ma non a Summerslam.

Ma la Palla non era di lardo?

celticwarrior87 ha scritto:


Allora ciao Tressè


Cioè ma davvero Mahal
Non era over ed era anche sega a che serve?

ripeto:?

Mystogan ha scritto:Ma che magari preferiamo quei tre non solo perché sono tutti meglio di Dolph ma anche perché sono i nomi (Cesaro in misura minore e infatti lo si vuole meno) più caldi a livello di reazioni del pubblico, centralità nello show e prestazioni degli ultimi tre mesi?

Ma è inutile giocarla con le reazioni, è stato già fatto constatare che Ziggler al pin su Styles han reagito benissimo. Quando è stato pickato da Shane ha avuto un boato. Quindi due occasioni, due, dopo che è stato per anni senza scrittura, senza niente, mettiamoci pure il match con HHH, che appena fa qualcosa con un minimo di base dietro, il pubblico lo segue.

Semplicemente, quei 3 performer sono migliori di Ziggler, e in quel preferiamo, ribadisco, mi ci metto pure io.

Ma se io devo guardare uno show dove il singolo, ripeto, perché parliamo di performer che vanno dal midcard all'uppercard, che vengono gestiti a corrente alternata, o distrutta completamente, o tenuti a galla ma senza avere un momentum/legittimazione che si meriterebbero, io per come vedo lo show, ci metto tutta quella gente lì insieme senza distinzioni, e alla fine nella tenuta generale dello show, cambia poco se c'è un Owens o un Ziggler, perché lo show avrebbe ugualmente gli stessi problemi.

Oggi SD è uno show dove uno che ha fatto la puttana di Corbin ottiene una shot per il titolo del mondo. Ma cambia niente se ci va uno che siccome è chiuso nello show con più concorrenza, va nello show con meno starpower per ottenere un match di cartello.

Il problema alla fine c'è sempre e che si può risolvere solo con una scrittura di livello, ma che non salva tutto lo show.

peppepinzu ha scritto:Ma solo io quando ho visto Rhyno pensavo che fosse Undertaker?

Questa la puoi mettere nella prossima stagione del wrestling psyco quiz (a proposito,complimenti davvero per il concept,al prossimo giro partecipo pure io)!

AFM, la questione non è smarkismo.

Ziggler stava nel lowcard e gli altri tre nel mid-upper. Il salto è minore. Tutto qua.
Ma dato che SD ha un roster pessimo e i migliori tizi sono in feud tra loro non potevano altro che ripescare lui, ed ecco spiegato anche perché SD è uno show di serie B, ad ora.

Impreza ha scritto:
Quotone

Poi magari Ziggler lo terranno su vista la penuria di uppercarder, ma il discorso fondamentalmente non cambia. +1 per Ambrose e match da metà card. Una cosa del genere l'avrei sopportata maggiormente in un PPV monobrand, ma non a Summerslam.

Sarebbe stato un +1 se ci fosse stato Owens, sarebbe stato un +1 se ci fosse stato Zayn, sarebbe stato un +1 se ci fosse stato Cesaro e a questo punto sarà un +1 Ziggler. Ed è la stessa, identica cosa avveniva con quei 3, che sarebbe stato un match da metà card.

Ma poi perché questa convinzione? Io dico che sarà Cena/Styles ad occupare le prime ore.

Mystogan ha scritto:Ma la Palla non era di lardo?

Hai ragione, fail/lapsus mio perché un mio compagno di squadra è soprannominato Palla di Merda.

Ma il pubblico che doveva fare, a fine match, la Panolada?
Avrebbero applaudito anche se avesse vinto Corbin o Apollo, eh, non so se lo sapete ma tendenzialmente si fa così negli show di wrestling, soprattutto se vince un face.

Aridaje co' 'sta storia che li preferiamo perché sono meglio. Io preferivo Corbin, che faccio, mi faccio internare?

Ma se io devo guardare uno show dove il singolo, ripeto, perché parliamo di performer che vanno dal midcard all'uppercard, che vengono gestiti a corrente alternata, o distrutta completamente, o tenuti a galla ma senza avere un momentum/legittimazione che si meriterebbero, io per come vedo lo show, ci metto tutta quella gente lì insieme senza distinzioni, e alla fine nella tenuta generale dello show, cambia poco se c'è un Owens o un Ziggler, perché lo show avrebbe ugualmente gli stessi problemi.

C'é qualche errore di sintassi qui, mi son perso qual é il punto