Tuttowrestling Forum

No coglione. Questo è quello che sto dicendo io dall'inizio, guardare a chi vince o a chi perde non ha alcun senso. Quello conta nelle MMA.
Te dici "le vittorie contano in WWE". Doppio coglione.

ryogascorpio ha scritto:
sono d'accordo in parte,

owens è a richio, dopo 2 sconfitte di fila con Cena.

certo, puoi anche farlo perdere e poi dargli la rivincita...
ma secondo me un'altra sconfitta lo penalizzerebbe molto

Ha perso contro Cena brutto mentecatto mica con R-Truth.


Se poi vincerà sarà semplicemente perchè una vittoria con questo Cesaro un attimo ricostruito permetterà di tenerlo su un livello alto rispetto a una sconfitta.
Non certo perchè "ha perso 2 volte ocn Cena, quindi ora deve vincere 1 volta con Cesaro e poi mezza volta con Ryder a Raw, e altra mezza contro Naomi a SuperstarS così sarà sopravvissuto. Ciao mamma sono Ryogascorpio e sono un coglione".

Quindi Finn Balor>John Cena perchè lui ha battuto Owens senza mai farsi battere.
Stai arrivando a dire questo. Mentecatto.

Jeff Hardy 18 ha scritto:No coglione. Questo è quello che sto dicendo io dall'inizio, guardare a chi vince o a chi perde non ha alcun senso. Quello conta nelle MMA.
Te dici "le vittorie contano in WWE". Doppio coglione.

non è così,
c'è una via di mezzo.

non puoi pensare che le vittorie o le sconfitte siano ininfluenti


ci può stare che un utente consideri un match importante e voglia vedere chi lo vince.

ora hai dato del coglione abbastanza direi

basta leggere con calma la tua incoerenza dall'inizio per capire il soprannome jeffincoerenzhardy

alla prossima volta

Ma quanto sei ignorante?

Ho detto che "non sono influenti"?
No, ho detto che "chi vince o chi perde non è slegato alla storia". Se la storia prevede che tu splenda e poi tu venga sconfitto ne uscirai comunque bene, perchè nonostante la sconfitta sei stato costruito tramite una storia. Vedi Bret Hart V. Steve Austin. A cui non hai ancora risposto. Coglione.

Neanche leggere sai. Fatti un favore, evirati.

Quindi mi stai dando ragione. Le vittorie e sconfitte hanno senso solo in un contesto narrativo.

hanno senso solo in un contesto narrativo

senso solo in un contesto

solo

ergo, senza il contesto narrativo non hanno senso, sono ininfluenti?

dai, l'ultima risposta, sono curioso.

summerslam 2015 cesaro vs owens c'è in contesto narrativo?
ha senso parlare di vittorie o sconfitte?

immagino già una serie di insulti e non risposte

vabbè c'ho provato

alla prossima sul serio

ryogascorpio ha scritto:






ergo, senza il contesto narrativo non hanno senso, sono ininfluenti?

dai, l'ultima risposta, sono curioso.

summerslam 2015 cesaro vs owens c'è in contesto narrativo? Non
ha senso parlare di vittorie o sconfitte?

immagino già una serie di insulti e non risposte

vabbè c'ho provato

alla prossima sul serio

Senza un contesto narrativo è il wrestling stesso a non avere senso

ryogascorpio ha scritto:
ergo, senza il contesto narrativo non hanno senso, sono ininfluenti?

dai, l'ultima risposta, sono curioso.

summerslam 2015 cesaro vs owens c'è in contesto narrativo?
ha senso parlare di vittorie o sconfitte?

immagino già una serie di insulti e non risposte

vabbè c'ho provato

alla prossima sul serio

Ha senso di parlare della vittoria o della sconfitta di Owens-Cesaro all'interno della storia Cesaro-Owens e all'interno della macro-storia WWE.
Non "Owens ha perso contro Cena, Balor e Cesaro, ora andrà a SuperstarS".

Ma sei tu che non rispondi.
Austin/Bret non mi hai ancora detto niente, forse perchè sai che ho ragione?

cosa dovrei dirti?

che Austin ha basato la sua carriera sulle sconfitte?
No, semplicemente il modo in cui ha perso a wrestlemania XIII lo ha lanciato nell'olimpo

ma quella è la classica eccezione.

hogan ha basato l'hulkamania sule vittorie a wrestlemania

L'Hulkamania era nata nel 1982 quando la WWF era ancora nelle mani di Vince Sr. e lui stava in AWA. Altro che WrestleMania.

mi sono perso nella conversazione, ma davvero Ryder ha vinto quasi il 65% dei match che ha fatto??
ovvio tutti o quasi House Show però Ryder che vince

Portgas TCO Bret ha scritto:mi sono perso nella conversazione, ma davvero Ryder ha vinto quasi il 65% dei match che ha fatto??
ovvio tutti o quasi House Show però Ryder che vince

Yup.
http://www.cagematch.de/?id=2&nr=2750&page=22" onclick="window.open(this.href);return false;

Che poi non vedo che ci sia di tanto difficile da capire. Se un wrestler ottiene delle vittorie (ma anche a Raw e Smackdown), vuol dire che probabilmente sta venendo pushato. Per dire, Cesaro aveva ottenuto delle vittorie (aveva anche battuto netto Orton quando era campione) prima di Wrestlemania 30 e questo era stato molto importante per lui. E infatti vincerà la andrè battle royal. Poi dopo Wrestlemania Cesaro ha cominciato a perdere: e le sconfitte pesavano e contavano. Infatti era nel baratro Cesaro, altrochè. Ambrose pure, c'è stato un periodo che era nel baratro, perdeva continuamente, jobbava a tutti, non andava per niente bene. Poi ha cominciato a vincere: vinceva a Raw, Smack, poi di nuovo Raw, ecc. Risultato? S'è fatto i main event di due ppv (elim chamb e mitb). Le vittorie significano che la WWE in quel momento punta su di te e ti pusha. Non si può dire che contano relativamente. Se uno comincia a perdere, poi è più difficile piazzarlo in futuro in zone alte della card. Cesaro che era lanciatissimo, non si è ancora pienamente rialzato da dopo Wrestlemania 30. Se gli avessero dato vittorie in singolo importanti, si sarebbe rialzato molto prima. Ma non gliele hanno date e allora eccoci qua.

Stefano* ha scritto:Che poi non vedo che ci sia di tanto difficile da capire. Se un wrestler ottiene delle vittorie (ma anche a Raw e Smackdown), vuol dire che probabilmente sta venendo pushato. Per dire, Cesaro aveva ottenuto delle vittorie (aveva anche battuto netto Orton quando era campione) prima di Wrestlemania 30 e questo era stato molto importante per lui. E infatti vincerà la andrè battle royal. Poi dopo Wrestlemania Cesaro ha cominciato a perdere: e le sconfitte pesavano e contavano. Infatti era nel baratro Cesaro, altrochè. Ambrose pure, c'è stato un periodo che era nel baratro, perdeva continuamente, jobbava a tutti, non andava per niente bene. Poi ha cominciato a vincere: vinceva a Raw, Smack, poi di nuovo Raw, ecc. Risultato? S'è fatto i main event di due ppv (elim chamb e mitb). Le vittorie significano che la WWE in quel momento punta su di te e ti pusha. Non si può dire che contano relativamente. Se uno comincia a perdere, poi è più difficile piazzarlo in futuro in zone alte della card. Cesaro che era lanciatissimo, non si è ancora pienamente rialzato da dopo Wrestlemania 30. Se gli avessero dato vittorie in singolo importanti, si sarebbe rialzato molto prima. Ma non gliele hanno date e allora eccoci qua.

E ok. Ma all'interno della macro-storia WWE. Non è la vittoria o la sconfitta in sè ad avere significato.

Chiunque può essere costruito in massimo un mese ed essere credibile anche dopo mesi di nulla
Ziggler scorso anno dopo le Series era lanciato e fosse stato costruito si sarebbe potuto prendere la Rumble e nessuno avrebbe fiatato,nonostante fino ad agosto fosse nel pieno del midcard a jobbare a chiunque.Così come Ambrose pure se perde praticamente ogni ppv o incontro semi importante venisse piagato con una storia forte alle spalle da domenica sarebbe credibile da subito.I risultati valgono massimo il 10-15%dwl quadro generale nel contesto del wrestling entertaiment

Milf Hunter ha scritto:Chiunque può essere costruito in massimo un mese ed essere credibile anche dopo mesi di nulla
Ziggler scorso anno dopo le Series era lanciato e fosse stato costruito si sarebbe potuto prendere la Rumble e nessuno avrebbe fiatato,nonostante fino ad agosto fosse nel pieno del midcard a jobbare a chiunque.Così come Ambrose pure se perde praticamente ogni ppv o incontro semi importante venisse piagato con una storia forte alle spalle da domenica sarebbe credibile da subito.I risultati valgono massimo il 10-15%dwl quadro generale nel contesto del wrestling entertaiment

Sottoscrivo, tra l'altro bentornato Milf, dall'avatar vedo che non hai cambiato gusti