Non è quello che intendevo. E' proprio il concetto di stato di natura ad essere il problema, sia che si intenda con esso una fantomatica fase storico-sociale di un passato remoto (qui siamo nel migliore dei casi nella mitologia), sia come esperimento mentale o astrazione nel tentativo di delineare i caratteri fondamentali dell'evoluzione sociale e il modello della società più razionale possibile (questo è già più comprensibile, ma rimane una procedura piuttosto ingenua).
In entrambi i casi l'idea di stato di natura presuppone che possa esistere l'uomo indipendentemente da un contesto sociale e da processi sociali e che le società nascano posteriormente, attraverso decisioni e "contratti" che contengono ideali e progetti già delineati. Questo, io (e pensatori molto più brillanti di me) penso, è superficiale, oltre che falso, innanzitutto perchè tutto ciò che caratterizza e definisce l'uomo come fondamento della sua natura, l'autocoscienza, il sè, la capacità riflessiva, il farsi oggetto a sè stesso, quello che Cartesio considerava come evidenza prima data una volta per tutte e costituisce il canone di tutta la riflessione sulla natura umana nella speculazione della filosofia moderna, è un fenomeno soggetto a continui e lunghi mutamenti, biologici e sociali. In particolare l'autocoscienza necessita di determinate condizioni (mente, gesti, simboli, linguaggio, per farla sinteticamente perchè altrimenti uscirebbe un papiro) che si formano all'interno di processi sociali estremamente complessi, in perfetta continuità con l'evoluzione del resto della vita animale. Tutto questo per dire che è falso il fatto che prima ci siano gli uomini e da essi vengono le società (i processi sociali); è molto più corretto dire il contrario. Se per stato di natura si intendono uomini (dotati di autocoscienz etc.) che vivono facendosi i cazzi propri ed ad un certo punto, per le motivazioni più svariate (conflitti continui per Hobbes, incertezze e debolezze per Locke) decidono di far su una società allora tutto questo è semplicemente falso. Semplicemente gli uomini, da quando sono tali, sono forme di vita che vivono all'interno di processi sociali , influenzandoli e venendo influenzati da essi contemporaneamente, in modo graduale e continuo (nello stesso modo in cui organismi ed ambiente si influenzano a vicenda); non c'è stacco nè frattura, ma la continuità di un processo in cui il diritto emerge per gradi con il rapporto a problemi contingenti e e sempre nuovi che man mano, a poco a poco, necessitava il ricorso ad un terreno di risoluzione e discussione comune.
Ho parlato di stronzate per questo, non certo per negare il contributo politico e teoretico che questa idea, se pure incorretta ha portato; ho citato Hobbes principalmente perchè nel suo caso gli permise di sviluppare il concetto di potenza e di metterlo in relazione (piuttosto che il giusto, il buono e il razionale, come era nel mondo medievale) al concetto di diritto, con sviluppi particolarmente fecondi per tutta la filosofia successiva, non solo in campo prettamente giuridico, chiedere a Spinoza e Leibniz. In secondo luogo la sua analisi dell'ordinamento monarchico e del monarca come simbolo del potere assoluto, e per questo al tempo stesso potenziale nemico sempre presente e garante dell'ordine, è molto suggestiva.[/quote]Non è quello che intendevo. E' proprio il concetto di stato di natura ad essere il problema, sia che si intenda con esso una fantomatica fase storico-sociale di un passato remoto (qui siamo nel migliore dei casi nella mitologia), sia come esperimento mentale o astrazione nel tentativo di delineare i caratteri fondamentali dell'evoluzione sociale e il modello della società più razionale possibile (questo è già più comprensibile, ma rimane una procedura piuttosto ingenua).
In entrambi i casi l'idea di stato di natura presuppone che possa esistere l'uomo indipendentemente da un contesto sociale e da processi sociali e che le società nascano posteriormente, attraverso decisioni e "contratti" che contengono ideali e progetti già delineati. Questo, io (e pensatori molto più brillanti di me) penso, è superficiale, oltre che falso, innanzitutto perchè tutto ciò che caratterizza e definisce l'uomo come fondamento della sua natura, l'autocoscienza, il sè, la capacità riflessiva, il farsi oggetto a sè stesso, quello che Cartesio considerava come evidenza prima data una volta per tutte e costituisce il canone di tutta la riflessione sulla natura umana nella speculazione della filosofia moderna, è un fenomeno soggetto a continui e lunghi mutamenti, biologici e sociali. In particolare l'autocoscienza necessita di determinate condizioni (mente, gesti, simboli, linguaggio, per farla sinteticamente perchè altrimenti uscirebbe un papiro) che si formano all'interno di processi sociali estremamente complessi, in perfetta continuità con l'evoluzione del resto della vita animale. Tutto questo per dire che è falso il fatto che prima ci siano gli uomini e da essi vengono le società (i processi sociali); è molto più corretto dire il contrario. Se per stato di natura si intendono uomini (dotati di autocoscienz etc.) che vivono facendosi i cazzi propri ed ad un certo punto, per le motivazioni più svariate (conflitti continui per Hobbes, incertezze e debolezze per Locke) decidono di far su una società allora tutto questo è semplicemente falso. Semplicemente gli uomini, da quando sono tali, sono forme di vita che vivono all'interno di processi sociali , influenzandoli e venendo influenzati da essi contemporaneamente, in modo graduale e continuo (nello stesso modo in cui organismi ed ambiente si influenzano a vicenda); non c'è stacco nè frattura, ma la continuità di un processo in cui il diritto emerge per gradi con il rapporto a problemi contingenti e e sempre nuovi che man mano, a poco a poco, necessitava il ricorso ad un terreno di risoluzione e discussione comune.
Ho parlato di stronzate per questo, non certo per negare il contributo politico e teoretico che questa idea, se pure incorretta ha portato; ho citato Hobbes principalmente perchè nel suo caso gli permise di sviluppare il concetto di potenza e di metterlo in relazione (piuttosto che il giusto, il buono e il razionale, come era nel mondo medievale) al concetto di diritto, con sviluppi particolarmente fecondi per tutta la filosofia successiva, non solo in campo prettamente giuridico, chiedere a Spinoza e Leibniz. In secondo luogo la sua analisi dell'ordinamento monarchico e del monarca come simbolo del potere assoluto, e per questo al tempo stesso potenziale nemico sempre presente e garante dell'ordine, è molto suggestiva.
Sorry per il papiro, ma a mia discolpa posso dire che avrei potuto essere molto più prolisso.
