Tuttowrestling Forum

pingumen96 ha scritto:Non capisco.
In pratica una persona, invece che dire ciò che pensa, deve dire cose diverse in modo da far nascere una discussione interessante? Proprio non ci sono altri modi?
Minchia, ci son voluti 15 anni per liberarsi da Colosso ma sembra che non lo ripiangiate per niente eh.

Ma perché avete l'attenzione selettiva per le critiche e poi quando vi si dicono le cose non rispondete sui punti o fingete (?) di non capire?

Se "quello che pensa" è "Tra Reigns e Triple H il face è il secondo, perché voleva solo stringergli la mano " , "Reigns ha fatto solo match di merda "e "il tavolo che non si spacca è simbolo dell'incapacità di Reigns " e "Il segmento è stato una merda perché Reigns ha picchiato gente " e "stanno editando i cori del pubblico per farlo sembrare over, mo che torna John Cena sarà accolto come il liberatore " e dall'alto di questo sei un mezzo top player del forum ed hai pure una massa di capre che ti vanno dietro pur avendo opinioni da mentecatto, qualcosa non va.

perché davvero qua sembra che "Ormai siamo tutti fighi ed abbiamo capito tutto".

-CabaretVoltaire- ha scritto:
perché davvero qua sembra che "Ormai siamo tutti fighi ed abbiamo capito tutto".

Ma non è così, le discussioni sicuramente nasceranno e un contrasto tra opinioni nascerà sicuramente, ma sembra ci sia chissà quale urgenza che non capisco
No perché nell'ultimo periodo sono nati pure topic abbastanza interessanti.
Poi oh, anch'io credo che ci si debba mettere un po' più in gioco, però mi sembra che si stia discutendo sul nulla.
Questa fase di "pompini a vicenda" (sebbene gli unici che vedo siano quelli di Ankie e di qualcun altro in questo topic) è normalissima, date un po' di tempo e tutto tornerà come prima.

"Quello che pensa" è quello che si distingue, non chi dice banalità o fa un commento "tranquillo" sul topic di Raw.

Se pensaste meno a puttanate come essere main eventer o midcarder, a premi e riconoscimenti come utenti dell'anno, in automatico vi verrebbero fuori discussioni più interessanti.

I pompini a vicenda durano da parecchio.

Nel topic dove si dice che Slater è meglio di Reigns ( ) sono stato il primo a dire "che cazzo state scrivendo", e tutti mi sono saltati addosso. Menomale che alla fine è arrivato cab e altri altrimenti ero contro i mulini a vento.

Ma in generale se il trend è dare addosso a Reigns (ultimo esempio in ordine di tempo) e tutti dietro e ogni opinione contraria è derisa ovvio che la qualità cala.

Il topic sulla lucha annaspava, quello su LU ha ingranato adesso perchè l'utenza era troppo impegnata a schifare reigns e a farsi belli a vicenda.

In passato invece c'era il turn se stesso su Punk o quelli che sostenevano che Ziggler squashato da Wyatt in 2 minuti era un push per quest'ultimo.

Io ho sempre apprezzato i ryoga o sallent anche perchè dicono la loro senza scimmiottare l'utente con piu post e forse si godono il prodotto senza paturnie mentali

Lisergic ha scritto:Se pensaste meno a puttanate come essere main eventer o midcarder, a premi e riconoscimenti come utenti dell'anno, in automatico vi verrebbero fuori discussioni più interessanti.

Il MetaForum ha preso il sopravvento sul Forum.

Ormai si viene qui per parlare di Utenti invece che di Wrestler.

Il prodotto mainstream attuale è poco stimolante, questa è la maggior causa di tutto ciò, a mio avviso.

Oltre al fatto che mancano dei Poli Carismatici sul Forum. Una volta ti collegavi per leggere i commenti di Tizio e Caio (due Carismatici) sull'ultimo evento.

No beh, però adesso non passiamo da un estremo all'altro. Alcuni (tipo ryogascorpio, che poi gli voglio anche bene eh ) spesso avevano opinioni tipo impossibili da condividere. A quel punto è meglio non leggerle direttamente eh.

Marco Frediani ha scritto:I pompini a vicenda durano da parecchio.

Da almeno un lustro ci sono sempre stati.
Non so come sia nata la cosa, però ad un certo punto ci siamo accorti tutti di aver capito tutto e ci siamo sentiti tutti dei cazzoni attratti da noi stessi e dagli altri che come noi hanno raggiunto l'Olimpo.

Stefano* ha scritto:No beh, però adesso non passiamo da un estremo all'altro. Alcuni (tipo ryogascorpio, che poi gli voglio anche bene eh ) spesso avevano opinioni tipo impossibili da condividere. A quel punto è meglio non leggerle direttamente eh.

Saranno anche difficilmente condivisibili ma anche la sequenza

Slater >>> Reigns e 10 commenti di non sono da meno

Che poi comunque vorrei ribadire che il fatto che si siano dette cazzate su Reigns non implica che Reigns funzioni nel ruolo, intendiamoci.
Un po' come quando si diceva che Cena non sapeva combattere ed era una cazzata, ma non per questo i feud di Cena superface contro i ciccioni cattivoni devono essere riabilitati...

Marco Frediani ha scritto:I pompini a vicenda durano da parecchio.

Nel topic dove si dice che Slater è meglio di Reigns ( ) sono stato il primo a dire "che cazzo state scrivendo", e tutti mi sono saltati addosso. Menomale che alla fine è arrivato cab e altri altrimenti ero contro i mulini a vento.

Ma in generale se il trend è dare addosso a Reigns (ultimo esempio in ordine di tempo) e tutti dietro e ogni opinione contraria è derisa ovvio che la qualità cala.

Cose che succedono già da anni.

@pingumen: beh io ho sempre sostenuto il personaggio "colosso" e tra l'altro sono più condivisibili i suoi voti ai match, di quelli di gran parte dei "pensanti".
Comunque non volevo dire "inventatevi cose che non pensate" ma possibile che non ce n'è uno che si discosti dal coro? Possibile che avete tutti le stesse idee? Cioè fico eh...però alla lunga, che palle!

@ankilosato: no non sono ste gran provocazioni, era giusto per parlare al volo di due atleti che piacciono anche a me, ma sui quali non ho mai letto discussioni che si scostavano dal "nel main evete al posto de reign!1!1"

è chiaro che Sting leggenda di provincia è illeggibile messo nei termini in cui la mettevano loro (sul coinvolgimento di Sting in porcate epocali per un ventennio invece, si può parlare tantissimo. non ultimo il suo debutto a WM)

D'altra parte che dicevano? Giudicavano i prospetti secondo i canoni WWE? e quello è vero però. A me rode sentire Owens pizzaiolo come a chiunque altro, ma ci discuti. perculi e fa parte del gioco. purtroppo la futuribilità di Corbin e Reigns non l'hanno inventata Sallent e Ryogascorpio.
Molti qui fanno l'opposto, giudicano l'abilità in ring, il carisma, l'abilità al microfono... ma si ostinano a considerare come qualcosa di secondario il look ed il confezionamento, che in WWE (e non solo è tipo tutto, ed è parte dell'ABC proprio come gli altri fattori)

esempio... ieri guardavo le prime puntate di Lucha Underground. quando debutta la Crew e come primo match vanno in tag Cortez Castro e Mr.Cisco contro Puma e Mundo, sei al loro primo match nella promotion, non conosci ipoteticamente ancora bene il prodotto e potresti anche non conoscere affatto gli interpreti, ma già dal confezionamento viene fatto intendere che i primi due sono mezze seghe, e gli altri due sono gli eroi da tifare.il wrestling funziona così. e provocazioni tipo Slater > Reigns sono qualcosa di fuori dalla realtà in modo assoluto.

Io è una vita che mi chiedo perché puntano sempre e solo sui ciccioni incapaci piuttosto che non su un Harper, e su quello c'è margine di discussione. ma se parliamo di poster boy, cazzo vuoi davvero confrontare Harper e Reigns? Questi sono i canoni della promotion che seguite, ed ignorarli vuol dire solo condannarsi a farsi il sangue amaro su un forum per anni prima dell'inevitabile presa di coscienza di come funziona il giocattolo.

-CabaretVoltaire- ha scritto:

perché davvero qua sembra che "Ormai siamo tutti fighi ed abbiamo capito tutto".

No. Non è che "si è capito tutto".
Non ricordo chi, nelle pagine precedenti, ha giustamente sottolineato come durante il boom della metà dei 2000 ci fu un avvicinamento ad un wrestling che si iniziava a guardare con occhi diversi cercando un punto di vista più addentro alle dinamiche di gestione degli show, dei talenti e delle storie.
Un approccio, questo, che in virtù della sua innovatività non poteva che generare discussioni vivaci. Non fosse altro che per il dibattito che fisiologicamente si andava a generare tra chi cercava questa nuova visione ed i "Colossiani" (passatemi il termine).

Il punto è che sono passati 10 anni da allora.
Quella che all'epoca era una innovazione del modo di approcciarsi a questa disciplina oggi ricade giocoforza nella modalità di default; salvo casi patologici.
Va da sè, quindi, che un appiattimento della soggettività dell'interpretazione era la ovvia conclusione del processo.

Qual'è la situazione oggi, quindi?
Che hai un maggior numero di utenti che si approcciano a questa disciplina con quella modalità di cui siete stati, in un qualche modo, pionieri ma che, inevitabilmente, in virtù dell'oggettività di cui va in cerca, riduce al minimo le discussioni generate da quella diversità che contraddistigueva "i bei vecchi tempi".
Questo vuol dire che tutti recepiscono lo show allo stesdo modo e con le stesse competenze?
Assolutamente no, ma le basi per un aproccio il più oggettivo possibile ormai ce l'hanno tutti.
Questo ha alzato l'asticella, da un lato, ma ha anche ridotto il numero di chi riesce a "spiccare" dando al tutto un maggior senso di monotonia ed appiattimento generale.

Karran, ma a te pare che Slater > Reigns possa essere un confronto partorito da un approccio più oggettivo possibile che ormai hanno tutti?
Veramente oggettivo sarebbe circoscrivere la critica a Reigns a quella sacrosanta, ma seccare tutti i commenti scritti poco sopra come boiate allucinanti. che fossimo stati nel vecchio forum lo avrebbero sottolineato in venti, non l'unico fesso qui presente.

Ma guardate che comunque nessuno aveva detto Slater > Reigns. Da quello che mi ricordo, si diceva che entrambi occupano uno spot che non meritano, o roba simile.