Tuttowrestling Forum

Misterraza ha scritto:


Pirola si fa bannare per insulti a sto giro.

ma non è affatto scontato infatti.

Certo che la vita è ironica, anni e anni sul foro a beccarmi del blindmark perché lo ritenevo sottovalutato (da gente che lo riteneva un "mid-carder di lusso") e ora va finì che so io quello che non riconosce la sua importanza

Greg Valentine ha scritto:
ma non è affatto scontato infatti.

Certo che la vita è ironica, anni e anni sul foro a beccarmi del blindmark perché lo ritenevo sottovalutato (da gente che lo riteneva un "mid-carder di lusso") e ora va finì che so io quello che non riconosce la sua importanza

Mica ho detto che non ti dò ragione, ma considerando quanto emerso in 30 pagine Denis ti interviene in gamba tesa sul ginocchio.

E comunque, allargando il discorso, il problema su certi nomi è tangibile. Leggevo di valutazioni pure su Rock, Warrior, e altri. Eh, mica facile paragonare gente che magari vanta vent'anni ad alti livelli ma privi di un momento di splendore intenso (vuoi anche perché capitati nell'epoca sbagliata), con altri che son durati poco ma brillando come quasi nessuno. Lasciando stare Michaels, pure valutare i Bret, i Taker, e volerli confrontare con un Rock son problemi, ma pure un Warrior nell'accezione di "fenomeno di massa". Dialetticamente uno bravo potrebbe dimostrare un pò tutto, facile dimostrare che Ziggler non sia importante come Bret, ma discutere tra eccellenze è solo esercizio di retorica.

Ho letto solo la prima pagina; vi meritereste uno di quei bei sermoni di Road Dogg come tempi che furono.

Misterraza ha scritto:
Mica ho detto che non ti dò ragione, ma considerando quanto emerso in 30 pagine Denis ti interviene in gamba tesa sul ginocchio.

E comunque, allargando il discorso, il problema su certi nomi è tangibile. Leggevo di valutazioni pure su Rock, Warrior, e altri. Eh, mica facile paragonare gente che magari vanta vent'anni ad alti livelli ma privi di un momento di splendore intenso (vuoi anche perché capitati nell'epoca sbagliata), con altri che son durati poco ma brillando come quasi nessuno. Lasciando stare Michaels, pure valutare i Bret, i Taker, e volerli confrontare con un Rock son problemi, ma pure un Warrior nell'accezione di "fenomeno di massa". Dialetticamente uno bravo potrebbe dimostrare un pò tutto, facile dimostrare che Ziggler non sia importante come Bret, ma discutere tra eccellenze è solo esercizio di retorica.

ma infatti lo penso anch'io. In questo topic non ho parlato in termini oggettivi di niente, tranne del fatto che Shawn appartenga alla cerchia ristrettissima dei grandi di questo spettacolo (aldilà di come vogliate chiamare i loro componenti o della posizione più o meno alta in cui lo collocate al suo interno). Anzi, penso di essere andato contro invece a opinioni fatte passare per oggettive (come Pirola adesso che sta implicitamente sostenendo che Shawn è imparagonabile a Taker). Il resto, sui confronti Warrior vs. Shawn, importanza di Taker o Angle ho semplicemente detto la mia su domande che mi hanno direttamente rivolto.

All'ipotesi Rock/Shawn sono arrivato alla tua medesima conclusione, aggiungendo semplicemente una conclusione obiettiva e imparziale (che non è proprio la stessa cosa di sostenere una cosa come oggettivamente vera) nonostante la mia personale visione sia diametricalmente opposta alla conclusione stessa. Come vedi tra forze di grandezza paragonabile la penso al tuo stesso modo e credo sia fondamentalmente stupido pensare di avere un bilancino esatto con cui pesare uno o l'altro (o fare idiote equazioni storiche, tipo Ziggler B+ oggi = Michaels B+ nel '92). Certo, tra forze della stessa grandezza. La determinazione stessa di questa è altrettanto oggetto di dibattito. Perchè Warrior ok, grande fenomeno di massa, ma durato effettivamente quanto? 3/4 anni? Forse non me ne la sentirei di mettere la pur più grande meteora del wrestling al livello dei grandissimi di questo spettacolo che hanno continuato ad essere tali per uno o due decenni.

Sul Greg blindmark di taker confermo

Takermadness numerino, se ricordo bene?

casper-21 ha scritto:Takermadness numerino, se ricordo bene?

Yes

Non ho parlato di Taker a caso, essendo questi uno di quelli che non sono mai stati catalogati con certezza.
Dissento sul discorso mito/leggenda, non credo una cosa escluda l'altra e non credo che mito < leggenda (in termini di importanza).
È sicuramente un modo facile per evitare un discorso, seppur difficile.
Hype per Pirola.

pingumen96 ha scritto: Dissento sul discorso mito/leggenda, non credo una cosa escluda l'altra e non credo che mito < leggenda (in termini di importanza).
È sicuramente un modo facile per evitare un discorso, seppur difficile.

?

Greg Valentine ha scritto:
?

Non capisco la differenza tra mito e leggenda a livello di importanza, riferendomi a ciò che diceva Karran se non erro.
Sempre se si basava sull'importanza per usare i due termini.

Purtroppo in questi giorni mi manca il tempo.

Questa la dedico a Misterraza : Undertaker > The Rock

Con affetto. Tuo Denis.

P.S. : Di Greghy mark del becchino ho ricordi anch'io.
Ricordo il freddo alle ginocchia, a causa dei calzoni corti, quando leggevo TakerMadnessnumeretti.

Io considero leggenda HBK perchè quando combatteva o più in generale quando lo vedevo mi trasmetteva delle emozioni positive che in pochi altri sono riusciti a trasmettermi

Nash invece non mi ha mai trasmesso niente se non noia ed è stato poco al top, oltretutto con un regno da campione noiosissimo.

Quindi per me HBK è una leggenda e Nash non lo è(mio pensiero).