Ok, non intervengo finchè non ho letto le ultime pagine.Greg Valentine ha scritto: Taker [...] Come carriera lo ritengo inferiore a Shawn o Hart, anche in termini di influenza [...]
Più che nel' IHMOismo, credo che la chiave di lettura sia nella distinzione tra leggenda DEL wrestling e leggenda PER il wrestlingParzo26 ha scritto:Io posso capire che a voi piaccia tanto parametrare l'imparametrabile e oggettivare tutto.
Ma almeno lo status di "leggenda", non possiamo lasciarlo nell'IMHO?
Può darsi. Ma anche li, arriveremo mai ad una soluzione (quasi) unanimemente condivisa?Karran ha scritto: Più che nel' IHMOismo, credo che la chiave di lettura sia nella distinzione tra leggenda DEL wrestling e leggenda PER il wrestling
Bisognava impegnare la domenica in qualche modoParzo26 ha scritto:Io posso capire che a voi piaccia tanto parametrare l'imparametrabile e oggettivare tutto.
Ma almeno lo status di "leggenda", non possiamo lasciarlo nell'IMHO?
Respect!Parzo26 ha scritto:Io posso capire che a voi piaccia tanto parametrare l'imparametrabile e oggettivare tutto.
Ma almeno lo status di "leggenda", non possiamo lasciarlo nell'IMHO?
si però, va bene che il discorso è divagato in semantica e come uno intende o meno un termine, ma non possiamo fare dopo 32 pagine (che a volte basterebbe leggere senza fare i brillanti dell'ultima ora) tanti passi indietro e tornare al punto di partenza. Ovvio che tutti i giudizi o pareri sono inficiati da come uno vede la cosa, o da quale aspetto far risaltare, che è poi il margine di discussione quindi ben venga (magari si dovrebbe ragionare su cosa possa essere attribuito ad un wrestler e cosa ad un contesto). Ma non facciamo passare che se domani apro un topic e sostengo che Ziggler sia più importante di Bret Hart voi non abbiate tutto il diritto di prendermi a pernacchie.Parzo26 ha scritto:Io posso capire che a voi piaccia tanto parametrare l'imparametrabile e oggettivare tutto.
Ma almeno lo status di "leggenda", non possiamo lasciarlo nell'IMHO?
uno dei 3 wrestler più importanti di un decennio majors americano è senza ombra di dubbio in quella strettissima cerchia. Quindi per come la intendo io è sicuramente una leggenda del wrestling. Al massimo possiamo dire che essendo ancora troppo vicino non è ancora percepito come tale, ma non c'è dubbio che tra 10/15 anni qualunque appassionato della storia del wrestling non possa non riconoscerlo tra i santi di questo spettacoloKarran ha scritto:Greg, una curiosità:
come piazzeresti Angle in tutto questo discorso?
Hai centrato uno dei criteri, secondo me, fondamentali nella percezione di una leggenda: il tempo.Greg Valentine ha scritto:
uno dei 3 wrestler più importanti di un decennio majors americano è senza ombra di dubbio in quella strettissima cerchia. Quindi per come la intendo io è sicuramente una leggenda del wrestling. Al massimo possiamo dire che essendo ancora troppo vicino non è ancora percepito come tale, ma non c'è dubbio che tra 10/15 anni qualunque appassionato della storia del wrestling non possa non riconoscerlo tra i santi di questo spettacolo
Niente da aggiungere.Greg Valentine ha scritto:
si però, va bene che il discorso è divagato in semantica e come uno intende o meno un termine, ma non possiamo fare dopo 32 pagine (che a volte basterebbe leggere senza fare i brillanti dell'ultima ora) tanti passi indietro e tornare al punto di partenza. Ovvio che tutti i giudizi o pareri sono inficiati da come uno vede la cosa, o da quale aspetto far risaltare, che è poi il margine di discussione quindi ben venga (magari si dovrebbe ragionare su cosa possa essere attribuito ad un wrestler e cosa ad un contesto). Ma non facciamo passare che se domani apro un topic e sostengo che Ziggler sia più importante di Bret Hart voi non abbiate tutto il diritto di prendermi a pernacchie.
Leggenda è un cazzo di termine, come tanti altri, per elevare in una categoria generale una cerchia restrittissima che è degna di essere evidenziata. Sti cazzi che la chiamate leggenda, icona o big. Potete chiamarlo pure tramezzino al limone. In una discussione in cui si mira a confrontare giudizi, non è tanto la semantica di un termine a contare quanto più l'uso convenzionale e funzionale che se ne fa per comprendersi. E Shawn Michaels è indubbio che appartenga a tale categoria, posizione più, posizione meno. Questo è oggettivo.
La bionda chioma di Ziggler prova la sua appartenenza alla razza ariana. Bret Hart vestiva di rosa quando ancora non andava di moda, è hipster e frocoi. Bret Hart ha dato 4/10 al suo ultimo compleanno a sorpresa, che brutta persona.Parzo26 ha scritto: Se invece tutti iniziamo ad inventarci parametri e termini di paragone, allora ci sarà sicuramente qualcuno che potrà dimostrarti anche la legittimità di sostenere che per un motivo o per l'altro ziggler è più importante di hart!
no, è te che non sai leggereDenisPirola ha scritto:Ah.
Greg se ne esce con HBK > Undertaker {faccio perfino fatica a scriverlo} e quì non è scoppiato il finimondo ?
Buona serata.
Greg Valentine ha scritto:
Quindi anche se fosse (dato che di certo non è scontato come fai intendere)
