WWE ROMAN RUMBLE | 25/01/15

[The Inquisitor]

eh... che culo

Dopo WM 20 un'annata di rara merda

[Jeff Hardy 18]

L'uomo immagine che ha in mente la WWE da anni, è il face supereroe che rappresenta il bene che sconfigge il male, eccezion fatta per Austin che era un face molto atipico per i canoni della fed, ma quella era un'altra epoca ed un momento storico particolare per la WWE.

Che è bene o male quello che il wrestling fa dal 1840.
Ma sicuramente sono i canoni WWE.

[Silent]

Sto fatto che il "wrestling che vive di storie" debba ancora basarsi sulla dicotomia bene/male e sul buono che trionfa non la mando proprio giù. Il cattivo a volte può e deve vincere definitivamente, per creare varietà, incertezza e crescita. Il concetto che alcuni tra i più esperti del forum hanno che "alla fine il face deve vincere" lo trovo contrario ad un necessario concetto di crescita.
C'è narrazione e narrazione: ad esempio, qualcuno doveva pure buttare giù l'Authority, o terminare il lungo regno di Punk, come pure qualcuno dovrà pure battere Rusev; ma dall'altra parte non si sente alcuna necessità di una rivincita tra Lesnar e Taker, o di qualcuno che "vendichi" il becchino, come pure nessuno ha voglia di vedere Cena che si prende il riscatto delle botte che ha preso a Summerlam. Credo che tutto vada considerato relativamente alla narrazione: il "face che vince" non è più richiesto dalla moderne dinamiche narrative, semplicemente perché lo spettatore, checchè ne dica il teatro greco, non ne ha più così tanto bisogno.

[Karran]

Sto fatto che il "wrestling che vive di storie" debba ancora basarsi sulla dicotomia bene/male e sul buono che trionfa non la mando proprio giù. Il cattivo a volte può e deve vincere definitivamente, per creare varietà, incertezza e crescita. Il concetto che alcuni tra i più esperti del forum hanno che "alla fine il face deve vincere" lo trovo contrario ad un necessario concetto di crescita.
C'è narrazione e narrazione: ad esempio, qualcuno doveva pure buttare giù l'Authority, o terminare il lungo regno di Punk, come pure qualcuno dovrà pure battere Rusev; ma dall'altra parte non si sente alcuna necessità di una rivincita tra Lesnar e Taker, o di qualcuno che "vendichi" il becchino, come pure nessuno ha voglia di vedere Cena che si prende il riscatto delle botte che ha preso a Summerlam. Credo che tutto vada considerato relativamente alla narrazione: il "face che vince" non è più richiesto dalla moderne dinamiche narrative, semplicemente perché lo spettatore, checchè ne dica il teatro greco, non ne ha più così tanto bisogno.

Giustissimo.
Stringi stringi, però, tutto si riduce a cosa dai, con la tua narrazione, allo spettatore.
Un finale in cui l'antagonista ottiene il trionfo deve essere accompagnato da un'ottima narrazione perché, di per se, comporterebbe la delusione di un osservatore che, per sua natura, tende ad immedesimarsi col protagonista.
In mancanza di una narrazione forte, quindi, è quasi inevitabile un classico lieto fine.
Semplice artificio, questo, utile a soddisfare l'immedesimazione dello spettatore medio. Dove per "medio" non intendo "stupido".

[Delphi]

Sto fatto che il "wrestling che vive di storie" debba ancora basarsi sulla dicotomia bene/male e sul buono che trionfa non la mando proprio giù. Il cattivo a volte può e deve vincere definitivamente, per creare varietà, incertezza e crescita. Il concetto che alcuni tra i più esperti del forum hanno che "alla fine il face deve vincere" lo trovo contrario ad un necessario concetto di crescita.
C'è narrazione e narrazione: ad esempio, qualcuno doveva pure buttare giù l'Authority, o terminare il lungo regno di Punk, come pure qualcuno dovrà pure battere Rusev; ma dall'altra parte non si sente alcuna necessità di una rivincita tra Lesnar e Taker, o di qualcuno che "vendichi" il becchino, come pure nessuno ha voglia di vedere Cena che si prende il riscatto delle botte che ha preso a Summerlam. Credo che tutto vada considerato relativamente alla narrazione: il "face che vince" non è più richiesto dalla moderne dinamiche narrative, semplicemente perché lo spettatore, checchè ne dica il teatro greco, non ne ha più così tanto bisogno.

E' quello che penso anch'io.
Secondo me, dovrebbero cercare di adattarsi il più possibile alle dinamiche delle serie tv attuali, a cominciare dal proprio "protagonista". Discorso già affrontato innumerevoli volte.

[gigietto79]

E chiaro che il face non può vincere ogni match e ogni feud, anche l'heel necessita di essere costruito
E nessuno vuole vedere vendicato l'onore di undertaker e di cena, ma se a WM31 lesnar mantiene il titolo e il giorno dopo a raw dice "beh ciao, il mio contratto è scaduto quindi torno a casa" concordiamo che è un finale di merda?

[Delphi]

E chiaro che il face non può vincere ogni match e ogni feud, anche l'heel necessita di essere costruito
E nessuno vuole vedere vendicato l'onore di undertaker e di cena, ma se a WM31 lesnar mantiene il titolo e il giorno dopo a raw dice "beh ciao, il mio contratto è scaduto quindi torno a casa" concordiamo che è un finale di merda?

Perché sembrerebbe troppo fine a sé stesso ed inutile.
Infatti, in questo caso è il Face che deve vincere alla fine, per beneficiarne.
Far fare una rivincita a Taker, per esempio, non sarebbe invece necessario.

[THECHOSENTWO]

Che è bene o male quello che il wrestling fa dal 1840.
Ma sicuramente sono i canoni WWE.

In ECW , vado a memoria eh, magari sbaglio, ma non ricordo ci fossero personaggi alla John Cena o alla Hogan. Porto il primo esempio che m'è venuto in mente.

[Karran]

E chiaro che il face non può vincere ogni match e ogni feud, anche l'heel necessita di essere costruito
E nessuno vuole vedere vendicato l'onore di undertaker e di cena, ma se a WM31 lesnar mantiene il titolo e il giorno dopo a raw dice "beh ciao, il mio contratto è scaduto quindi torno a casa" concordiamo che è un finale di merda?

Ma giusto perché "svaluterebbe" l'intero roster in favore di una conclusione senza utilità, eh.

[Jeff Hardy 18]

In ECW , vado a memoria eh, magari sbaglio, ma non ricordo ci fossero personaggi alla John Cena o alla Hogan. Porto il primo esempio che m'è venuto in mente.

Mhmh, e di ECW hai visto cosa esattamente?

[THECHOSENTWO]

Mhmh, e di ECW hai visto cosa esattamente?

Ho recuperato spezzoni vari, di diverse annate. Ricordo Sandman, RVD, Raven, lo stesso Steve Austin, ma non ricordo personaggi con character da "supereroi". Poi, non seguo altre fed (oltre alla TNA e con poca continuità), quindi non saprei dirti fino a che punto le altre compagnie, disegnino il loro uomo immagine sulla falsa riga di quanto fa la WWE. La TNA stessa, per quel poco che guardo, non mi pare abbia wrestlers alla John Cena o alla Hogan. Ma magari sbaglio io..eh!

[The Inquisitor]

E chiaro che il face non può vincere ogni match e ogni feud, anche l'heel necessita di essere costruito
E nessuno vuole vedere vendicato l'onore di undertaker e di cena, ma se a WM31 lesnar mantiene il titolo e il giorno dopo a raw dice "beh ciao, il mio contratto è scaduto quindi torno a casa" concordiamo che è un finale di merda?

Bah, non necessariamente. Sicuramente lo preferirei, ad esempio, alla sconfitta di Lesnar per mano di un "indegno" a livello narrativo. E ti assicuro che per me i "degni" son molto pochi attualmente..

Come quando tutti dicevano che la streak di 'Taker doveva essere interrotta da un giovane da lanciare o non sarebbe servita a nulla. Io dico 'sticazzi, a livello narrativo avrei preferito mille volte che rimanesse intatta. E a prescindere dalle penose modalità con cui è avvenuto il fattaccio sono anche quasi sollevato che sia toccato a Lesnar piuttosto che a un bray wyatt da lanciare qualsiasi.

[The Inquisitor]

Ho recuperato spezzoni vari, di diverse annate. Ricordo Sandman, RVD, Raven, lo stesso Steve Austin, ma non ricordo personaggi con character da "supereroi". Poi, non seguo altre fed (oltre alla TNA e con poca continuità), quindi non saprei dirti fino a che punto le altre compagnie, disegnino il loro uomo immagine sulla falsa riga di quanto fa la WWE. La TNA stessa, per quel poco che guardo, non mi pare abbia wrestlers alla John Cena o alla Hogan. Ma magari sbaglio io..eh!

Hai visto troppo poco, fesso!!1!!

In ECW c'erano steven tizko, mike jurato e adrien bloom che avevano lo stesso personaggio di cena identico!!!1!!!

[The Inquisitor]

Che è bene o male quello che il wrestling fa dal 1840.

Ah, beh, allora non si discute. Avanti così fino al 2080 in loop

[Jeff Hardy 18]

Il non-sense di autocontraddirsi.

@Inquisitor: puoi cambiare il modo di raccontare una storia ma alla fine sempre wrestler buono vs. wrestler cattivo è.