L'Ignoranza è forza - by Michele Posa

[MaulDComix]

Discorso quasi aziendalista.

Comunque vorrei far sottolineare che anche la NJPW sceglie chi diventa campione, così come la ROH, la Evolve, la PWG ecc. la differenza è che normalmente si sceglie un wrestler che possieda qualità al di sopra della media per giustificare la sua posizione, cosa che la WWE non fa perchè pensa prima di tutto all'immagine.

Lo ripeto all'infinito: "Il titolo del mondo deve essere il coronamento di una carriera, non il suo inizio"

[pingumen96]

Mah da una parte è vero che a volte si è troppo ossessionati da 'sto Roman Reigns e che si dovrebbero avere le palle o di cambiare canale o di spegnere la TV (o lo streaming).
Però non concordo neanche per sogno con questa visione WWE-centrica del wrestling che Posa sembra avere.

[SNM UOTC]

[Karran]

Vorrei capi' :
La WWE sta mandando in giro per le televisioni del mondo il messaggio "make him look strong"?
Posa se ne esce con 'sto papiello; qualche giorno fa Franchini se ne esce con un discorso simile sulla sua pagina fb suscitando reazioni miste, tra elogi e pernacchie, senza contare tutte le volte che scriveva incensandolo.

Come avrebbe detto Totò: troppe coincidenze che coincidono.

[AFM2000]

Posa se ne esce con 'sto papiello; qualche giorno fa Franchini se ne esce con un discorso simile sulla sua pagina fb suscitando reazioni miste, tra elogi e pernacchie, senza contare tutte le volte che scriveva incensandolo.

Come avrebbe detto Totò: troppe coincidenze che coincidono.

Ti riferisci a quello su Styles?

[Karran]

Ti riferisci a quello su Styles?

Mi sembra di si

[LowRyder]

Non sono un ribelle, qualunque significato abbia voluto dare Posa, e non sono ossessionato da Reigns, ma sono uno che lo critica, in maniera obiettiva e costruttiva, dopo aver visto quello che combina in puntata. Non voglio essere protagonista (o almeno questo intende lui per questo pubblico "ribelle"), e se c'è un periodo dove c'è addirittura l'esaltazione del Reigns centrismo, non guardo la WWE (come tutta la road to WM), guardandomi altro. E non credo sia l'unico.

A me sembra che da quanto abbia voluto scrivere, voglia dare un'immagine negative di persone, e non mi pare sia il caso, visto che parla segna cognizione di causa.

Il "ribelle" - da come lo esprime Posa in questa circostanza, almeno - non è riferito non tanto a quelli che commentano su internet, né tantomeno a quelli a cui Reigns non piace. Si riferisce a quelli che vanno allo show e invece di tifare il personaggio Reigns, fischiano l'interprete Reigns ancor prima di operare criticamente su ciò che Reigns ha fatto sia in una dimensione narrativa (mark), che in quella extra-narrativa (smart).
Discorso sottinteso all'etichetta "ribelle" diventerebbe, quindi, che sarebbe etico tifare per il character e non per l'interprete, così come quando vai al cinema non tifi affinché il tuo "attore" preferito trionfi o abbia più spazio nel film - almeno durante la visione del film. Mentre quando vai su internet a criticare il film non dice che abbia recitato da cani perché l'attore non mi piace.
Di base, al di là di quale possa essere la realtà effettiva della situazione Reigns, sono tutte cose che suonerebbero piuttosto sensate.

Come ho detto, poi, è abbastanza chiaro che quel "ribelle" è un placeholder per "deviante", ossia uno che "devia" rispetto a un corpus di regole formalizzate o informali. È uno dei concetti più spiccioli di sociologia.

https://it.wikipedia.org/wiki/Sociologi ... to_sociale" onclick="window.open(this.href);return false;

Chiunque negasse di essere deviante, in questo caso, ipoteticamente convergerebbe verso la tesi che Reigns sia un heel o ammetterebbe implicitamente di tifare per Reigns; non credo sia il tuo caso. Tu stai andando contro il Face, che nella logica è un comportamento deviante perché da anni e anni di pro-wrestling è stata interiorizzata la regola generale che si tifa il buono e si fischia il cattivo.
Poi boh, la liceità delle motivazioni non ci interessa, deviante o "ribelle" non sono connotate da uno specifico carico di positività o negatività come termini, per il semplice fatto opporsi a un sistema di riferimento non è un atto in sé positivo o negativo (da un punto di vista prettamente morale, sull'"etico" potrebbero essere mosse alcune obiezioni di carattere interpretativo).

Dal post iniziale:

Invece cosa fa il “ribelle”?
Anche stavolta ricorro all’esempistica di Roman Reign vs AJ Styles (a Extreme Rules).
Beh, semplice, ha già deciso di non dare fiducia alla sfida.
Non è pronto a farsi emozionare perché per i suoi concetti distorti di merito, mosse e raccomandazione Reigns non vale niente e dunque “non mi sbatto e non ci investo emotivamente nulla” (così facendo intaccano anche il lavoro di Styles ma sarà dura farglielo capire).
E allora qualsiasi cosa accada diventa una guerra contro il match, contro Roman Reigns e contro la WWE con cori “you can’t wrestle” e “you still suck” anche quando l’ariete tira fuori dal cilindro una powerbomb inattesa (e pensate a quando girino a Styles, si è preso una caduta tosta su una parte del corpo dove probabilmente ha degli acciacchi per trovarsi quello shock value ignorato).

[Galois27]

Ma qualcuno pensa che se Reigns avesse venduto poco, fosse stato disprezzato e ritenuto incapace da tutti e, ancora di più, non avesse venduto mezzo biglietto, gli avrebbero dato in mano le chiavi della compagnia? Perché i problemi ci sono e sono evidenti e ci sarebbe tanto da argomentare, ma stiamo attenti a non cadere nel "È lì perché ha l'aspetto di una Action Figure e Vince si bagna", perché poi si cade nei commenti dei bambini che citava Posa.

@MaulDComix: si sceglie chi porta soldi. Se sa fare le cose di Ricochet o di Kane è indifferente. Non pensarla così sarebbe ipocrita, perché se io fossi Vince McMahon darei il titolo a colui che mi fa guadagnare di più, non a quello che prende ****+ più volte nell'Observer. In PWG il wrestler migliore è quello che porta più soldi, perché è la cosa over per il pubblico di 500 persone che va lì. In WWE è più complicato, perché il target è molto più vasto e meno "hardcore". Non sto dicendo che Reigns sia giusto o sbagliato eh, sto dicendo che "prendi il miglior wrestler e mettilo lì" è sbagliato. Può essere solo e soltanto "prendi quello che ti fa fare più soldi e mettilo lì". Uno potrebbe argomentare che il miglior wrestler è anche quello con più potenziale come $. Ma è un'argomentazione molto più profonda e che in generale ha tanti controesempi. Vedi WWF e WCW di fine anni 90. Vince e H sanno che Reigns non è nella top five fra i workers che hanno. Ma credono anche che sia la scelta migliore. Le due cose non sono, sulla carta, assolutamente in contrasto. Poi potrebbero sbagliarsi, ma questo è tutto un altro discorso.

[AFM2000]

Ma qualcuno pensa che se Reigns avesse venduto poco, fosse stato disprezzato e ritenuto incapace da tutti e, ancora di più, non avesse venduto mezzo biglietto, gli avrebbero dato in mano le chiavi della compagnia? Perché i problemi ci sono e sono evidenti e ci sarebbe tanto da argomentare, ma stiamo attenti a non cadere nel "È lì perché ha l'aspetto di una Action Figure e Vince si bagna", perché poi si cade nei commenti dei bambini che citava Posa.

Ma se Reigns dopo 3 anni di super push non fosse stato nemmeno tra i primi posti, sarebbe proprio il colmo.

Che sia tra i primi dopo 3 anni di super push, è nella logica delle cose.

[Misterraza]

Mi immagino un analista dei primi anni '90 a dire le stesse cose di Luger, Nash e perfino Michaels del 1996.

E' facile barricarsi dietro al successo della WWE e ragionare in circolo: sono i numeri uno, quindi hanno ragione, e hanno ragione perché sono i numeri uno. Peccato che si sorvoli di netto su come in certe fasi il mantenimento/riconquista di questo primato abbia richiesto il "compromesso" col pubblico che si nega: fossero andati dritti per la loro strada a metà anni'90 sarebbero falliti. Tra l'altro, dato che l'intero articolo prende Reigns ad esempio, verrebbe da chiedersi come mai la "minoranza" (e che sfiga ha Reigns a beccare sempre sta minoranza ovunque va?) fischia lui e non Rollins e Ambrose. Quando sento dire che i fan boicottano lo show per protagonismo mi domando sempre come mai boicottano Tizio ma non Caio e Sempronio (e se si verifica in ogni arena allora tanto casuale non sarà).

Oggi, semplicemente, hanno un monopolio e possono fare quello che vogliono senza nessuna preoccupazione. Ma la giustifica di regime è tristissima. Al netto che, ed è forse l'unica cosa con cui concordo con Posa, c'è gente che guarda la WWE con zero cognizione di quello che sta guardando e spera in roba inverosimile.

[Karran]

Tra l'altro, dato che l'intero articolo prende Reigns ad esempio, verrebbe da chiedersi come mai la "minoranza" (e che sfiga ha Reigns a beccare sempre sta minoranza ovunque va?) fischia lui e non Rollins e Ambrose. Quando sento dire che i fan boicottano lo show per protagonismo mi domando sempre come mai boicottano Tizio ma non Caio e Sempronio (e se verifica in ogni arena allora tanto casuale non sarà).

Ovvio: li paga Dixie Carter

[Misterraza]

Poi potrebbero sbagliarsi, ma questo è tutto un altro discorso.

Il problema è che lo sbaglio, anche fosse, non lo ammetteranno mai. Tant'è che alla fine Cena l'han tenuto lì dieci anni e hanno elaborato tutta la retorica del controversial champ per piazzartelo lì dove dovevano. E del resto cosa li costringe a cambiare idea? Pure quelli che li criticano poi stanno sempre lì perché non sanno dove andare. Vediamo ora Reigns.

Vorrei evitare il cliché per cui la WWE potrebbe fare più soldi di quelli che fa (altrimenti do ragione a Posa e faccio finta di saperne più di loro), ma è oggettivo che loro abbiano una rendita garantita dalla posizione che occupano e un marchio talmente potente e senza minacce da vivere senza patemi. L'obbiettivo è reggere nei secoli a questo punto, ce n'è di tempo da occupare. E gli mancano ancora territori da colonizzare, ogni anni sarà sempre la Mania più vista di sempre, ma per inerzia, indifferentemente dal prodotto.

[Galois27]

Ma se Reigns dopo 3 anni di super push non fosse stato nemmeno tra i primi posti, sarebbe proprio il colmo.

Che sia tra i primi dopo 3 anni di super push, è nella logica delle cose.

Quindi Vince McMahon mette lì Reigns perché lo fa bagnare, e non per fare più soldi possibile? Cioè: se Vince e H credessero che Ambrose avesse potenzialità di fare più soldi per la compagnia di Reigns, avrebbero comunque messo Reigns come main eventer e Ambrose come uppercarder? Penso che nessuno riesca a dire "sì" a questa ultima domanda. Questo implica che Vince, H e tante altre persone in WWE pensino che Reigns sia fra coloro con più potenziale per far guadagnare la compagnia fra i nuovi nomi.

Vista questa premessa, ha senso dire in una riga "se pushi così vendi per forza, lì dovrebbe esserci AJ o Balor o Owens o Ambrose o Gesù"? Voglio dire: l'unica cosa vera di quel'articolo è che spesso le argomentazioni su Reigns sono profonde tanto quanto "sa fare tre mosse". E tutto diventa piuttosto ridicolo.

Stanno sbagliando a puntare su di lui o no? È palese che non sia così facile rispondere. A volte non capisco come tutto internet possa pensare di sapere così tanto. Una compagnia intera che vale 4 miliardi di dollari punta su un uomo e noi siamo SICURI che si stiano sbagliando. Suona ridicolo. Che poi l'ultima volta (Cena) abbiamo sbagliato clamorosamente. Io preferirei altra gente nella posizione di Reigns (almeno 5/6 persone) SENZA DUBBIO. Ma forse sarebbe il caso di non essere troppo superficiali soprattutto dopo che, e lo ripeto, quello a cui dicevamo "5 moves of doom", "same old shit" etc. ci ha dimostrato che a sbagliare eravamo noi, e non la federazione ci puntava al mille per mille.

Insomma, io preferisco dire "vediamo". Per ora posso dire che nel 2015 hanno fatto un disastro con lui e che da WM hanno fatto qualcosa di giusto ma ancora la strada è lunga e, forse, non è proprio percorribile. Però il livello di argomentazione medio spesso non va oltre "fa 3 mosse", "il vecchio è rimbecillito" o "il vecchio si bagna quando vede Regins" e, in questo modo, tutti perdiamo di credibilità.

[Galois27]

Il problema è che lo sbaglio, anche fosse, non lo ammetteranno mai. Tant'è che alla fine Cena l'han tenuto lì dieci anni e hanno elaborato tutta la retorica del controversial champ per piazzartelo lì dove dovevano. E del resto cosa li costringe a cambiare idea? Pure quelli che li criticano poi stanno sempre lì perché non sanno dove andare. Vediamo ora Reigns.

Vorrei evitare il cliché per cui la WWE potrebbe fare più soldi di quelli che fa (altrimenti do ragione a Posa e faccio finta di saperne più di loro), ma è oggettivo che loro abbiano una rendita garantita dalla posizione che occupano e un marchio talmente potente e senza minacce da vivere senza patemi. L'obbiettivo è reggere nei secoli a questo punto, ce n'è di tempo da occupare. E gli mancano ancora territori da colonizzare, ogni anni sarà sempre la Mania più vista di sempre, ma per inerzia, indifferentemente dal prodotto.

Però Cena da solo fa fare alla WWE tanti $ quanti tutti gli altri messi insieme. Quindi ci hanno azzeccato e hanno avuto ragione. Su un Batistia, ad esempio, hanno visto che era il caso di puntarci meno, nonostante nell'aprile 2005 fosse avanti a Cena. Quello che voglio dire è: non estraggono a caso un nome e gli danno tutto. Hanno i loro criteri (molto diversi da quelli della PWG e della ROH, e ci mancherebbe) che spingono una compagnia da 4 miliardi a puntare su qualcuno e non su qualcun'altro. I dubbi sono più che legittimi, ma spesso in internet si banalizza in maniera imbarazzante.

Chiaramente non mi riferisco né a te né a nessun altro in particolare, ci mancherebbe.

[AFM2000]

Non giustifico la storia del merchandising per sperare in Ambrose e in Styles nel main event.

Appurata la mediocrità di Reigns, quello che tu stai dicendo, rientra' nella normalità delle cose essere tra i primi nel merchandising dopo 3 anni di super push. Non sta uscendo fuori dall'ordinario.

Se non fosse tra i primi allora non ci sarebbe proprio nessuna giustificazione perché c'avresti investito 3 anni senza che ti rientrasse nulla in tasca.

Fortuna per loro che non è così. Male per noi