Tuttowrestling Forum

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Sì.
Perchè quella non vale in questa discussione, visto che fu basata sul semplice "lui è leggenda, poche cose ma buone". Invalutabile.

Ma se si sta discutendo sullo status di leggenda di Michaels bisogna prendere in considerazione tutta la sua carriera, e in questo caso io mi sento di considerarlo una leggenda, certo non al livello di Hogan e Flair visto che qui si parla proprio di Olimpo del Pro-Wrestling. Al contrario se si prende solo la prima parte di carriera allora sì che risulta un Dolph Ziggler con due anni al top e stop.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Sì.
Perchè quella non vale in questa discussione, visto che fu basata sul semplice "lui è leggenda, poche cose ma buone". Invalutabile.

Ma come, il re dell'approccio pseudo-scientifico oggettivo alla disciplina, maestro delle classifiche per parametro se ne esce con un'invalutabile? Non ci siamo proprio.

Jeff vi frega perché ha esperienza forumistica a pacchi, la rigira e ve la porta dove vuole, se sta discussione l'avesse portata avanti uno con 10 post l'avreste perculato da qui fino alla fine dei tempi.

Ora, senza prendere posizione, farò la domanda dell'ignorante: che vuol dire leggenda?

È uno status ufficialmente o anche solo implicitamente riconosciuto? Perchè la parola di per se non vuol dire niente a mio avviso.

Si può discutere tutta la vita su chi ha ottenuto i risultati più prestigiosi (e non parlo di titoli), ma dire che l'atleta X ha sorpassato un confine che non mi sembra delineato ed ha raggiunto uno status non qualificabile mi pare vago.

PS Sono di mente aperta, quindi disposto a cambiare idea, grazie.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Al top fu solo nel 1996 Shawn.
Dal 2002 in poi non era Il top. Era la leggenda che ogni tanto lottava.

Cos'ha fatto in più di Nash?

Non entro nel merito perché stabilire delle gerarchie è sempre difficile.

Michaels però nella Wwe ha avuto delle rivalità che hanno segnato il corso degli eventi, Nash molto, molto meno.

Questo in Wwe, complessivamente il discorso cambia.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Al top fu solo nel 1996 Shawn.
Dal 2002 in poi non era Il top. Era la leggenda che ogni tanto lottava.

Cos'ha fatto in più di Nash?

No ma per davvero si pensa che Nash > Michaels?
Davvero?

1) Negli anni 90 sono stati entrambi al top, ma il top di Michaels è stato superiore a quello di Nash.

2) Nash dopo il 95 è stato in alto, sì, ma sempre in secondo piano praticamente.

3) Michaels dopo il suo periodo di top, dagli anni 2000 in poi è stato invece ancora al top, e Nash per niente invece.

Non mi sembra ci siano dubbi su chi è più grande.

"HBK Leggenda di Provincia."

Ma è la puntata Old School o questi sono qui solo nel vano tentativo di creare aippp?


Edit: no, non è manco la puntata old school, che tristezza.

Al top fu solo nel 1996 Shawn.
Dal 2002 in poi non era Il top. Era la leggenda che ogni tanto lottava.

quindi, nel 2002 era una -anzi la- leggenda, nel 2015 non lo è.


e se a livello globale non i esprimo per mancanza di conoscenze, asserire che non lo è per la WWE, è un tantino da meh.

Misterraza ha scritto: Ma come, il re dell'approccio pseudo-scientifico oggettivo alla disciplina, maestro delle classifiche per parametro se ne esce con un'invalutabile? Non ci siamo proprio.

Jeff vi frega perché ha esperienza forumistica a pacchi, la rigira e ve la porta dove vuole, se sta discussione l'avesse portata avanti uno con 10 post l'avreste perculato da qui fino alla fine dei tempi.

MI stai dicendo dunque che lo stint di HBK dal 2002 al 2006 sia alla pari di quello di Chris Masters?
Ok. Shawn part-timer di merda. Prima donna come The Rock.
QUesto è l'HBK fino alla riformazione della DX.

Ma dimmi te, dimmi, paragonami le carriere di HBK e di Nash, fammi un bel discorso sul perchè Michaels sia superiore in tutto a Nash.

Perchè il discorso nasce da questo. Dal fatto che HBK e Nash non siano sullo stesso piano PER IMPROTANZA nella storia del wrestling.

salettone ha scritto: quindi, nel 2002 era una -anzi la- leggenda, nel 2015 non lo è.

Salettone stupido come sempre vedo.
Nel 2002 ERA VENDUTA come la leggenda. Leggi il topic, magari capiscilo.

Ora vi saluto, divertitevi ci sentiamo domani mattina.

Scott Steiner ha scritto: No ma per davvero si pensa che Nash > Michaels?
Davvero?

1) Negli anni 90 sono stati entrambi al top, ma il top di Michaels è stato superiore a quello di Nash.

2) Nash dopo il 95 è stato in alto, sì, ma sempre in secondo piano praticamente.

3) Michaels dopo il suo periodo di top, dagli anni 2000 in poi è stato invece ancora al top, e Nash per niente invece.

Non mi sembra ci siano dubbi su chi è più grande.

1. Superiore per quale ragione?
2. Ah sì? Eppure credevo fosse il leader dell'nWo alla pari di Hogan.
3. Non era al top. Era la ciliegina sulla torta, perchè era venduto come la leggenda.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
1. Superiore per quale ragione?
2. Ah sì? Eppure credevo fosse il leader dell'nWo alla pari di Hogan.
3. Non era al top. Era la ciliegina sulla torta, perchè era venduto come la leggenda.

Per quanto riguarda il punto 2 vorrei aggiungere che Nash nel 1996 lottava nel midcard per i titoli di coppia, poi in seguito non so, perchè devo seguire gli anni successivi

Certo che se togliamo 8 anni di carriera a Shawn cambia tutto e Nash è sopra.Ma non ha senso valutare solo il periodo prima dell'infortunio.
"La leggenda che ogni tanto lottava", sembra che dal 2002 in poi facesse solo qualche raro incontro tipo Taker adesso. Il che è assolutamente falso.
Come si fa a non prendere in considerazione 2 ME di WM, il ritorno della DX, la vittoria nel primo EC, i due SS moment, le faide contro Jericho, HHH, Taker, Cena, Benoit, Flair, Angle, Orton, i McMahon, Hogan, Edge, Show, Batista, Kennedy, JBL, Rhodes, DiBiase ecc... ?!?
Bah

Jeff Hardy 18 ha scritto:
MI stai dicendo dunque che lo stint di HBK dal 2002 al 2006 sia alla pari di quello di Chris Masters?
Ok. Shawn part-timer di merda. Prima donna come The Rock.
QUesto è l'HBK fino alla riformazione della DX.

Ma dimmi te, dimmi, paragonami le carriere di HBK e di Nash, fammi un bel discorso sul perchè Michaels sia superiore in tutto a Nash.

Perchè il discorso nasce da questo. Dal fatto che HBK e Nash non siano sullo stesso piano PER IMPROTANZA nella storia del wrestling.

Oh, io di invischiarmi in una discussioni con gli pseudo-parametri da te utilizzati avevo pure poca voglia. Son passate appena due settimane da un bel topic su cosa sia una leggenda, topic che guardacaso era interessante per le posizioni pro/contro certi nomi, senza nessuna pretesa oggettiva di uscirne fuori.

Solo che dai, come dicevano anche altri (blindmark, ovunque!), hai arbitrariamente deciso per cazzi tuoi che dato che la WWE ha iperpompato Michaels dal 2002 in poi, concedendogli situazioni e spazio richiesto, allora la rilevanza della sua attività sia nulla o addirittura invalutabile. Problemi tuoi, eh. Valuto quello che si è visto, come sempre, non quando mi fa comodo per fare crociate da forum perché mi irrita la fantastoria di McMahon.

The Rookie ha scritto:Ora, senza prendere posizione, farò la domanda dell'ignorante: che vuol dire leggenda?

È uno status ufficialmente o anche solo implicitamente riconosciuto? Perchè la parola di per se non vuol dire niente a mio avviso.

Si può discutere tutta la vita su chi ha ottenuto i risultati più prestigiosi (e non parlo di titoli), ma dire che l'atleta X ha sorpassato un confine che non mi sembra delineato ed ha raggiunto uno status non qualificabile mi pare vago.

PS Sono di mente aperta, quindi disposto a cambiare idea, grazie.

Non vuol dire niente, è un appellativo dato arbitrariamente a qualcuno senza parametri oggettivi condivisi.