Lo Hobbit

[Yourself is Steam]

Io mi chiedo chi gliel'ha fatto fare a Peter Jackson di fare una trilogia su un libro del genere e 3 ore per ogni film. La prima è comprensibile, la seconda è proprio inspiegabile.
Troppo e per nulla. La maggior parte dei personaggi e delle scene è particolarmente inutile. PJ non riesce a manipolare il tono del film come nei precedenti e sbaglia sia nell'essere scanzonato sia nell'essere epico a caso. Ma alla fine può far poco, alla storia manca una solida sceneggiatura, a differenza della trilogia precedente. PJ non riesce a riempire con efficacia e lascia noiosissimi spazi.
La nostalgia è il male del Mondo.

[big luca]

Viene mostrato anche Smaug in qualche scena?

Edito in spoiler per chi non ha ancora visto il film:

Spoiler:

Poco e mai integralmente: all'inizio si vede il fuoco che distrugge la città dei Nani e si lasciano intravedere alcune parti del suo corpo, ma proprio poco; l'ultima scena è un primo piano del suo occhio che si apre e Smaug è coperto dal tesoro dei nani.

P.s: facciamo tutti bene a ringraziare Peter Jackson, ma non bisogna dimenticare a chi dobbiamo veramente tutto questo, John Ronald Reuel Tolkien.

[Mirko_metal_88]

Ho visto il film proprio ieri sera...bello eh, ma decisamente "annacquato"

L'ho visto ieri, senz'altro un bel film.

Ha delle pesanti cadute di stile purtroppo e in alcuni frangenti mi sembrava la parodia di Paolo Chiavator del Signore degli Anelli.

Cioè Radagast fa' cose davvero demenziali e Saruman proprio su di lui regala una battuta trashiosissima.

La prima parte è troppo prolissa, comunque non mi ha dato fastidio. La CG è bellissima tranne sporadici casi, ma avrei preferito un approccio più sporco e autentico e quindi più in linea con ISDA.

Non mancano sequenze davvero memorabili

Spoiler:

Bilbo-Gollum su tutte, i flashback delle battaglie naniche, i giganti di pietra, l'arrivo delle aquile.

E' senz'altro un'opera dal tono più favolistico e scanzonato rispetto alla cupissima trilogia e fare paragoni non so quanto possa essere appropriato.

Martin Freeman è grandioso. Sentire il tema della Contea e rivederla è stato un tuffo al cuore, Gran Burrone idem. Gandalf cazzutissimo.

Buono il doppiaggio di Proietti, pessime le voci scelte per i tre troll ed il re dei goblin.

Mi aspetto di più nei capitoli successivi.

mi hai risparmiato di riscrivere esattamente le stesse cose tra l'altro ho trovato anche qualche imperfezione a livello di effetti speciali ecc...ottima caratterizzazione sui personaggi ma qualcosa qua e la secondo me è stato lasciato un po' come dire, in sospeso, con la consapevolezza che l'effetti 3D avrebbe in ogni caso riempito il gap

Si, a mio avviso la scena più bella del film.

non concordo solo su questo...è una delle scene che ho trovato più "lunga" da vedere...indubbiamente ottima, ma come dicevo prima, annacquata

[Mr. Kenderson]

Fanculo alla critica.

Ehi, scordati quest'approccio, con questo film.

Levati proprio dalla testa il "giudizio critico".

Devi pensare che torni nella Terra di Mezzo, porca puttana.

Che c'è Gandalf.

Che Thorin spacca i culi di brutto.

Che tutti i Nani rullano.

Ecco, va visto così.

[E poi, gli Oscar tecnici/colonna sonora e così via, glieli devono già dare tutti].

Più che altro se almeno te lo guardi senza giudizio critico puoi far finta di nulla su tutti gli errori del film :cowboy

[Mirko_metal_88]

aggiungo: "sto per essere sconfitto"



avevo davvero voglia di alzarmi e andarmene via, cristo.

[thegameisback]

aggiungo: "sto per essere sconfitto"



avevo davvero voglia di alzarmi e andarmene via, cristo.

Face palm infiniti anche per quello.

E' un bel film e lo ripeto, ma il tono non è ben bilanciato come dice Yourself.
Le battaglie dei nani, ma anche lo scontro finale (il tema dei Nazgul però non c'azzeccava nulla) sono momenti di grande epicità, purtroppo però ci sono cose che fanno cascare le palle e altre troppo diluite (il banchetto iniziale a casa Baggins e l'interminabile inseguimento dei mannari in primis).

[NotOnlyWWE]

Film fantastico che per me ha rispettato le alte aspettative: c'è stata comicità, ma nei momenti opportuni e non è mai risultata noiosa; mi ha soddisfatto molto la caratterizzazione della rivalità tra nani e troll e soprattutto tra il capo di questi e Thorin, ottima idea!
Molto molto soddisfacente!

[big luca]

Film fantastico che per me ha rispettato le alte aspettative: c'è stata comicità, ma nei momenti opportuni e non è mai risultata noiosa; mi ha soddisfatto molto la caratterizzazione della rivalità tra nani e troll e soprattutto tra il capo di questi e Thorin, ottima idea!
Molto molto soddisfacente!

Ehm...orchi, non troll.

[NotOnlyWWE]

Ehm...orchi, non troll.

Scusami, mi sono confuso! Ovviamente!
Bella la scena coi Troll, molto simile al libro: divertente il segmento nel quale un troll si lamenta per il fatto di mangiare sempre montone!

[abc]

Viene mostrato anche Smaug in qualche scena?

poco niente, giusto gli effetti (il fuoco) qualche zampa e l'occhio.

Comunque visto oggi, evitando paragoni con il Signore degli Anelli è comunque un bel film, che nonostante la lunghezza riesce ad andare avanti senza essere pesante.

Capitolo 'aggiunte' SPOILER LIBRO

Spoiler:

Galadriel? Saruman? WTF! Non c'entrano niente con il libro. Immagino siano stati messi più che altro per far contenti chi ha visto il Signore degli Anelli che vedono personaggi noti. Riguardo il negromante non me lo ricordo per niente nel libro, immagino sia uno espediente narrativo per creare un cattivo da mettere nel secondo film che dovrebbe essere più che altro di collegamento con il terzo, immaginando che finirà con l'arrivo al castello. Ma lo stregone amico degli animali che diavolo c'entra?

Come pecche ho notato alcune cadute in comicità bassina, tipo i riferimenti allo stregone amico degli animali che prende troppi funghi allucinogeni, affermazione detta poi da un personaggio serioso come Saruman che stona molto.

Comunque approvato! Resto dell'opinione che attenendosi solo al libro si poteva fare tutto in non più di due film, ma credo che alla base della scelta ci siano motivi economici più che di volontà del regista.

[Mirko_metal_88]

Si, infatti mi pareva di aver letto che la volontà era di fare 2 film ma è stato "fortemente consigliato" di farne un terzo....dai che se tutto va bene fra qualche anno arriva la trilogia del Silmarillion

[thegameisback]

poco niente, giusto gli effetti (il fuoco) qualche zampa e l'occhio.

Comunque visto oggi, evitando paragoni con il Signore degli Anelli è comunque un bel film, che nonostante la lunghezza riesce ad andare avanti senza essere pesante.

Capitolo 'aggiunte' SPOILER LIBRO

Spoiler:

Galadriel? Saruman? WTF! Non c'entrano niente con il libro. Immagino siano stati messi più che altro per far contenti chi ha visto il Signore degli Anelli che vedono personaggi noti. Riguardo il negromante non me lo ricordo per niente nel libro, immagino sia uno espediente narrativo per creare un cattivo da mettere nel secondo film che dovrebbe essere più che altro di collegamento con il terzo, immaginando che finirà con l'arrivo al castello. Ma lo stregone amico degli animali che diavolo c'entra?

Come pecche ho notato alcune cadute in comicità bassina, tipo i riferimenti allo stregone amico degli animali che prende troppi funghi allucinogeni, affermazione detta poi da un personaggio serioso come Saruman che stona molto.

Comunque approvato! Resto dell'opinione che attenendosi solo al libro si poteva fare tutto in non più di due film, ma credo che alla base della scelta ci siano motivi economici più che di volontà del regista.

Hanno trasposto anche le Appendici.

[Ihsahn]

poco niente, giusto gli effetti (il fuoco) qualche zampa e l'occhio.

Comunque visto oggi, evitando paragoni con il Signore degli Anelli è comunque un bel film, che nonostante la lunghezza riesce ad andare avanti senza essere pesante.

Capitolo 'aggiunte' SPOILER LIBRO

Spoiler:

Galadriel? Saruman? WTF! Non c'entrano niente con il libro. Immagino siano stati messi più che altro per far contenti chi ha visto il Signore degli Anelli che vedono personaggi noti. Riguardo il negromante non me lo ricordo per niente nel libro, immagino sia uno espediente narrativo per creare un cattivo da mettere nel secondo film che dovrebbe essere più che altro di collegamento con il terzo, immaginando che finirà con l'arrivo al castello. Ma lo stregone amico degli animali che diavolo c'entra?

Come pecche ho notato alcune cadute in comicità bassina, tipo i riferimenti allo stregone amico degli animali che prende troppi funghi allucinogeni, affermazione detta poi da un personaggio serioso come Saruman che stona molto.

Comunque approvato! Resto dell'opinione che attenendosi solo al libro si poteva fare tutto in non più di due film, ma credo che alla base della scelta ci siano motivi economici più che di volontà del regista.

Il negromante è Sauron in persona. Anche se 'persona' con lui stona molto. Nel libro tale Negromante è citato ricordo abbastanza spesso. L'ho letto parecchi anni fa ma ricordo che nei discorsi spesso aleggiava questa figura di cui parlavano con terrore e che alla fine è il nome con cui è conosciuto Sauron. Forse nelle appendici è spiegata questa cosa.

[abc]

Il negromante è Sauron in persona. Anche se 'persona' con lui stona molto. Nel libro tale Negromante è citato ricordo abbastanza spesso. L'ho letto parecchi anni fa ma ricordo che nei discorsi spesso aleggiava questa figura di cui parlavano con terrore e che alla fine è il nome con cui è conosciuto Sauron. Forse nelle appendici è spiegata questa cosa.

ho letto il libro tipo 6 mesi fa e non ricordo riferimenti a negromanti o a Sauron, ma magari ricordo male io. Dovrei ricontrollare

[Ihsahn]

ho letto il libro tipo 6 mesi fa e non ricordo riferimenti a negromanti o a Sauron, ma magari ricordo male io. Dovrei ricontrollare

Andando a memoria, sono certo che nello Hobbit si parla solo di questo misterioso Negromante, che viene citato ogni tanto. Mai di Sauron. Nelle appendici o dello Hobbit o del Signore degli Anelli, si spiega che Negromante = Sauron.