Calciatore condannato all'ergastolo

[Rocks]

non ho capito l'ultima frase
Alle prime due domande, tu conosci la sua situazione mentale?

Che per i moralismi c'è la chiesa, per altri tipi di cose c'è il cesso. Senza timore di smentita.

Situazione mentale? Una persona che ha ucciso a sangue freddo un altra persona inerme per motivi futili, dei dubbi, non può essere riabilitata e sopratutto non deve girare tra le altre persone mai più. Puoi usare tutte le giustificazioni che vuoi ma io ritengo che non si può lasciare in giro uno che potrebbe uccidere una persona magari solo perchè quando gli è passata di fianco gli è "sembrato" che l'avesse guardata male quindi si gira e lo accoltella. Perchè è questo il genere di persone di cui tu stai parlando.
Al pari del pazzo ex pugile che è sceso in strada in Italia poco tempo fa in preda a un attacco di follia e ha preso la prima persona che gli è capitata a tiro, una signora che passava di lì e l'ha uccisa a furia di pugni.

Cosa riabiliti simili persone?! Per aspettare il prossimo scatto mentale e la prossima vittima innocente?!
Anche no grazie.

Conoscere la situazione? una ragazza è morta. E' stata assassinata. Dal suo fidanzato. Era inerme. I motivi dell'omicidio a quanto risulta non sono futili, peggio.

Cos'altro vorreste sapere? Magari se gliela dava o no e questo causava l'ira del ragazzo, magari se questo ragazzo era stato stuprato da piccolo e questo ne comportava uno squilibrio, magari?! E questo riporterebbe in vita la ragazzina assassinata, questo impedirebbe a quel ragazzo se lasciato in giro di nuovo di uccidere ancora al prossimo scatto futile?

Permettetemi di dubitarne fortemente per non usare parole più forti.

[dRiti]

Boh,io la penso diversamente,uno che compie gesti simili,indipendentemente dalla salute,è da chiudere in carcere per il resto dei suoi giorni,o in alternativa ammazzarlo(anche se è una cosa molto cruda).
Per esempio,se fosse capitato a qualche mio conoscente,o peggio,parente,ed io avessi tra le mani l'assassino,lo ammazzerei senza pensarci due volte.
Mi rendo conto che sto scrivendo una cosa bella pesante,anche perchè poi in galera ci andrei io,ma non so davvero se riuscirei a stare calmo,in situazioni del genere.

Infatti saresti poco lucido anche tu in quella situazione.

Si sta mettendo in discussione una cosa che non dovrebbe nemmeno essere messa in discussione, secondo me.
Rinnegare il carcere come forma di riabilitazione è assurdo, decidere di rinchiudere un uomo e non di rimetterlo in condizioni di vivere una vita normale è da animali.
Perchè lui può avere tutti i problemi mentali del mondo, ma tu che decidi queste cose sei lucido.

[dRiti]

Che per i moralismi c'è la chiesa, per altri tipi di cose c'è il cesso. Senza timore di smentita.

Situazione mentale? Una persona che ha ucciso a sangue freddo un altra persona inerme per motivi futili, dei dubbi, non può essere riabilitata e sopratutto non deve girare tra le altre persone mai più. Puoi usare tutte le giustificazioni che vuoi ma io ritengo che non si può lasciare in giro uno che potrebbe uccidere una persona magari solo perchè quando gli è passata di fianco gli è "sembrato" che l'avesse guardata male quindi si gira e lo accoltella. Perchè è questo il genere di persone di cui tu stai parlando.
Al pari del pazzo ex pugile che è sceso in strada in Italia poco tempo fa in preda a un attacco di follia e ha preso la prima persona che gli è capitata a tiro, una signora che passava di lì e l'ha uccisa a furia di pugni.

Cosa riabiliti simili persone?! Per aspettare il prossimo scatto mentale e la prossima vittima innocente?!
Anche no grazie.

Conoscere la situazione? una ragazza è morta. E' stata assassinata. Dal suo fidanzato. Era inerme. I motivi dell'omicidio a quanto risulta non sono futili, peggio.

Cos'altro vorreste sapere? Magari se gliela dava o no e questo causava l'ira del ragazzo, magari se questo ragazzo era stato stuprato da piccolo e questo ne comportava uno squilibrio, magari?! E questo riporterebbe in vita la ragazzina assassinata, questo impedirebbe a quel ragazzo se lasciato in giro di nuovo di uccidere ancora al prossimo scatto futile?

Permettetemi di dubitarne fortemente per non usare parole più forti.

Chiesa? Moralismi? non so cosa c'entrino in tutto questo...

Ma sai cosa vuol dire riabilitare?
Perchè tu parli di lasciare libera gente pazza che potrebbe uccidere chiunque.
Io parlo di riabilitazione, di cure.
Tu parli anche di giustificazione, mentre qua io non sto giustificando un atto terribile. OVVIAMENTE! (ma non così tanto a quanto pare)

Ah quando dici non può essere riabilitata, senza sapere la sua situazione mentale, lo fai dall'alto delle chiacchiere da bar?
Io non so se lui può essere riabilitato/curato o meno, non so quale è la sua situazione mentale, non so cosa gli è scattato per la testa.
Se una persona può essere curata, ripeto, sono molto felice di fare ciò e di reinserirlo nella vita.
Questo riporta in vita la ragazza? ovviamente no.
Questo restituisce alla comunità un ragazzo sano? beh si.

Sempre per ricordare le cose, SE la persona non può essere curata/riabilitata il carcere funge da mezzo per impedire alla persona di essere nociva a SE STESSO e agli altri.

[Rocks]

Restituisce alla comunità un ragazzo sano? Direi di no perchè quel ragazzo sano ha ucciso una persona e se si rispetta la legge non dovrebbe mai più uscire di galera. Altro che curarlo.

Quando una persona è stata capace di ucciderne un altra così a sangue freddo ormai ha già compiuto il passo definitivo, non è perso ma siamo lì. E indietro non si torna. Puoi affidarlo a tutti i medici curanti che vuoi, puoi fargli tutte le cure del caso ma l'omicidio rimane. E non va via. E una persona che ha già ucciso non si cura più, la morte non è come un raffreddore, un pugno in faccia dato a un altra persona con un livido che dopo un pò va via. Non passa, mai più. Per questo ritengo il tuo discorso e in generale tutto il discorso sulla riabilitazione un totale e persistente controsenso futile creato più che altro per sentirsi la coscienza a posto che altro e fare la morale agli altri.

Questi sono discorsi da bar. La storia della riabilitazione di fronte a omicidi simili è un enorme e immane puttanata detta come va detta. La cosa più ridicola di tutto questo è che dipende sempre dalla vittima. Avesse ucciso un bambino sti discorsi non ti passerebbero per l'anticamera del cervello probabilmente. Restituirlo alla comunità? Ma fatemi il piacere.

Abbiamo già degli assassini a piede libero che possono uccidere da un momento all'altro, non vedo perchè liberare quelli già in carcere. La legge è quella che decide e per fortuna non prevede simili pazzie...il problema è che gli uomini che la applicano a volte sono pazzi. O meglio credono che facendo così siano più buoni e con la coscienza a posto. Poi se ucciderà qualcun'altro perchè curare un assassino è impossibile....oh, loro ci han provato, tanto peggio per lo sventurato che è stato ucciso.

E' questo il vostro discorso. Ed è al di là di ogni opinionismo, una delle cose più schifose che possa partorire la mente umana.
Non è un discorso che si ferma solo su questo forum però, magari lo fosse.

[The Barman]

Restituisce alla comunità un ragazzo sano? Direi di no perchè quel ragazzo sano ha ucciso una persona e se si rispetta la legge non dovrebbe mai più uscire di galera. Altro che curarlo.

Quando una persona è stata capace di ucciderne un altra così a sangue freddo ormai ha già compiuto il passo definitivo, non è perso ma siamo lì. E indietro non si torna. Puoi affidarlo a tutti i medici curanti che vuoi, puoi fargli tutte le cure del caso ma l'omicidio rimane. E non va via. E una persona che ha già ucciso non si cura più, la morte non è come un raffreddore, un pugno in faccia dato a un altra persona con un livido che dopo un pò va via. Non passa, mai più. Per questo ritengo il tuo discorso e in generale tutto il discorso sulla riabilitazione un totale e persistente controsenso futile creato più che altro per sentirsi la coscienza a posto che altro e fare la morale agli altri.

Questi sono discorsi da bar. La storia della riabilitazione di fronte a omicidi simili è un enorme e immane puttanata detta come va detta. La cosa più ridicola di tutto questo è che dipende sempre dalla vittima. Avesse ucciso un bambino sti discorsi non ti passerebbero per l'anticamera del cervello probabilmente. Restituirlo alla comunità? Ma fatemi il piacere.

Abbiamo già degli assassini a piede libero che possono uccidere da un momento all'altro, non vedo perchè liberare quelli già in carcere. La legge è quella che decide e per fortuna non prevede simili pazzie...il problema è che gli uomini che la applicano a volte sono pazzi. O meglio credono che facendo così siano più buoni e con la coscienza a posto. Poi se ucciderà qualcun'altro perchè curare un assassino è impossibile....oh, loro ci han provato, tanto peggio per lo sventurato che è stato ucciso.

E' questo il vostro discorso. Ed è al di là di ogni opinionismo, una delle cose più schifose che possa partorire la mente umana.
Non è un discorso che si ferma solo su questo forum però, magari lo fosse.

ma tu da dove hai sta sicurezza che uno che ha commesso un omicidio non può più essere riabilitato?

che poi a cosa servirebbe uccidere questo tizio? ad essere omicidi tanto quanto lui?(questa è una cosa schifosa, pensare di aver il diritto di decidere della vita o morte di qualcuno.)

p.s.: e il moralismo, a voler esser precisi, è dire così: "ah, questo ha commesso omicidio, è un mostro!!!!" questo è moralismo. perchè facendo un discorso così si mette la morale(ovvero il "ciò che è giusto e ciò che è sbagliato") davanti a tutto.
invece il dire(come ha fatto dRiti) "questo tizio ha fatto una cosa a dir poco orribile, ma ciò non vuol dire che va considerato come se non fosse una persona" non è affatto moralista, tant'è che il fatto di aver commesso un atto assolutamente e indiscutibilmente non morale (perchè sbagliatissimo) non gli fa dimenticare che si sta comunque parlando di una persona.

[Rocks]

Il che ci riporta a dire che chi ha "riabilitato" Angelo Izzo e lo ha messo in semilibertà, in condizioni di nuocere ha fatto assolutamente bene.
Anche Angelo Izzo è una persona, coloro che lo hanno provato a riabilitare hanno fatto benissimo.

Ora ditemi pure che è diverso, fatemi anche una classifica delle vittime di serie a e di serie b.
Tutto ciò che ho detto sopra troverà conferma senza bisogno che io sprechi altro tempo qui.

Intanto una ragazza rimane morta. Rimane morta e sembra che questo crimine possa passare comunque in secondo piano per "alcuni" di fronte alla possibilità di recuperare un assassino. E poi alcuni mi dicono che faccio io moralismo. Certo, certo.

Chi siamo noi per decidere di vita o morte?
Non siamo nessuno come nessuno sono coloro che uccidono. Anzi pare invece che loro non siano affatto dei nessuno.
Hanno ucciso. In certi casi senza motivo. Non erano in grado di decidere? Perchè mai dovrebbero esserlo in futuro?

Non credo che ci sia qualcuno in grado di rispondere a questa domanda qui dentro dalle scempiaggini che ho dovuto leggere finora.

[dRiti]

Restituisce alla comunità un ragazzo sano? Direi di no perchè quel ragazzo sano ha ucciso una persona e se si rispetta la legge non dovrebbe mai più uscire di galera. Altro che curarlo.

No aspetta come? Che leggi hai letto? o.o
Perchè non dovrebbero restituire un ragazzo sano?
ma soprattutto perchè secondo te secondo la legge non dovrebbe mai più uscire? O.o

Quando una persona è stata capace di ucciderne un altra così a sangue freddo ormai ha già compiuto il passo definitivo, non è perso ma siamo lì. E indietro non si torna. Puoi affidarlo a tutti i medici curanti che vuoi, puoi fargli tutte le cure del caso ma l'omicidio rimane. E non va via. E una persona che ha già ucciso non si cura più, la morte non è come un raffreddore, un pugno in faccia dato a un altra persona con un livido che dopo un pò va via. Non passa, mai più. Per questo ritengo il tuo discorso e in generale tutto il discorso sulla riabilitazione un totale e persistente controsenso futile creato più che altro per sentirsi la coscienza a posto che altro e fare la morale agli altri.

Questi sono discorsi da bar. La storia della riabilitazione di fronte a omicidi simili è un enorme e immane puttanata detta come va detta. La cosa più ridicola di tutto questo è che dipende sempre dalla vittima. Avesse ucciso un bambino sti discorsi non ti passerebbero per l'anticamera del cervello probabilmente. Restituirlo alla comunità? Ma fatemi il piacere.

Abbiamo già degli assassini a piede libero che possono uccidere da un momento all'altro, non vedo perchè liberare quelli già in carcere. La legge è quella che decide e per fortuna non prevede simili pazzie...il problema è che gli uomini che la applicano a volte sono pazzi. O meglio credono che facendo così siano più buoni e con la coscienza a posto. Poi se ucciderà qualcun'altro perchè curare un assassino è impossibile....oh, loro ci han provato, tanto peggio per lo sventurato che è stato ucciso.

E' questo il vostro discorso. Ed è al di là di ogni opinionismo, una delle cose più schifose che possa partorire la mente umana.
Non è un discorso che si ferma solo su questo forum però, magari lo fosse.

Mi stavo perdendo la perla del:"uno quando commette un omicidio non sarà mai riabilitato/curato"
Immane cazzata! scusa il termine

per non parlare del tuo "la legge" forse dovresti studiare e sapere che le carceri sono un luogo di riabilitazione nella società e solo nei casi di impossibile recupero di reclusione della persona.

Senza le basi che discorso inutile è il resto che hai fatto?

[dRiti]

Il che ci riporta a dire che chi ha "riabilitato" Angelo Izzo e lo ha messo in semilibertà, in condizioni di nuocere ha fatto assolutamente bene.
Anche Angelo Izzo è una persona, coloro che lo hanno provato a riabilitare hanno fatto benissimo.

Ora ditemi pure che è diverso, fatemi anche una classifica delle vittime di serie a e di serie b.
Tutto ciò che ho detto sopra troverà conferma senza bisogno che io sprechi altro tempo qui.

Intanto una ragazza rimane morta. Rimane morta e sembra che questo crimine possa passare comunque in secondo piano per "alcuni" di fronte alla possibilità di recuperare un assassino. E poi alcuni mi dicono che faccio io moralismo. Certo, certo.

Chi siamo noi per decidere di vita o morte?
Non siamo nessuno come nessuno sono coloro che uccidono. Anzi pare invece che loro non siano affatto dei nessuno.
Hanno ucciso. In certi casi senza motivo. Non erano in grado di decidere? Perchè mai dovrebbero esserlo in futuro?

Non credo che ci sia qualcuno in grado di rispondere a questa domanda qui dentro dalle scempiaggini che ho dovuto leggere finora.

Vogliamo parlare della situazione pietose delle carceri italiane? sono il primo a criticarle, ma questo non rende il principio sbagliato.

"non erano in grado di decidere? perchè mai dovrebbero esserlo in futuro?"

ma leggi cosa scrivi?
No perchè se sai cos'è una riabilitazione e come avviene hai la risposta.

Lo schifo è che tu (sano di mente) consideri una persona (PERSONA) una cosa che può essere ammazzata o rinchiusa in una cella, così il problema è risolto tranquillo.
Tanto se lo chiudi in una gabbia e non lo vedi è come se non ci fosse no?
Tanto non è una PERSONA.
ah ops...

Lo schifo è che persone sane possano pensare che sia meglio uccidere una persona malata invece che tentare di curarla.

E non dire ancora:"si ma la ragazza rimane morta"; rimane morta anche se uccidi l'omicida.

Edit: ah il moralismo. Non c'entra niente il moralismo; non sono mai stato un moralista.

[The Barman]

Il che ci riporta a dire che chi ha "riabilitato" Angelo Izzo e lo ha messo in semilibertà, in condizioni di nuocere ha fatto assolutamente bene.
Anche Angelo Izzo è una persona, coloro che lo hanno provato a riabilitare hanno fatto benissimo.

ma infatti nessuno qua sta dicendo di mettere sto tipo in libertà a priori, si sta dicendo che se fosse riabilitato allora si, che torni in libertà...
con Izzo si è sbagliato a considerarlo riabilitato, ma questo è tutto un altro discorso.

Ora ditemi pure che è diverso, fatemi anche una classifica delle vittime di serie a e di serie b.
Tutto ciò che ho detto sopra troverà conferma senza bisogno che io sprechi altro tempo qui.

la classifica delle vittime di serie a e di serie b mi sa che te la sei sognata perchè nessuno ha fatto discorsi di quel genere

Intanto una ragazza rimane morta. Rimane morta e sembra che questo crimine possa passare comunque in secondo piano per "alcuni" di fronte alla possibilità di recuperare un assassino. E poi alcuni mi dicono che faccio io moralismo. Certo, certo.

ah ma perchè se sto tipo rimane in carcere tutta la vita o se gli si da la pena di morte la ragazza risuscita????? nessuno vuol far passare in secondo piano il fatto che la ragazza sia morta, ma la ragazza rimarrà morta tanto che lui resti in carcere un giorno quanto per 7000 anni. e per favore prendi un dizionario e vatti a leggere la definizione di "moralismo".

Chi siamo noi per decidere di vita o morte?
Non siamo nessuno come nessuno sono coloro che uccidono. Anzi pare invece che loro non siano affatto dei nessuno.
e allora se loro hanno fatto una cosa sbagliata(terribilmente sbagliata) pensi che questo giustifichi il farne un altra(ovvero la pena di morte?)
Hanno ucciso. In certi casi senza motivo. Non erano in grado di decidere? Perchè mai dovrebbero esserlo in futuro?
ti faccio un esempio: da piccolo mi cagavo addosso, per questo indossavo un pannolino: non ero in grado di andare sul cesso a cagare... poi ho imparato, e guardaunpo' non mi sono più cagato addosso...(e i miei genitori mi lasciano libero di andare in giro senza pannolino!)


Non credo che ci sia qualcuno in grado di rispondere a questa domanda qui dentro dalle scempiaggini che ho dovuto leggere finora.
fai molto facile a etichettare come scempiaggini tutto ciò che dice chi la pensa diversamente da te...

[Rocks]

Perchè Izzo è un altra storia? perchè questo assassino dev'essere diverso per forza? Non è detto che sia uguale ma il vostro discorso è come una pentola con il fondo sfondato, non è detto che sia diverso anzi tutt'altro al momento sono due assassini che hanno ucciso a sangue freddo. Come detto, vittime di serie a e di serie b o meglio omicidi di serie a e di serie b. Ma sopratutto perchè per voi un omicida secondo la legge potrebbe uscire di galera e non rimanerci a vita? La legge per l'omicidio prevede l'ergastolo se applicata come si deve. Non stiamo parlando di gente che durante una manifestazione ha scatenato una rissa, di razzisti che hanno picchiato delle persone diverse per le loro idee perverse, questi sono personaggi recuperabili e che si possono riabilitare. Con degli assassini che già si sono macchiati le mani il varco è già superato ripeto. E anche provando a riabilitarlo si compie comunque un ingiustizia verso la persona assassinata liberando il suo assassino. Tanto è morta, è di serie b ora.

Questo è il bello dei vostri discorsi. Io non sto dicendo che va ucciso ma che non và liberato, va lasciato in galera secondo legge con l'ergastolo. Il problema delle carceri lo si deve risolvere ma non vuol dire niente, non vuol dire che un assassino debba essere rimesso in libertà per questo. Semmai le pene per i reati minori anzichè il carcere possono essere lavori utili, molto più utili. Ma è chiaro che preferite tanti Angelo Izzo per sentirvi la coscienza "pulita" che tenere degli assassini in carcere.
Potete rispondere quel che volete ma l'unica cosa che esce da questo discorso è questa. Speriamo che i giudici siano meno "clementi" verso un assassino solo perchè è un ragazzino con possibili problemi. Poi magari viene fuori invece che è capacissimo di intendere e di volere e i vostri bei discorsi vanno ai porci. Dite che non è moralismo? E continuate a crederlo, magari dategli un altro nome.

Ah e mai parlato di pena di morte...dite agli altri di imparare a leggere, criticate chi chiede di far rimanere in carcere a vita un assassino e poi fate la paternale quando per primi non sapete leggere?

Tranquilli, ho letto cose più ridicole e sentito incoerenze più assurde di questa. E come detto, non ci si può salvare sempre e solo dietro l'opinionismo. Che chi spezza una vita debba pagare una pena adeguata non è un opinione. Che la pena adeguata debba essere il carcere a vita non è un opinione. Che questo carcere a vita comporti che se qualche IDIOTA arriva a fare bei discorsetti sulla riabilitazione questo non comporti la liberazione non dev'essere un opinione.

Se queste per voi sono opinioni, chiudiamo qui perchè è una perdita di tempo per tutti, me per primo. Rifugiarsi dietro all'opinionismo è la prima cosa che fa chi non riesce a ribattere decentemente.
Ah e fare discorsi come "tu non puoi decidere per gli altri/se lui ha ucciso e tu lo uccidi sei uguale/tutti meritano una seconda chance/ecc" è moralismo perchè è fare la morale. Il mio invece è essere pignoli verso la legge, non concedere attenuanti a un assassino a sangue freddo.

Il vostro, chiamatelo come vi pare, non mi interessa cosè a questo punto. Sperate solo che un giorno il vostro opinionismo non vi si rivolti contro. Perchè la bellezza di questi discorsi è che si fanno solo finchè non si viene coinvolti direttamente. Perchè è facile parlare di giustizia e di riabilitare quando per chi parla è "solo un ragazzo". E' questa una delle bellezze, dei meravigliosi concorti dei meandri della psiche umana. L'opportunismo.

Non siete stati capaci neanche di comprendere questo e volete darmi lezioni. Ma fatemi il piacere.

[Rocks]

Ah un ultima cosa, poi chiudo con questi discorsi perchè mi avete impietosito troppo.

Per me uccidere questo ragazzo ora...NON HA SENSO!
La ragazza è morta, è troppo tardi. L'unico senso che si poteva dare alla sua uccisione era se si poteva salvare la ragazza.
Solo e unicamente il quel caso. Ora ucciderlo non cambierà niente.

Rinchiuderlo a vita invece assicurerà quel minimo di giustizia alla vittima e alla sua famiglia.
Che il suo assassino paghi il suo crimine fino alla fine dei suoi giorni e in modo fisico, reale. Non con qualche lacrima che potrebbe essere benissimo una finzione miserabile (non ci è dato saperlo fino a che non si leggerà nella mente). Non come con Angelo Izzo facendo i riabilitatori e poi permettendogli di uccidere in modo atroce una ragazzina e sua madre.

Solo per aggiungere un ultima cosa dato che forse scrivevo troppo e in modo troppo complicato per voi e quindi non mi capivate. Doverosa aggiunta. Continuate pure, magari insultando anche. Come detto, io ho chiuso. Quando ci si mura dietro l'opinionismo su queste cose il discorso non ha più nessuna ragione di esistere.

[The Barman]

Perchè Izzo è un altra storia? perchè questo assassino dev'essere diverso per forza?hai letto di qualcuno che ha scritto che sto tizio deve per forza uscire di prigione? no! Izzo è un altra storia perchè evidentemente non era riabilitato, qua si parla di lasciar uscire il tipo se e solo se riabilitato

Non è detto che sia uguale ma il vostro discorso è come una pentola con il fondo sfondato, non è detto che sia diverso anzi tutt'altro al momento sono due assassini che hanno ucciso a sangue freddo. Come detto, vittime di serie a e di serie b o meglio omicidi di serie a e di serie b.ancora sta storia, nessuno sta parlando di vittime di serie a o b.
Ma sopratutto perchè per voi un omicida secondo la legge potrebbe uscire di galera e non rimanerci a vita? La legge per l'omicidio prevede l'ergastolo se applicata come si deve.la legge prevede anche che se un tipo è stato riabilitato venga messo in libertà Non stiamo parlando di gente che durante una manifestazione ha scatenato una rissa, di razzisti che hanno picchiato delle persone diverse per le loro idee perverse, questi sono personaggi recuperabili e che si possono riabilitare. Con degli assassini che già si sono macchiati le mani il varco è già superato ripeto.anzichè ripeterlo prova che non è possibile riabilitare un assassino, perchè tu non hai fatto altro che ripeterlo e riripeterlo, ma non hai mai portato una prova E anche provando a riabilitarlo si compie comunque un ingiustizia verso la persona assassinata liberando il suo assassino.e questo è moralismo, mica cambia nulla alla persona assassinata se il suo assassino viene liberato o resta in carcere... Tanto è morta, è di serie b ora.questo non lo ha detto mai nessuno, si è detto che il riabilitare l'assassino o decidere di chiuderlo e buttare la chiave non cambi nulla rispetto al fatto che la ragazza è morta.sta storia della serie b te la stai inventando per poterci scrivere:"CATTIVONI!!111!1!11!!!!111oneone!!!" Questo è il bello dei vostri discorsi. Io non sto dicendo che va ucciso ma che non và liberato, va lasciato in galera secondo legge con l'ergastolo.e secondo legge se riabilitato va rimesso in libertà Il problema delle carceri lo si deve risolvere ma non vuol dire niente, non vuol dire che un assassino debba essere rimesso in libertà per questo. Semmai le pene per i reati minori anzichè il carcere possono essere lavori utili, molto più utili. Ma è chiaro che preferite tanti Angelo Izzo per sentirvi la coscienza "pulita" che tenere degli assassini in carcere. eh si perchè siamo io e dRiti che teniamo questi in carcere, e che quindi ci "peserebbero sulla coscienza" certo...io non ho mai detto che voglio degli Angelo Izzo in libertà, voglio che anche se uno commette omicidio si provi a riabilitarlo e nel caso in cui questo venga riabilitato (ed evidentemente Izzo non lo era) allora si,lo si rimetta in libertà
Potete rispondere quel che volete ma l'unica cosa che esce da questo discorso è questa. Speriamo che i giudici siano meno "clementi" verso un assassino solo perchè è un ragazzino con possibili problemi. Poi magari viene fuori invece che è capacissimo di intendere e di volere e i vostri bei discorsi vanno ai porci.anche se avesse ucciso capacissimo di intendere e volere non vuol dire che non possa essere riabilitato. Dite che non è moralismo? E continuate a crederlo, magari dategli un altro nome.

Ah e mai parlato di pena di morte...dite agli altri di imparare a leggere, criticate chi chiede di far rimanere in carcere a vita un assassino e poi fate la paternale quando per primi non sapete leggere? non hai parlato di pena di morte, ma hai detto che era meglio se sto qua moriva...ritenere che sia bene che uno muoia evidentemente giustifica la pena di morte.

Tranquilli, ho letto cose più ridicole e sentito incoerenze più assurde di questa.probabilmente erano uscite proprio dalla tua bocca E come detto, non ci si può salvare sempre e solo dietro l'opinionismo. Che chi spezza una vita debba pagare una pena adeguata non è un opinione. Che la pena adeguata debba essere il carcere a vita non è un opinione.e che cosa sarebbe? un fatto? esiste un metodo per calcolare con certezza il rapporto crimine/pena? Che questo carcere a vita comporti che se qualche IDIOTA arriva a fare bei discorsetti sulla riabilitazione questo non comporti la liberazione non dev'essere un opinione. peccato che oltre a qualche "IDIOTA"(e anche con questo dimostri tutta la tua civiltà definendo idiota chi ha un opinione diversa dalla tua) ci sia anche la legge stessa ha dire ciò

Se queste per voi sono opinioni, chiudiamo qui perchè è una perdita di tempo per tutti, me per primo. Rifugiarsi dietro all'opinionismo è la prima cosa che fa chi non riesce a ribattere decentemente. tu dici questo ma non hai mai portato uno straccio di fatto a favore delle tue opinioni
Ah e fare discorsi come "tu non puoi decidere per gli altri/se lui ha ucciso e tu lo uccidi sei uguale/tutti meritano una seconda chance/ecc" è moralismo perchè è fare la morale.http://www.dizionario-italiano.it/defin ... a=M08E5800 ti prego, leggiti la definizione di moralismo, ti ho messo il link.. Il mio invece è essere pignoli verso la legge, non concedere attenuanti a un assassino a sangue freddo.

Il vostro, chiamatelo come vi pare.

detto questo mi piacerebbe, se risponderai, se tu provassi a motivare il perchè pensi che quanto sostengo io sia sbagliato, anziche dire "dire così è una cosa assurda!!!!" come hai fatto finora.
P.S.:e mi piacerebbe anche non essere definito "idiota" o cose simili: mettiamo anche che io sia in torto e tu abbia ragione(il che è tutto da dimostrare), il fatto di avere ragione mica da il diritto di essere maleducati ed insultare le persone.

[Santino's fan]

No ma ragazzi,detto chiaramente,stiamo delirando?
Cioè,riabilitiamo il bastardo:mettiamo caso che questo tizio sia guarito al 100%,perchè lui,dopo AVER UCCISO UNA RAGAZZA DI 15 ANNI,deve avere i miei stessi diritti di libertà?Perchè un criminale,dev'essere libero come me?Oppure,perchè io devo avere gli stessi diritti di un criminale?Perchè alla fine,le cose così sono.Io sono libero,per avere la fedina penale pulita,ma questa bestia(e no,non è una persona,uno che,ripeto,uccide con molte coltellate,perchè non sappiamo se son realmente 60,ma anche una sola coltellata,è GRAVISSIMA),può comunque godersi la vita,pur avendo fatto una cosa simile.
No perchè così mi sento offeso pure io,e si offendono tutti gli innocenti.La libertà di questo tizio,è un insulto all'onestà della gente.
Ma dico io,che cazzo vuoi recuperare?Ma ci rendiamo conto o no,che questo ha AMMAZZATO,ha distrutto una giovane vita,e anche quella della famiglia,in un modo così brutale?Sapete cosa?Non me ne fotte un cazzo,se è malato.Questo soggetto E' PERICOLOSO.Questo qui poi,come diceva Rocks,se gli gira male,potrebbe ammazzare una persona,solo perchè magari SOSPETTA che questi lo guardi male.
Di gente di questo tipo ne è pieno il mondo,e molti di essi sono liberi.Ma almeno quelli che vengono catturati,bisogna trattarli come si deve:a marcire in galera,per tutta la vita,o,anche se,ripeto,sarebbe un'altra bastardata,riservagli lo steso trattamento:ovvero,60 coltellate.
Chiaro che uccidere è comunque un delitto,quindi è meglio il carcere.Ma bisogna farlo,e seriamente.
Altrimenti ragazzi,non arrestino più nessuno.Tanto,"possiamo recuperarli".E' come dire,riferendosi ad un mafioso o camorrista"vabbè dai,ha promesso di non uccidere più nessuno,facciamolo uscire".
Cioè signori,la legge a che cazzo serve?Qui sembra,anche se so che non è ciò che pensate,che si giustifichino gli omicidi,solo perchè il carnefice è pazzo.Ma il carnefice non è solo questo.Il carnefice è un bastardo,è un figlio di puttana.
E la scusa dello stato mentale non regge,per niente.
L'omicidio,SI PAGA,punto.Hai tolto la vita ad una persona?OK,ora ti rovini la tua,passandola in gattabuia,per sempre.

[dRiti]

Perchè Izzo è un altra storia? perchè questo assassino dev'essere diverso per forza? Non è detto che sia uguale ma il vostro discorso è come una pentola con il fondo sfondato, non è detto che sia diverso anzi tutt'altro al momento sono due assassini che hanno ucciso a sangue freddo. Come detto, vittime di serie a e di serie b o meglio omicidi di serie a e di serie b. Ma sopratutto perchè per voi un omicida secondo la legge potrebbe uscire di galera e non rimanerci a vita? La legge per l'omicidio prevede l'ergastolo se applicata come si deve. Non stiamo parlando di gente che durante una manifestazione ha scatenato una rissa, di razzisti che hanno picchiato delle persone diverse per le loro idee perverse, questi sono personaggi recuperabili e che si possono riabilitare. Con degli assassini che già si sono macchiati le mani il varco è già superato ripeto. E anche provando a riabilitarlo si compie comunque un ingiustizia verso la persona assassinata liberando il suo assassino. Tanto è morta, è di serie b ora.

Questo è il bello dei vostri discorsi. Io non sto dicendo che va ucciso ma che non và liberato, va lasciato in galera secondo legge con l'ergastolo. Il problema delle carceri lo si deve risolvere ma non vuol dire niente, non vuol dire che un assassino debba essere rimesso in libertà per questo. Semmai le pene per i reati minori anzichè il carcere possono essere lavori utili, molto più utili. Ma è chiaro che preferite tanti Angelo Izzo per sentirvi la coscienza "pulita" che tenere degli assassini in carcere.
Potete rispondere quel che volete ma l'unica cosa che esce da questo discorso è questa. Speriamo che i giudici siano meno "clementi" verso un assassino solo perchè è un ragazzino con possibili problemi. Poi magari viene fuori invece che è capacissimo di intendere e di volere e i vostri bei discorsi vanno ai porci. Dite che non è moralismo? E continuate a crederlo, magari dategli un altro nome.

Ah e mai parlato di pena di morte...dite agli altri di imparare a leggere, criticate chi chiede di far rimanere in carcere a vita un assassino e poi fate la paternale quando per primi non sapete leggere?

Tranquilli, ho letto cose più ridicole e sentito incoerenze più assurde di questa. E come detto, non ci si può salvare sempre e solo dietro l'opinionismo. Che chi spezza una vita debba pagare una pena adeguata non è un opinione. Che la pena adeguata debba essere il carcere a vita non è un opinione. Che questo carcere a vita comporti che se qualche IDIOTA arriva a fare bei discorsetti sulla riabilitazione questo non comporti la liberazione non dev'essere un opinione.

Se queste per voi sono opinioni, chiudiamo qui perchè è una perdita di tempo per tutti, me per primo. Rifugiarsi dietro all'opinionismo è la prima cosa che fa chi non riesce a ribattere decentemente.
Ah e fare discorsi come "tu non puoi decidere per gli altri/se lui ha ucciso e tu lo uccidi sei uguale/tutti meritano una seconda chance/ecc" è moralismo perchè è fare la morale. Il mio invece è essere pignoli verso la legge, non concedere attenuanti a un assassino a sangue freddo.

Il vostro, chiamatelo come vi pare, non mi interessa cosè a questo punto. Sperate solo che un giorno il vostro opinionismo non vi si rivolti contro. Perchè la bellezza di questi discorsi è che si fanno solo finchè non si viene coinvolti direttamente. Perchè è facile parlare di giustizia e di riabilitare quando per chi parla è "solo un ragazzo". E' questa una delle bellezze, dei meravigliosi concorti dei meandri della psiche umana. L'opportunismo.

Non siete stati capaci neanche di comprendere questo e volete darmi lezioni. Ma fatemi il piacere.

Continui a citare un solo esempio Izzo.

e io ti rispondo ancora, vogliamo parlare della situazioni delle carceri italiane? Vogliamo parlare di come in molti casi la riabilitazione non viene fatta e poi una volta scontata la pensa viene liberata la stessa persona incarcerata? se si è comunque un altro discorso.

tratto dall'Art.27 della COSTITUZIONE (visto che dici sempre la legge, la legge, ma mai nessuna prova):

"Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato."

Continui a sostenere che uno che commette un omicidio non sia recuperabile, già commettendo un errore di fondo enorme mettendo tutti gli omicidi sullo stesso piano e mettendo tutte le possibili situazioni mentali sullo stesso piano.

Codice pensale articoli 62/62bis riguardo le attenuanti, ricordo che è presente:
- aver agito per ira derivata dal comportamento altrui

Ti cito, ancora, il codice penale agli articoli 88 e 89 riguardo l'infermità mentale:

- Il vizio totale di mente si ha quando colui che ha commesso il fatto era per infermità in tale stato di mente da escludere la capacità di intendere e di volere. La conseguenza è la non punibilità dell'agente. In tal caso però il giudice potrà disporre la misura di sicurezza dell'ospedale psichiatrico giudiziario, ma solo ove accerti in concreto gli estremi della pericolosità sociale. (ART 88)

- Il vizio parziale di mente si ha quando colui che ha commesso il fatto era per infermità in tale stato di mente da scemare grandemente senza escludere la capacità di intendere e di volere. In tal caso il soggetto risponderà egualmente del reato commesso, ma la pena è diminuita (ART 89)

Questo per rispondere al fatto che tu dici omicido = (sempre e comunque) ergastolo.

Se hai voglia di rispondere almeno a questo mi farebbe piacere, senza insultare magari, ti ho portato abbastanza prove in mio favore? Vuoi criticarle?

[dRiti]

No ma ragazzi,detto chiaramente,stiamo delirando?
Cioè,riabilitiamo il bastardo:mettiamo caso che questo tizio sia guarito al 100%,perchè lui,dopo AVER UCCISO UNA RAGAZZA DI 15 ANNI,deve avere i miei stessi diritti di libertà?Perchè un criminale,dev'essere libero come me?Oppure,perchè io devo avere gli stessi diritti di un criminale?Perchè alla fine,le cose così sono.Io sono libero,per avere la fedina penale pulita,ma questa bestia(e no,non è una persona,uno che,ripeto,uccide con molte coltellate,perchè non sappiamo se son realmente 60,ma anche una sola coltellata,è GRAVISSIMA),può comunque godersi la vita,pur avendo fatto una cosa simile.
No perchè così mi sento offeso pure io,e si offendono tutti gli innocenti.La libertà di questo tizio,è un insulto all'onestà della gente.
Ma dico io,che cazzo vuoi recuperare?Ma ci rendiamo conto o no,che questo ha AMMAZZATO,ha distrutto una giovane vita,e anche quella della famiglia,in un modo così brutale?Sapete cosa?Non me ne fotte un cazzo,se è malato.Questo soggetto E' PERICOLOSO.Questo qui poi,come diceva Rocks,se gli gira male,potrebbe ammazzare una persona,solo perchè magari SOSPETTA che questi lo guardi male.
Di gente di questo tipo ne è pieno il mondo,e molti di essi sono liberi.Ma almeno quelli che vengono catturati,bisogna trattarli come si deve:a marcire in galera,per tutta la vita,o,anche se,ripeto,sarebbe un'altra bastardata,riservagli lo steso trattamento:ovvero,60 coltellate.
Chiaro che uccidere è comunque un delitto,quindi è meglio il carcere.Ma bisogna farlo,e seriamente.
Altrimenti ragazzi,non arrestino più nessuno.Tanto,"possiamo recuperarli".E' come dire,riferendosi ad un mafioso o camorrista"vabbè dai,ha promesso di non uccidere più nessuno,facciamolo uscire".
Cioè signori,la legge a che cazzo serve?Qui sembra,anche se so che non è ciò che pensate,che si giustifichino gli omicidi,solo perchè il carnefice è pazzo.Ma il carnefice non è solo questo.Il carnefice è un bastardo,è un figlio di puttana.
E la scusa dello stato mentale non regge,per niente.
L'omicidio,SI PAGA,punto.Hai tolto la vita ad una persona?OK,ora ti rovini la tua,passandola in gattabuia,per sempre.

All'inizio dai l'ipotesi che questo tizio guarisca al 100%.
Dopo aver scontato la sua pena in carcere ha tutti i DIRITTI di rifarsi una vita.
Perchè mi chiedi anche? Perchè è una persona e ha determinati diritti, se vogliamo mettere in discussione la dichiarazione ufficiale dei diritti dell'uomo qua siamo messi male.
Poi così dal niente, dopo aver detto che può uscire al 100% sano mi dici che questo se gli gira ammazza quello che ha vicino; ma se dici che è guarito? se stiamo parlando di cure e riabilitazione da un giorno intero!?
E il fatto che abbia tolto al mondo una giovane ragazza non da diritto a te e a nessun altro di togliere lui dal mondo.
E poi dici cose assurde, tipo citare la legge, io gli esempi di costituzione e codice civile li ho riportati, voi??
Continui a dire che si giustifica l'omicidio, ma qua nessuno lo sta facendo.
Continui a dire che lui non paga per il reato quando la riabilitazione prevede che tu stia in carcere o nei casi peggiori in un istituto di recupero e poi (dipende dai tempi) anche in carcere. Nessuno dice che deve essere libero o non debba pagare.

e basta sentire la legge, la legge, ma quale legge dice ste cose??