Tuttowrestling Forum

certo che più rivedo l'HIAC e più mi piace...penso seriamente sia il più bello degli ultimi 4 di Taker a WM!

Darth_Dario ha scritto:
Niente, solo stuzzicarti. Ricordo la tua incrollabile fiducia nella gestione di Bryan fino a questa WrestleMania, che avrebbe dovuto essere un suo apice.

E chi ti sembra più lanciato, Sheamus o Bryan?

E più solido?

E più costruito?

E più over?

Avesse perso in 10 minuti, che sarebbe cambiato?

Ma soprattutto, quando avrei mai detto che l'apice della costruzione di Bryan sarebbe stata WM?

Nelle ultime settimane ho ripetuto allo sfinimento che, qualunque fosse stato il risultato, Bryna avrebbe avuto un futuro roseo assicurato.

C'è un motivo se mentre il suo character si evolveva ed affinava, Sheamus squashava Mahal, no?

MrSoko ha scritto:L'hai detto tu, nessuno dei due è fenomeno dal punto di vista tecnico e non hanno fisici per permettersi chissà quali acrobazie... ed è anche vero che the rock è fermo da molto.. ma così è stato esagerato.. è stato veramente troppo lento, poche mosse, tanti pugni.. (a tal proposito, chiedo il tuo parere visto che sei davvero molto preparato.. non pensi dovrebbero evitarli il più possibile? non voglio aprire il futile discorso "le botte se le danno davvero o no",ma quando si prendono a pugni si vede da chilometri che sono falsi e questo secondo me inficia la bellezza degli incontri)

mi aspettavo molta più azione, un match più veloce e anche un range di mosse più ampio, visto che parliamo di due degli atleti migliori di sempre.. triple h e undertaker non sono proprio dei giovincelli,neppure shawn michaels, eppure guarda cosa hanno sfornato! non mi sembra ci possa essere alcun confronto tra questi due matches

Per l'appunto, ti stai contraddicendo. Se abbiamo constatato che:

1) Rock anche al top carriera ha maggiormente puntato sul carisma (dote che lo ha reso uno dei wrestlers più famosi di sempre), e in più è fermo da anni (tra parentesi però, ci fossero tra le neo stars WWE di oggi anche lottatori del suo livello);
2) Cena pure è appurato essere molto simile. Neanche lui spicca per tecnica, spettacolo, ma riesce a coinvolgere come pochi;

Date queste premesse, appurato il fatto che ci troviamo davanti due icone che non hanno mai fatto del lottato la loro arma principale, le aspettative quali potevano essere? Mi pare lecito aspettarsi, come ingrediente principale, un'atmosfera elettrizzante e una partecipazione del publlico fuori dal comune. Nessuno con un minimo di memoria storica poteva aspettarsi altro. Hanno fallito in questo?

Se invece il problema è di puro workrate, il discorso si ampia. Innanzittutto non credo che Rock/Cena anche sotto questo profilo possa essere considerato un brutto incontro. Anche Taker/HHH ha giocato su fattori emozionali, ok anche su qualche picco di violenza che da tempo non si vedeva ma di certo non è stato un capolavoro di workrate. Anzi, se basi sul workrate il tuo giudizio non capisco il perchè guardi ancora la WWE (non che non debba essere preso in considerazione, ma la WWE ha sempre dimostrato di puntare su altro, e lo stesso prodotto è riconosciuto per ben altri meriti). Inoltre, e questo vale per qualsiasi tipologia di wrestling che andrai a guardare, c'è si lo spettacolo fine a è stesso (la pulizia d'esecuzione tecnica, un bump esagerato, i voli dei cruiser) ma il wrestling necessita di storie dietro ogni azione. Sono le storie a rendere un match di 7 minuti goffo e lentissimo (Andrè/Hogan della III), un capolavoro, ad esempio. Anche l'azione pià dinamica e spettacolare, la manovra più perfetta e difficile da eseguire, perde d'efficacia se non inserita in un contesto. Rock/Cena mi pare sia stato coerente per storytelling con tutto quello che è stato raccontato. Non importa il fatto che la STF più che una manovra di sottomissione, fatta da Cena sembra un abbraccio frocio, o un tentativo di sodomia. Il Wrestling (quello delle majors poi a maggior ragione) vive di ben altro, e mi pare che il Main Event di Domenica ne sia un esempio.

Baboden ha scritto:
E chi ti sembra più lanciato, Sheamus o Bryan?

E più solido?

E più costruito?

E più over?

Avesse perso in 10 minuti, che sarebbe cambiato?

Lanciato, Sheamus. Anche solo per la fiducia della federazione (espressa in malo modo, ma comunque l'appoggio c'è). Bryan è più solido nel senso che è più malleabile e adattabile. Costruito dipende: agli occhi dei fan, Bryan, ma nelle teste di chi l'ha messo là, Sheamus era pronto. Sheamus prima di questo scivolone, tirava.

Ma in generale, è questione su quanto veramente ci credono. Bryan, checchè se ne dica, è gestito col culo. Un regno di 5 mesi da underdog degli underdog, non è costruirlo. Ad oggi, è un fesso che fa ridere proprio perchè, fesso, che se la crede una cifra calda. Alle occassioni importanti non ha ancora fatto vedere nulla, ne come personaggio, ne tantomeno sul ring.

Greg Valentine ha scritto:
Sul match ho già espresso ogni disappunto, temo mi ripeterei. Intendevo più che altro che, sapevo già, sin dai primi momenti in cui si è tentati di trovare un'altro punto di vista possibile, che si sarebbe arrivati a:

"Lo squash di Bryan una delle poche scelte azzeccate dell WWE da tempo a sta parte."

No vabbè Greg, questo no. Penso piuttosto che si sia arrivati al punto:

"Lo squash di Bryan è stato una merda di per sè, però inaspettatamente ha giovato moltissimo a lui e la Wwe non se lo aspettava".

Darth_Dario ha scritto:
Lanciato, Sheamus. Anche solo per la fiducia della federazione (espressa in malo modo, ma comunque l'appoggio c'è). Bryan è più solido nel senso che è più malleabile e adattabile. Costruito dipende: agli occhi dei fan, Bryan, ma nelle teste di chi l'ha messo là, Sheamus era pronto. Sheamus prima di questo scivolone, tirava.

Ma in generale, è questione su quanto veramente ci credono. Bryan, checchè se ne dica, è gestito col culo. Un regno di 5 mesi da underdog degli underdog, non è costruirlo. Ad oggi, è un fesso che fa ridere proprio perchè, fesso, che se la crede una cifra calda. Alle occassioni importanti non ha ancora fatto vedere nulla, ne come personaggio, ne tantomeno sul ring.

Quindi mi vuoi dire che negli ultimi 2 mesi, hanno perso un 15-20 minuti a puntata per costruire un character ed un wrestler su cui non credono?

E tu dovresti essere uno di quelli che ne capisce?

.Tarver ha scritto:
"Lo squash di Bryan è stato una merda di per sè, però inaspettatamente ha giovato moltissimo a lui e la Wwe non se lo aspettava".

Che pure questo comunque, è ancora tutto da vedere. Le speranze ci sono, e i primissimi sintomi sono buoni, però poi chissà.

Baboden ha scritto: Quindi mi vuoi dire che negli ultimi 2 mesi, hanno perso un 15-20 minuti a puntata per costruire un character ed un wrestler su cui non credono?

E tu dovresti essere uno di quelli che ne capisce?

Mm, no, in effetti questo è sbagliato. Diciamo però che è una costruzione quantomeno criticabile e sacrificabile sull'altare di altri. Cioè, pure nel 2006 credevano in Misterio, lo costruirono, ma come? In un modo orribile, che gli si ritorse tutto contro. Bryan ad oggi ha una costruzione fatta bene, ma con contenuti secondo me da rivedere.

Ps: io so Dario comunque.

.Tarver ha scritto:
No vabbè Greg, questo no. Penso piuttosto che si sia arrivati al punto:

"Lo squash di Bryan è stato una merda di per sè, però inaspettatamente ha giovato moltissimo a lui e la Wwe non se lo aspettava".

Ma quella è una ulteriore conferma del valore di Bryan, del nome che in anni di carriera si è costruito. Il fatto che gli anni di gestione scellerata e di occasioni mancate (che meritava come nessun altro) abbiano incrementato la popolarità e la simpatia generale del pubblico nei confronti di un Punk del '11, non toglie il fatto che la WWE lo abbia gestito in maniera scellerata prima di quell'anno. Mi pare logico pensare invece che wrestlers del genere sono talmente fuori scala rispetto agli altri oggi in WWE, che alla fine è invitabile che abbiano ottimi consensi. Ma per l'appunto mi pare logico pensare che con le storie giuste, potrebbero fare qualcosa di veramente grande.

.Tarver ha scritto:
No vabbè Greg, questo no. Penso piuttosto che si sia arrivati al punto:

"Lo squash di Bryan è stato una merda di per sè, però inaspettatamente ha giovato moltissimo a lui e la Wwe non se lo aspettava".

Infatti non è stata fatta con la consapevolezza di favorire Bryan di certo.

MrSoko ha scritto:forse ho avuto un'impressione esageratamente negativa perchè mi è rimasto in mente più che altro il main event.. ripeto, HIC spettacolare e punk vs jericho bel match tra due ottimi personaggi.. però dai.. cosa c'è stato per voi di bello in the rock vs cena? giuro, non l'ho trovato per niente esaltante e dopo un anno di attesa francamente mi aspettavo un match clamoroso.. al di là dell'atmosfera che magari a miami si sentiva da dio, a casa mia alle 4 di notte col volume basso non era poi chissà cosa.. mi ha proprio deluso...

aumenta il volume

James Butler ha scritto:
Infatti non è stata fatta con la consapevolezza di favorire Bryan di certo.

Eh, questo. Se poi tornerà utile, meglio, ma ad oggi la gestione di Bryan è stata sacrificata in favore della gestione scellerata di Sheamus.

Darth_Dario ha scritto:
Eh, questo. Se poi tornerà utile, meglio, ma ad oggi la gestione di Bryan è stata sacrificata in favore della gestione scellerata di Sheamus.

Ancora mi devi dire però che cosa sarebbe cambiato, riguardo Bryan e la sua gestione, se invece di essere sconfitto (di rapina e per una distrazione) in 10 secondi, fosse stato sconfitto in 10 minuti.

Baboden ha scritto:
Ancora mi devi dire però che cosa sarebbe cambiato, riguardo Bryan e la sua gestione, se invece di essere sconfitto (di rapina e per una distrazione) in 10 secondi, fosse stato sconfitto in 10 minuti.

10 minuti di botte prese a caso niente. 10 minuti di match in cui si inizia a riconoscere che sa e può combattere, sarebbe stato quantomeno un riconoscimento. Ma il problema infatti non è del match in se, di quello che ci sta a monte. Se ci pensa, in realtà non stupisce manco troppo.