TW FORUM AWARDS 2016

[Rakshasa]

Ma rakshasa e' deep?

Ue buongiorno Uomo Marco, alla buon'ora

[Baboden]

Grande deep!

[Emperador Horace]

Ma rakshasa e' deep?

Te l'avevo già spiegato quando auspicavo una vostra sfida nel Torneo degli Utenti :sorpreso:

[Baboden]

Infatti, mi sembrava.

[Saimas]

Niente, solo ora mi rendo conto di una cosa.

Nei thread storici siamo nei periodi migliori del wrestling business: il 1997 per quanto riguarda le Major, il 2008-09 per quanto riguarda la TNA. Senza contare i thread "ultimo match rivisto" e simili.

Zero commenti se non, e non sempre, dai soliti noti.

Un bel periodo di merda, forusticamente parlando. E' sparito l'interesse a farsi un bagaglio del passato.

[PepsiPlunge]

Io volevo iniziare a seguire il topic sulla TNA approfittando della MEM, ma ho poco tempo e sarà una cagata ma l'accento di Booker T m'ammoscia (e BTW, ma se lo leva o lo tiene finché non se ne va?)

[Saimas]

Io volevo iniziare a seguire il topic sulla TNA approfittando della MEM, ma ho poco tempo e sarà una cagata ma l'accento di Booker T m'ammoscia (e BTW, ma se lo leva o lo tiene finché non se ne va?)

Se non ricordo male continuerà ad accentuare l'accento (br che gioco di parole) però, sinceramente, sticazzi... facendo così ti perdi delle perle niente male, da Scott Steiner ring-announcer fino a match di assoluto livello e a debutti/ritorni da brividi.

Ma sinceramente il problema è proprio lì: sembrano frasi fatte ma come si può intavolare una discussione sensata o quantomeno costruttiva se non si conosce il passato di quello che vediamo?

Cioè, la WWE con questo AJ Styles non ha inventato assolutamente nulla anzi, AJ Styles come lo conosciamo ora è nato proprio così, con il debutto in TNA da "Cocky" contro il maestro di turno, che sia Jerry Lynn oppure John Cena (al di là che sono della stessa classe ma il discorso rimane). Cioè, quanto sarebbe bello poter discutere di questo AJ Styles, "rinfrescato e mainstreamato" dalla WWE, e confrontarlo con quello del debutto in TNA?

[PepsiPlunge]

Non dico non recupererò eh, infatti, solo che mi serve un pomeriggio libero (toh, pure stasera che tanto devo stare a casa)

[Gsquared]

Ogni persona in più nei topic storici è la benvenuta anche perchè soprattutto in quello della TNA mi sento un sacco il vecchio rincoglionito che parla da solo, con giusto messadivespiri nella parte del nipote che passa una volta ogni tanto e resta quindici minuti

[Jeff Hardy 18]

La cosa che spiace è che i topic storici sono un po' fuori dai periodi storici che sto seguendo io per conto mio, '84 WWF, '89 WCW e rewatch cronologico della ECW dal '93, e MNW totale dal '95 oltre a due che sinceramente credo interessino praticamente a nessuno la SMW di Cornette e la UWF di Abrahams.

[Saimas]

Ogni persona in più nei topic storici è la benvenuta anche perchè soprattutto in quello della TNA mi sento un sacco il vecchio rincoglionito che parla da solo, con giusto messadivespiri nella parte del nipote che passa una volta ogni tanto e resta quindici minuti

Ehi sono tornato eh nel topic della TNA

[HitMan10]

Da utente occasionale ci tenevo a votare i due utenti che leggo più volentieri:

UOTY – Horace Hogan, mi piace il modo in cui tratta il wrestling, un misto tra serietà e sano cazzeggio (più la seconda, come dovrebbe essere). Divertente, pungente ma mai aggressivo, educato, mai banale. Il mio prototipo di utente ideale.

Faccio un unico appunto ad Horace, da grammar nazi quale mio malgrado sono, spero non se ne abbia a male… Ho letto in diversi suoi post “qual’è”. Per favore, leviamo questo apostrofo.


MOST COMPETENT – assolutamente LowRyder. Più che l’indubbia conoscenza dell’argomento, leggere uno che scrive così anche quando parla di un argomento leggero come il wrestling per quanto mi riguarda è una gioia per gli occhi. Tanta stima, ma soprattutto tanta invidia, bravo davvero.

[Saimas]

La cosa che spiace è che i topic storici sono un po' fuori dai periodi storici che sto seguendo io per conto mio, '84 WWF, '89 WCW e rewatch cronologico della ECW dal '93, e MNW totale dal '95 oltre a due che sinceramente credo interessino praticamente a nessuno la SMW di Cornette e la UWF di Abrahams.

Vabbè, avendo io comunque roba della WWF del '84, della WCW dell'89 e della SMW di Cornette posta uno show a caso sul thread "ultimo show visto" e vediamo se si riesce a coinvolgere qualcuno.

[Saimas]

Anzi, tiè... stanotte mi guardo 4-5 puntate di WCW Power Hour che dovrei avere l'annata 1989 e poi posto quattro cazzate.

[LowRyder]

Ero rimasto ieri alla considerazione di Saimas sul torneo. Per me i problemi del torneo son stati una manciata, sicuramente importanti: divisione tra Organizzazione e Torneo (sì, qualcuno inorridirà, ma la small talk fa parte del gioco e pure quella è mancata), due thread che all'atto pratico si son fatti concorrenza l'un l'altro, assenza di motivazioni obbligatorie con i voti muti - o da fanalino di coda ai post più corposi - che hanno preso il sopravvento. Ci metto anche l'assenza di un vero impacchettamento oltre al "gli scontri son questi: votate", ma figurati se Gotch concorderà.

Se ci spostiamo sull'analisi dell'ambiente, sbucano poi solite cose relativamente note: siamo di meno, molti tra noi si conoscono già - questo topic non è che la conferma - e alquanto bene, quindi c'è tanto di taciuto anche in quel processo di scambio d'informazioni che può essere il voto e il commento al voto altrui.
Ci volevano più personalità, anche polemiche, più polemiche pure di me, da una parte e dall'altra delle varie barricate (un polemico che abbia almeno una parvenza di contenuto, preciso; perché roba tipo gli acuti della faida Jeff vs. Stefano con le cascate di insulti da una parte e dall'altra rasenta a mio modo di vedere il vuoto). Il che ci riporta al fatto che oltre a essere in meno, i più mediamente risultano anche meno interessati o meno viscerali, se non proprio meno sicuri, nell'intavolare una discussione corale.
Farei anche un discorso sui nuovi arrivati. Partiamo da un presupposto: la persona online - persona nel senso latino del termine, di "maschera" - è un equilibrio tra il darsi un tono, dare una voce a quello che sinceramente si pensa e capire quando e come accogliere un'osservazione contrastante ma che si reputi sensata. Non è sempre facile e, specialmente per questo, chi si iscrive tende prima a farsi un'idea dell'orientamento generale leggendo gli utenti. Secondo me, vista la situazione attuale del forum, ossia - dico nella mia esperienza - un forum dove si parla spesso poco, si parla tantissimo degli utenti e c'è poco interesse fisiologico nell'argomento, ti ritrovi più che altro gente che scimmiotta il modo di fare dell'ultimo Ankie (parlata per assiomi + faccine + punzecchiature), che quando va bene è simpatico giusto se te lo fa Ankie.
Il mio professore di filosofia e simbolica definiva questa roba "allegoria sociale". Una definizione simpatica in cui mi ritrovo: sarebbe il comportamento attraverso cui il fine di un mezzo è il mezzo stesso. Un'esemplificazione in questo caso sarebbe: "discuti sul forum non perché hai qualcosa da dire, ma perché ci tieni che tu discuta sul forum".

Chiusa la parentesi, il torneo Disney di HH ha dimostrato che i parametri sono un gran risorsa nel rompere il ghiaccio nella discussione, a mo' di traccia in un tema; ché poi son sempre nati con quell'intento, non certo quello di stabilire un modo scientifico nel votare (spoiler: ognuno vota nel 99% dei casi come gli pare, parametri o no). Nel suo piccolo, l'ho trovato un buon esperimento per capire l'iter che porta questa roba a funzionare e a ricordare, di fondo, che lo scopo di 'sti tornei qui non deve essere mai quello di far vincere qualcuno in particolare. Ciò detto, non concordo per niente con il definirmi "fallimento" un topic di 200 pagine e rotte in cui le discussioni, anche a un livello nerd/ semi-accademico, ci son state e hanno occupato le loro belle dozzine di pagine. Non confondiamo il fallimento di qualche obiettivo con un fallimento totale.

Un saluto a DeeP.