Tuttowrestling Forum

2013 e 2016 non mi sono dispiaciute, pure con i loro difetti.

Joy Black ha scritto:2013 e 2016 non mi sono dispiaciute, pure con i loro difetti.

La 2013 paga il fatto che il vincitore si sapesse da un anno circa.

Non capirò mai perché sapere molto probabilmente un vincitore di un match, debba andare a penalizzare il match stesso...

Perché il wrestling è fatto di storie e gli spoiler stanno sul cazzo a tutti, figurati quando si paga per vedere un evento. E giacché una storia fa parte del wrestling nel voto complessivo di un match devo metterci queste considerazioni
Perché la Rumble è uno dei match più incerti quindi cazzo guardo a fare se so già come va a finire, non riesco ad entrare nell'atmosfera, nel mood giusto, non mi esalto se vedo un tizio di cui sono fan tra gli ultimi tre perché so già che non vincerà

Seguendo questo ragionamento nessuno doveva cambiare canale quando Mankind vinse il titolo...
Per me proprio la curiosità di vedere l'evento che si realizza, che porta interesse.

[vecchiotrombone]I greci raccontavano la trama prima di ogni tragedia così il pubblico si concentrava sulle cose importanti[/vecchiotrombone].

Anzi, meglio lasciarlo aperto, non si sa mai.

[vecchiotrombone]

john1094 ha scritto:Seguendo questo ragionamento nessuno doveva cambiare canale quando Mankind vinse il titolo...
Per me proprio la curiosità di vedere l'evento che si realizza, che porta interesse.

Mah guarda, alla fine è corretto pure questo. Credo cambi da caso a caso. In quel caso probabilmente si stava seguendo altro (Nitro) e quando l'hanno detto la curiosità è stata più forte, non lo vedo come un vero e proprio spoiler. Diverso invece se io stavo già guardando RAW, comincia il match e nel bel mezzo del match arriva il simpaticone che mi dice "Guarda che a Nitro hanno detto che Mankind vince il titolo". In quel caso mi togli tutte le emozioni che la storia dovrebbe raccontarmi.
Poi nel caso specifico della Rumble credo che dipenda anche dal vincitore: cioè se so già che vince Reigns sono scazzato, magari se so che vince tipo Styles (esempio a caso) la prendo con più "filosofia" solo perché non mi sta sul cazzo. Ma io personalmente non guarderei quel match in ogni caso se sapessi già il vincitore

Nicolasblaze ha scritto:[vecchiotrombone]I greci raccontavano la trama prima di ogni tragedia così il pubblico si concentrava sulle cose importanti[/vecchiotrombone].

Anzi, meglio lasciarlo aperto, non si sa mai.

[vecchiotrombone]

Però ora mi sorge questa domanda: quali sono le cose importanti in un match di wrestling? (Applicando ciò che hai detto al wrestling) Domanda fatta senza nessuna malizia, solo curiosità

The Prizefighter ha scritto: Mah guarda, alla fine è corretto pure questo. Credo cambi da caso a caso. In quel caso probabilmente si stava seguendo altro (Nitro) e quando l'hanno detto la curiosità è stata più forte, non lo vedo come un vero e proprio spoiler. Diverso invece se io stavo già guardando RAW, comincia il match e nel bel mezzo del match arriva il simpaticone che mi dice "Guarda che a Nitro hanno detto che Mankind vince il titolo". In quel caso mi togli tutte le emozioni che la storia dovrebbe raccontarmi.
Poi nel caso specifico della Rumble credo che dipenda anche dal vincitore: cioè se so già che vince Reigns sono scazzato, magari se so che vince tipo Styles (esempio a caso) la prendo con più "filosofia" solo perché non mi sta sul cazzo. Ma io personalmente non guarderei quel match in ogni caso se sapessi già il vincitore


Però ora mi sorge questa domanda: quali sono le cose importanti in un match di wrestling? (Applicando ciò che hai detto al wrestling) Domanda fatta senza nessuna malizia, solo curiosità

Alla fine penso le stesse del teatro, no? Il pathos, il coinvolgimento emotivo. La mia era una boutade in realtà perché culturalmente non siamo fatti per emozionarci se sappiamo già il finale, mentre i greci proprio perché sapevano la storia si emozionavano.

Bayley vs Sasha a Brooklyn si sapeva in anticipo il finale e non è che l'emozione sia venuta meno.

Altro esempio, nell'attimo in cui hanno annunciato la stipulazione, sapevi benissimo che sarebbe successo questo a WM 30


Dipende dalla storia. Di norma sono pure d'accordo che è meglio non sapere (è la mia filosofia quasi con tutto, il non voler sapere niente), ma non è detto che sapendo non si possa comunque apprezzare la storia o in questo caso un match (rumble 2013)

dipende sempre dal contesto e dalle situazioni.

Una storia ha un suo finale che lo si capisce già durante lo svolgimento di una trama

in un noir sai che deve rimanere un finale "aperto"

in un giallo sai che verrà trovato il colpevole (e spesso lo fanno anche vedere)

ecc ecc

dipende dall intento autoriale


se didascalico, se per far ridere, se per far riflettere.. in questo caso un opera non conta come finisce, anzi spesso il finale è scontato, ma conta come arrivi a queste costruzioni

Se per creare incertezza, non vuoi rivelare colpevoli ecc ecc.. allora giusto non far capire fino alla fine chi è "Il vincitore".

Nella Rumble in particolare, e nel wrestling in generale.... c è anche la componente tifo. E Rimane un contesto di lotta dove, almeno in teoria.. chiunque dei 30 può vincere.

Contesti e spettacoli enormemente differenti.
Io gli spoiler li odio anche quando vengo comunque colpito dalla storia per come viene realizzata. Per dire, mi è piaciuto molto Carlito's Way, ma ho odiato che iniziasse con il finale praticamente spoilerato.
Quella del 2016 mi piacque abbastanza, anche se pure lì si sapeva chi sarebbe stato il vincitore. La 2015 è sintetizzata benissimo da una sequenza di Botchamania, con le varie eliminazioni di Ziggler, Wyatt, Ambrose, Bryan, e in sottofondo la scena dei Simpsons dove Bart e Homer inseguono il maialino arrosto dicendosi "è ancora buono, è ancora buono, è ancora buono...".

Come è già stato fatto notare dipende molto dal contesto. Per quanto il concetto di giusto o sbagliato per giudicare il risultato di un match di wrestling sia relativo, ci sono storie che non possono terminare in modo diverso da quanto pronosticato. Non far uscire Benoit campione da Wrestlemania 20 sarebbe stata una vaccata. Discorso diverso per Triple H che esce sconfitto da Wrestlemania 24, la vittoria di Orton in quel caso fu una sorpresa enorme, ma non si può dire che sia stata "sbagliata" o che la storia sia stata rovinata da quel risultato

Per tornare alla Rumble del 2013, non la giudico una brutta rissa, però me la ricordo abbastanza piatta. Sufficiente e nulla più

Boh, ma la Rumble è un match "finto imprevedibile" da tipo sempre. Non è così comune che la cerchia dei possibili vincitori sia davvero aperta. Basti pensare che il roster di quest'anno, che è uno dei migliori di sempre, ha tipo solo tre o quattro nomi papabili per la Rumble '18. Senza voler offendere, guardare la Rumble per l'imprevidibilità è un ragionamento un po' smarkino.

Personalmente, se la Rumble è un minimo incerta (non che tutti e 30 possano vincere, ma che ci siano almeno 3-4 nomi come potenziali vincitori), me la godo di più. Ora che c'è la brand split poi le possibilità sono aumentate, mentre tra 2013 e 2016 ci si poteva immaginare chi sarebbe andato per il titolo a WM: con due campioni ci sono più possibili vincitori (per dire, non è detto che Reigns vinca, sebbene sia quasi sicuro che vada per l'Universal a WM). Nel 2007 e nel 2012 sapevo che l'avrebbero vinta rispettivamente uno tra Michaels ed Undertaker ed uno tra Sheamus e Jericho, eppure le rispettive finali me le sono godute proprio perché la vittoria della Rumble rimane comunque qualcosa di prestigioso.

CM-Cena ha scritto:Boh, ma la Rumble è un match "finto imprevedibile" da tipo sempre. Non è così comune che la cerchia dei possibili vincitori sia davvero aperta. Basti pensare che il roster di quest'anno, che è uno dei migliori di sempre, ha tipo solo tre o quattro nomi papabili per la Rumble '18. Senza voler offendere, guardare la Rumble per l'imprevidibilità è un ragionamento un po' smarkino.

Anche perché nel momento in cui decidi che chi la vince va nel match per il titolo (o nel main event) di Wrestlemania, giocoforza il concetto che tutti possono vincerla decade, e lo restringi a quando va bene 3-4 persone (di cui uno è un non nome non annunciato che arriva a sorpresa tipo Cena nel 2008, ma è un caso più unico che raro).