WWE ONE vs ALL (fka Royal Rumble) | Official Thread

[Stan]

UW attira l'attenzione.
Taker con o senza cravatta attira l'attenzione.
Mankind attira l'attenzione.
Sheamus? Non molto.

Poi chi sembri stupido e chi no non mi interessa.

[big luca]

Chi?

Some_Organism.

[Impreza]

Guardate che ha ragione, su tutta la linea.
Con una costruzione diversa a quest'ora non ci si porrebbe neanche il quesito "Sheamus stupido si o no".
Che poi vorrei che mi elencaste il look particolare di Steve Austin, per dirne uno, o forse contava di più il fatto che avesse una fottuta scrittura dietro?

E Warrior 170 volte meglio di Sheamus in tutto? Ma Sheamus vi ha stuprato la famiglia?

[RobLP]

Non gli ha fatto niente. Semplicemente old (qualsiasi cosa sia, anche la più ridicola) > new. In qualsiasi discussione.

[IlBiondo]

C'e' una pochezza di scrittura abbastanza notevole ma quello che pesa di piu' e' la mancanza di creativita' sui personaggi. Intendo dire: se separiamo un attimo il creare le storie dal creare i personaggi si vede benissimo che c'e' pochezza in entrambi i casi.

A mio parere per far piacere un personaggio devi dargli un nome e una missione. Il nome lo crei con un moveset e uno stile mentre la missione serve per dare un senso alle storie in cui viene immischiato. Senza missione il tutto risulta non interessante o poco credibile.
Per esempio Sheamus ha un nome ma non ha una missione, da quando ha vinto il Money in the Bank e' diventato cosi' insipido che personalmente non credevo avrebbe mai incassato.

(La) Wyatt non ha una missione, vanno in giro aggredendo gente a caso e ogni apparizione e' quasi disconnessa dall'altra. Idem Zigler. Quasi tutte le divas.

[Celticwarrior87]

L'han fatto diventare il capo coglione di una stable di merda non stupido.

[Depeche boy]

Same_Organismi c'ha ragione, è quello che ho detto pure io seppur con toni diversi.
Se Sheamus te lo propongono come un mentecatto piglia mazzate grazie al quarzo che pare stupido.
Fa solo figuracce.


E poi sul pietoso paragone con Foley...
Mick per costruirsi un personaggio è stato in diverse federazioni e diciamo che è aldilà del suo talento è stato anche gestito bene e gli hanno dato un senso e messo in storie che lo hanno costruito bene.
Sheamus invece si trova nell'epoca sbagliata, è stato sempre in WWE, una WWE che non costruisce quasi nessuno , anzi , lo stanno demolendo poveraccio, e non può manco accumulare importanza o aspetti del suo background altrove in America, tanto esiste solo la WWE...
Che paragoni fate? Mah.

[Some_Organism]

Scusate i toni, ma se mi sembrate dei pirla ve lo devo dire, perchè certe cose NON si possono leggere.
Non lo faccio per criticarvi ma per darvi una scossa che se no continuate a vivere nel mondo di fruttolandia, poi a uno può anche piacere tutt'altro tipo di personaggio e come ho già esplicato (e come magari i più vecchiotti del forum sanno) io Sheamus proprio non l'ho mai digerito molto (eufemismo), ma LUNGI DA ME ridurre quello che è al "look stupid", e infatti nel momento in cui potevano (dovevano?) reimpacchettarlo e rilanciarlo è naufragato nello sticazzismo più totale.
Dico che site cretini perchè un cervello ce lo avete e avete anche l'intelligenza da sapere come vanno el cose in uno spettacolo, non critico i vostri gusti ma l'approccio IDIOTA (si IDIOTA) che avete sul wreslter in questione.
Ripeto e sottolineo: se Sheamus dal suo ritorno moicanato avesse smontato il roster a calci nei denti adesso stareste (staremmo?) qui a segarci sul bruto irlandese, i detrattori del roscio (IO sono un detrattore) devono però mantenere un giudizio critico e quanto più possibile oggettivo quando si parla dello show, siamo mark quando guardiamo, ma dopo dovremmo tornare alla posizione neutrale e cercare di essere il più neutri possibile.
Sheamus è bravo in ring?
Si: non brilla in niente di particolare ma sa fare match solidi praticamente con tutti.
Sheamus se la cava al mic?
Si: non è certamente un The Rock ma non si perde in tre frasi e non riempie di faccine buffe il dialogo
Sheamus è un personaggio credibile ora?
No: perchè dal suo ritorno non ha dato seguito ai suoi proclami (la sua missione come diceva giustamente ilbiondo).
Sappiamo bene che se vinci e spacchi è perchè sei scritto per quello, ma se mi fai tornare come bullo/rullo compressore, mi fai perdere i primo feud subito con Ziggler (che Ahinoi ha lo status di una lattina di soda scaduta ora), mi lasci navigare nel nulla (cosa che a Sheamus è un pò sempre capitata diciamocelo), se mi fai vincere il MITB e poi boh, vago a cazzo con sta valigetta senza meta, se mi metti a capo di una stable nata per prendere calci in bocca da un uomo solo (non entro nel merito dell'uomo solo) per forza che mi percepirai come un mozzarellone che sembra stupido.
Ma voi siete intelligenti e frequentate il forum quindi un discorso dovreste affrontarlo in modo quanto più possibile neutro, non ci piace Sheamus?
Non lo vogliamo in una posizione piuttosto che un'altra? ok, parliamone... ma non scriviamo cose che leggo dagli imbecilli ottenni (che però hanno la scusa di essere bambini) su WWE.com o nei commenti ai video su youtube.
Poi, se come detto, costruisco il tuo successo (o il tuo insuccesso) in base a quanto sei figo di look allora non ci siamo.
Direi che è evidente come pushare qualcuno possa (alla fine) farlo accettare: vedasi Reigns che si legge ovunque che è migliorato (passando dalla merda all'inutilità) e che quindi è passato in cavalleria che va bene lì, ok ci è piaciuto va bene (...), ma se Sheamus avesse avuto il push tremendo che sta ricevendo il Cugino (con tutt'altro potenziale in ring ed extra ring, credo sia innegabile) ci sembrerebbe un mozzarellone che looks stupid?
La percezione te la costruisco io che ti presento un prodotto, è ovvio che se non do un seguito credibile a ciò che spingo questo affonda se non ha certe qualità.
E Sheamus non è un Punk che catalizza l'attenzione anche solo col microfono in mano o al tavolo di commento, non è un Bryan che lo vedi "ma chi è sto tappetto?" e poi legna come un bastardo. No: Sheamus ha bisogno di supporto, come un Cody Rhodes ad esempio che ha delle belle carte in mano ma gli serve necessariamente una scrittura: ma cristo Stardust looks stupid? No.
E mica perchè vince, ma perchè è dimensionato in quello che fa, lo vedi come un jolly (mid carding purtroppo), tutto pittato e con una tuta inguardabile (esteticamente è orrida a mio gusto, proprio come scelta di design, mica perchè è una tuta).
Sheamus looks stupid? Si perchè dovrebbe essere il guerriero celtico, definito e caratteristico... ma non è un guerriero: è un pirla che perde sempre, quindi non emerge il lato fico del suo personaggio; in Stardust la pazzia è contestualizzata, in Sheamus la forza, la possenza non ci sono.
Queste sono le critiche che si dovrebbero muovere a Sheamus, che in realtà sono critiche alla sua gestione.
Perchè siamo sempre lì: è la gestione che "fa" se non mi rendi credibile per il mio ruolo (al netto dell'avere o meno le capacità ovviamente) la colpa del mio fallimento è "mia" o "tua" che mi gestisci/costruisci?
E ripeto allo sfinimento: Reigns è lì a dimostrare questa cosa, al netto che è una sega da mid card e io NON sono uno che ha mai apprezzato Sheamus.

[IlBiondo]

SBAM!

Meno male che qualcuno ancora capisce i ruoli e le dinamiche!

[Stan]

Some Organism, calmati.

Ah beh, se avesse distrutto tutti non sarebbe stato sfottuto. Grazie, non ci avevo pensato. Pure quel tizio dalle abilità nulle di nome Reigns viene tifato se distrugge tutti. Io comunque non ho detto che ADESSO sembra stupido, nè ho detto mai che sembra stupido, ho detto che NEL DUEMILADIECI lo vidi facendo zapping e non mi sembrò niente di che visivamente, e oggi lo ritengo uno dal look che rappresenta UN irlandese (ce ne sono milioni) ma non L'irlandese. ''Che look aveva Steve Austin?'', ho sentito. Io la vedo la differenza. Rivedetevi le immagini e magari la vedete pure voi:

https://www.google.it/search?q=steve+au ... 80&bih=533" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.google.it/search?q=sheamus& ... 80&bih=533" onclick="window.open(this.href);return false;

E se gli cantano ''you look stupid'' anziché dirgli ''you can't wrestle'', ''what'' mentre parla oppure ignorarlo, direi che un indizio ulteriore sul problema dell'immagine c'è.

Poi se si vuole negare l'importanza del look e ridurre tutto al writing, come ha già fatto il fenomeno Some Organism dicendo poche settimane fa che Slater e Reigns dovrebbero avere lo stesso posto nella card, cito il post di theMisdeal in quello stesso topic:

Il look è tutto, nel Wrestling moderno. Più dell'in ring skills e del carisma. Sul look costruisci il resto. Se non hai impatto visivo, uno non ti caga. Il che va ben oltre a l'essere belli o brutti secondo i classici canoni di valutazione. E conta anche nelle indies, alla fine.

Danielson è uno dei pochi che ha sfondato senza aver mai puntato sul look (cioè, ha dovuto cominciare, giocoforza, in WWE), ma era questo che lo rendeva "speciale".

Il fan di Wrestling è più superficiale di quanto si pensi.

[Some_Organism]

mi calmo, mi calmo e accetto i discorsi deliranti.
me ne faccio una ragione, ma non sono io lo "sheamus" in questo discorso.
Il look è tutto, certo... ma nel look non c'è solo l'impatto visivo (dato che non è un fotoromanzo il wrestling) ma il seguito che dai a quel look.
Tu fai apparire Reigns (a quanto apre: il re del look) e poi mettilo per settimane ad abbaiare a 4 zampe in mezzo al ring e guardiamo cosa succede un mese dopo sta manfrina, vediamo se mi dirai ancora che il Look è tutto.

AH fra parentesi: non ho mai detto che Reigns e Slater dovrebbero avere lo stesso ruolo ma era un modo di intavolare la discussione sulla gestione in merito alle capacità,
qui si invece che mi sembri un bel furbacchione e rigiri le cose come ti pare!

EDIT: ho sostituito con "furbacchione", ma in realtà è peggio di quello che avevo messo prima, perchè denota malafede!

[Stan]

''il discorso è esattamente questo:
hai due atleti che valgono 6 ok? (cifra esemplificativa ma se qualcuno mi dice che Reigns vale di più allora siete delle seghe mentali che camminano e manco meritate risposta)
uno è in posizione 10 e l'altro è in posizione 3.
La domanda che pongo ai difensori del 6 samoano (che cercano solo di darsi un tono nel difenderlo a ogni costo, contenti voi), il look per voi è un fattore così centrale?
Ho capito che manco entrate nel merito dei discorso dell' esposizione mediatica e della costruzione (push e affini) poichè o non avete i mezzi per capire e affrontare il discorso, oppure semplicemente leggete solo quel che volete voi spostando la discussione su binari da perfetti imbecilli.
Io le argomentazioni cerco di portarle ove serve, ma vedo che non fate altrettanto.
Sarà mica che vi segate come maiali con i poster del Cugino?
Non c'è niente di male a segarsi come maiali coi poster del Cugino sia chiaro, ma sarebbe gradito andare un pochettino oltre e discutere posizionamento, gestione e trasmissione dell'immagine visto che l'incipit della mia discussione era questo.
Ora, buon natale, buon compleanno Horus (e buone seghe)''

[Some_Organism]

L'estrapolazione dal contesto di una singola frase è un'attività abbastanza bassa non credi?
Continuo a pensare che tu sia in malafede, la mia opinione conta un cazzo cerca di non farlo pensare anche ad altri però...

[Stan]

Mentre scrivevi ho esteso a tutto il post. Se non basta qua c'è tutta la discussione: http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... 2&start=30" onclick="window.open(this.href);return false;

[Stan]

L'interpretazione più benevola che posso dare ai tuoi post in quel topic è che il look conta ma poco, ed è comunque sbagliato. Poi ''il look è tutto'' non è da prendere alla lettera, lo dice pure lui nel post: è la base, ma non tutto.