HBK. leggenda di provincia?

[Colosso]

Comunque il miglior match di Wrestlemania III è Savage/Steamboat.

Ma anche se non ci fosse stato non sarebbe cambiato niente sul piano economico e di successo per la WWF.

[Ian92]

Thanks Rob

Guardateveli i video che durano 2 minuti e sono interessanti

[Jolly]

Ma anche se non ci fosse stato non sarebbe cambiato niente sul piano economico e di successo per la WWF.

Questa è una palese presa per il culo.

[Triple H]

Al Snow parla dell'esempio di WM 3 che ti ho portato.
Nel business il più grande è quello che fa guadagnare di più, perchè in questo modo tutti ne guadagnano. Il match è un elemento.
L'importanza di HBK è nei match (semplificandone il discorso) quella di Nash è la capacità di guadagno che lo ha caratterizzato dal 1994 in poi.

Ma Al Snow è un insider, nel suo caso è giusto che consideri maggiormente il lato economico rispetto agli altri aspetti, per lui è business, così come per un promotore o un azionista che giustamente guardano al profitto. Senza entrare nel merito della questione HBK-Nash, un fan che si approcci alla disciplina in maniera critica non può non considerare tutti gli aspetti coinvolti, il giro di soldi ma anche l'apporto dato e i picchi di eccellenza settati (visto che se ne parlava)

[Karl Gotch]

Ma anche se non ci fosse stato non sarebbe cambiato niente sul piano economico e di successo per la WWF.

Non entrando nel merito di quello che hai detto (ci sarebbe troppo da discutere), io ho detto che Savage/Steamboat è stato il match migliore, non il più grande o il più importante. Qui si fa troppo spesso confusione tra le due cose.

[Colosso]

Questa è una palese presa per il culo.

Il match che ha venduto Wm 3 è stato Hogan-Andre. Savage-Steamboat è stato osannato dalla critica ma se il suo scopo era lanciare Steamboat non è servito a molto visto che The Dragon fu accantonato da lì a pochi mesi.

[Colosso]

Non entrando nel merito di quello che hai detto (ci sarebbe troppo da discutere), io ho detto che Savage/Steamboat è stato il match migliore, non il più grande o il più importante. Qui si fa troppo spesso confusione tra le due cose.

Che sia il match migliore concordo pure io. Ma non fu determinante per il successo della federazione, come i molti grandi match di Michaels del 1996 che giunsero in un momento pessimo per la WWF.

[Jolly]

Il match che ha venduto Wm 3 è stato Hogan-Andre. Savage-Steamboat è stato osannato dalla critica ma se il suo scopo era lanciare Steamboat non è servito a molto visto che The Dragon fu accantonato da lì a pochi mesi.

E quindi?
Tu hai detto una cosa diversa e ben più grave.

[Jeff Hardy 18]

L'attacco è riferito al fatto che questo topic è molto interessante, ma il tuo comportamento spocchioso manda a puttane tutto. E permettimi di dire che una frase come "E non rispondere, che se lo fai evidenzi ancora una volta di come io ti abbia dominato di nuovo" detta su un forum di wrestling da un uomo adulto risulta imbarazzante e patetica.

Se tu in primis dici che la definizione di leggenda è soggettiva, allora che problemi hai ad accettare dei pareri diversi dai tuoi? Oltretutto Greg ha presentato dei fatti piuttosto condivisibili a sostegno della sua tesi, e dato che in questo caso si gioca tutto sul filo del rasoio, è impossibile non cadere nella soggettività nel dare un giudizio finale. Ben venga che abbiate opinioni discordanti, così la discussione cresce, ma se non sai discutere in maniera civile passi solo per un cagacazzo saccente.

Presumo tu non abbia letto il tutto.
Le mie sono risposte a un atteggiamento di Gregghy che dal nulla se ne esce con "non capisic unc azzo", "sono solo nozioni" etcetc rispondendo solo questo alle mie risposte alle sue rimostranze.

In secondo luogo il discorso è, semplificandolo, se consideri leggenda HBK lo devi fare anche per Nash, in quanto la loro carriera sia equiparabile.
Chi ha imposto maggiormente se stesso nel business per il work-rate e chi per la capacità di attirare attenzione. Non a caso ho postato i buyrates dello stesso lasso di tempo (anzi per HBK ho portato pure il ME fatto nel 1992 e volendo per Nash quelli di BATB 1996) per dimostrare come, alla fin fine, il pubblico ha accettato entrambi, per caratteristiche differenti (e volendo quanto vuoi un Nash nell'anno terribile del 1995 ha portato più introiti di HBK nel 1996) sono numeri sono oggettivi.
Il soggettivo è il tuo criterio di considerare uno leggenda o meno. Infatti se per me Flair e Hogan sono leggende allo stesso modo HBK e Nash non lo sono. Se tu consideri HBK alla pari di Flair e HOgan lo devi fare anche per Nash e se ciò non avviene sorge il dubbio che sia per un indottrinamento della WWE, da qui togliere il periodo post-2002 in cui HBK era gestito come una leggenda e quindi la percezione del pubblico si è adeguata ad esso.

Spero che il riassunto sia chiaro per tutti.

[Jeff Hardy 18]

Ma Al Snow è un insider, nel suo caso è giusto che consideri maggiormente il lato economico rispetto agli altri aspetti, per lui è business, così come per un promotore o un azionista che giustamente guardano al profitto. Senza entrare nel merito della questione HBK-Nash, un fan che si approcci alla disciplina in maniera critica non può non considerare tutti gli aspetti coinvolti, il giro di soldi ma anche l'apporto dato e i picchi di eccellenza settati (visto che se ne parlava)

Certo, quello che dici è assolutamente corretto.
Ma visto che il discorso a un certo punto è diventato "HBK è migliore perchè fa match migliori" ho ritenuto opportuno soffermarsi sul fatto che questo sia vero solo in parte, perchè sì è importante ma non è l'aspetto fondante del tutto.
Porto due esempi, Meltzer, il padre-padrone della critica wrestlinghiana pubblica ogni anno una lista di chi sia il wrestler che fa fare maggiori introiti alla sua federazione, calcolando quante persone erano agli eventi e quanto fossero gli introiti.
La UFC (che è di fatto una versione shoot del pro-wrestling) ha fatto la svolta quando è passata da un lato meramente lottato alla costruzione di personaggi, Tito Ortiz o Brock Lesnar (per fare due nomi noti allo spettatore di solo pro-wrestling). Per dire Jim Cornette vede come quanto fatto dalla UFC sia il metodo classico migliore per far soldi (basato sulle promotion pre-era gimmick) e di come sia il metodo migliore per creare un'evoluzione del prodotto wrestling.

[DenisPirola]

Discreto, ma c'è di meglio.

Discreto o ininfluente ?
E l' essere un "fenomeno" quanto pesa nel poter definire "leggenda" un wrestler ?
Comunque ho visto che avete discusso per altre cinque/sei pagine, che non ho -ora- tempo di leggere, perciò immagino che questo intervento sia oramai inopportuno o superato. Potevate aspettare ?

Maradona > Mazzola, comunque. Non so come si sia potuto affermare il contrario.

Buona serata.

[Lollo_78]

Ora avrei una domanda, visto che si parlava anche di leggende sì, no forse etc.
La carriera di the rock, o meglio la sua importanza può essere paragonata a quella di Hbk e Nash?
O è un paragone improponibile?

[Scott Steiner]

Ora al di là di tutto, mi sembra che si stia un po' troppo sopravvalutando Nash. Se The Rock è paragonabile a Nash? The Rock? Are you serious? The Rock, che è stato protagonista in una delle epoche di maggior successo della storia della WWF/E.

[Greg Valentine]

Discreto o ininfluente ?
E l' essere un "fenomeno" quanto pesa nel poter definire "leggenda" un wrestler ?
Comunque ho visto che avete discusso per altre cinque/sei pagine, che non ho -ora- tempo di leggere, perciò immagino che questo intervento sia oramai inopportuno o superato. Potevate aspettare ?

Maradona > Mazzola, comunque. Non so come si sia potuto affermare il contrario.

Buona serata.

Discreto vuol dire discreto, se no avrei detto ininfluente. Che domande sono?

Ovviamente pesa, il fenomeno Michaels non è stato da sottovalutare, ma di certo scompare rispetto a quelli di un Hogan o Flair, ciò non toglie sia largamente superiore alla stragrande maggioranza dei wrestler esistiti. "Leggenda" è un termine come un altro per innalzare una strettissima cerchia al di sopra di quella maggioranza. Ma non è che se chiami Hogan leggenda devi dire necessariamente che Shawn non lo sia, esistono gerarchie come in tutto, alcune leggende sono più grandi di altre, tutto qui.

Pirola o leggi bene o non intervenire, non muori mica se una volta non sei al centro dell'attenzione , il paragone calcistico era collegato ad un discorso con Karran, mica ho detto che Mazzola fosse superiore a Maradona (anche perchè di Mazzola non esistono partite complete, sarebbe come paragonare Hbk a Tom Je...ok la smetto ).

[Michael Myers]

Letto veloce tutto, Greg Valentine ormai utente del millennio. Spero che ora non riscompaia però.

Angle-Michaels @WM21 >>>>>>>>> storia del wrestling