WWE WRESTLEMANIA 32 - 03/04/16 | Official Thread

[BestintheWorld1982]

Io prima o poi pure mi toglierò lo sfizio di cambiare il nick del Principe in Nostradamus.

fallo pure, io mica mi offendo

[Delphi]

Cos'è il "punto di vista mark"? Cos'è la "credibilità"?

Se viene raccontato tramite la storia giusta, Shane McMahon potrebbe anche battere Brock Lesnar. La credibilità nel wrestling non esiste.

Ok, d'accordo. Ma: Shane non combatte più da quanto, 7 anni? Cosa mi fa pensare che adesso che è tornato sia in grado di battere Undertaker in un HIAC a WM? Ok, in queste settimane possono fare di tutto, ma la vedo comunque estremamente difficile come situazione. Che fa, va nella stanza dello spirito e del tempo?
Che poi è proprio la storyline che vuole farci fare questi ragionamenti: Shane non è "credibile" (in storyline) per battere Taker, AL MOMENTO. Infatti quando Vince gli ha annunciato la stipulazione l'espressione di Shane è stata tipo "mmm ok, forse l'ho fatta fuori dal vaso".
E comunque certo che esiste la credibilità nel wrestling: la costruisci attraverso le storie. Il fatto è che, al momento, la storia ci dice che Shane non sia in grado di battere Taker, specialmente in un HIAC, specialmente a WM. Vediamo come la gestiscono: devono proprio impegnarsi per far sì che l'ipotetica sconfitta di Taker possa essere scritta bene (ammesso che sia proprio Shane a lottare). Ma è proprio questo che mi fa incuriosire ed appassionare alla storyline. Fin da quando Vince ha annunciato l'avversario di Shane e la stipulazione.
E poi, diciamocelo chiaro, anche qualora costruissero la storyline del secolo, riusciremmo a vederlo Taker perdere in un HIAC a WM contro Shane? E non mi dite "con la scrittura giusta si può fare qualsiasi cosa" perché allora diventa una tautologia, e la si potrebbe usare per qualsiasi cosa, anche ipotizzare che Slater possa battere Lesnar in un 60 Minutes Iron Man Match.
Ma io mi sto godendo questa storyline proprio per tutte le incertezze che ruotano attorno ad essa, e sono contentissimo così.

[RobLP]

Rob, non si era detto: Er Sentenza ?

Anche.

Ok, d'accordo. Ma: Shane non combatte più da quanto, 7 anni? Cosa mi fa pensare che adesso che è tornato sia in grado di battere Undertaker in un HIAC a WM? Ok, in queste settimane possono fare di tutto, ma la vedo comunque estremamente difficile come situazione. Che fa, va nella stanza dello spirito e del tempo?
Che poi è proprio la storyline che vuole farci fare questi ragionamenti: Shane non è "credibile" (in storyline) per battere Taker, AL MOMENTO. Infatti quando Vince gli ha annunciato la stipulazione l'espressione di Shane è stata tipo "mmm ok, forse l'ho fatta fuori dal vaso".
E comunque certo che esiste la credibilità nel wrestling: la costruisci attraverso le storie. Il fatto è che, al momento, la storia ci dice che Shane non sia in grado di battere Taker, specialmente in un HIAC, specialmente a WM. Vediamo come la gestiscono: devono proprio impegnarsi per far sì che l'ipotetica sconfitta di Taker possa essere scritta bene (ammesso che sia proprio Shane a lottare). Ma è proprio questo che mi fa incuriosire ed appassionare alla storyline. Fin da quando Vince ha annunciato l'avversario di Shane e la stipulazione.
E poi, diciamocelo chiaro, anche qualora costruissero la storyline del secolo, riusciremmo a vederlo Taker perdere in un HIAC a WM contro Shane? E non mi dite "con la scrittura giusta si può fare qualsiasi cosa" perché allora diventa una tautologia, e la si potrebbe usare per qualsiasi cosa, anche ipotizzare che Slater possa battere Lesnar in un 60 Minutes Iron Man Match.
Ma io mi sto godendo questa storyline proprio per tutte le incertezze che ruotano attorno ad essa, e sono contentissimo così.

Cosa ti fa pensare che non sia in grado di farlo? Può essere com'è stato detto prima da qualcuno, che Shane McMahon si sia allenato con Ra's al Ghul 7 anni e ora sia Batman.

Iperboli a parte, stanno raccontando una storia. La storia parte da un presupposto, ovvero che Shane McMahon deve affrontare una sfida all'apparenza insormontabile. Tanto che il padre dice che non vincerà mai. Ci sono però circa ottantamila fattori da prendere in considerazione, come ho detto anche nel topic di Raw:

1) L'effettivo coinvolgimento di Undertaker nella storyline;
2) La possibilità che lui lotti effettivamente per McMahon per qualche motivo;
3) Lo stato d'animo con cui dovrebbe affrontare la sfida (posta per lui in palio ecc);
4) L'eventualità che lotti effettivamente Shane McMahon;
5) Il possibile nome che andrebbe a sostituirlo;
6) L'eventuale suo coinvolgimento con Shane...

...e potrei continuare.

Qua dopo il "C'era una volta" della storia di Davide e Golia state già dicendo "Non è credibile che Davide batta Golia". Cosa che a) non significa niente; b) è quantomeno prematuro dopo il "C'era una volta".

[Delphi]

Iperboli a parte, stanno raccontando una storia. La storia parte da un presupposto, ovvero che Shane McMahon deve affrontare una sfida all'apparenza insormontabile. Tanto che il padre dice che non vincerà mai. Ci sono però circa ottantamila fattori da prendere in considerazione, come ho detto anche nel topic di Raw:

1) L'effettivo coinvolgimento di Undertaker nella storyline;
2) La possibilità che lui lotti effettivamente per McMahon per qualche motivo;
3) Lo stato d'animo con cui dovrebbe affrontare la sfida (posta per lui in palio ecc);
4) L'eventualità che lotti effettivamente Shane McMahon;
5) Il possibile nome che andrebbe a sostituirlo;
6) L'eventuale suo coinvolgimento con Shane...

...e potrei continuare.

Qua dopo il "C'era una volta" della storia di Davide e Golia state già dicendo "Non è credibile che Davide batta Golia". Cosa che a) non significa niente; b) è quantomeno prematuro dopo il "C'era una volta".

Ma infatti la storyline è bella e coinvolgente perché ha tantissimi fattori in ballo, fornisce tantissimi spunti di riflessione, suscita numerosi interrogativi, e deve ancora essere avviata.
Bisogna vedere però come Davide ci arrivi a sconfiggere Golia. La differenza fra Ambrose e Shane è che il primo è un lottatore attivo e che ancora non è stato messo veramente ko da Lesnar (se n'è discusso ampiamente nel topic di RAW), mentre Shane non solo è un grandissimo punto interrogativo, ma non combatte da tantissimi anni, e poi il suo avversario (e la stipulazione) è all'apparenza imbattibile. Sta proprio in questo ultimo punto la chiave del mio discorso: in storyline Shane non è "credibile". Deve essere bookato per essere tale, e ce ne vuole. Ma stranamente sono fiducioso. Anche se, opinione mia, anche con la storyline del secolo storcerei il naso a Shane che batte (e ritira?) Taker a WM dopo un HIAC.

[andrewthelord]

Ma il run-in di Rocky non salva la serata

Reigns vince. Fischi giganteschi.
Arriva Ambrose per festeggiare.
Entra The Rock. Va per abbracciare il cugino.
Spear su The Rock. Ambrose faccia attonita.
Spear su Ambrose.

I fischi diventano applausi. Turn heel.

[CM-Cena]

Reigns vince. Fischi giganteschi.
Arriva Ambrose per festeggiare.
Entra The Rock. Va per abbracciare il cugino.
Spear su The Rock. Ambrose faccia attonita.
Spear su Ambrose.

I fischi diventano applausi. Turn heel.

No, i fischi rimangan fischi. Al massimo, gli stai dando una giustifica in kayfabe. Non è che turnando andrà over, Reigns.

[Biada]

Reigns heel = dopo un mese non se lo guarderebbero nemmeno fra di loro

[andrewthelord]

intendevo applausi perché finalmente turna, non perché lo tifano.

[Stefano*]

Ma secondo voi davvero ci va Shane?

Che poi io Shane lo rispetto un casino per quello che ha fatto, ma parliamo di un 46enne che col wrestling lottato non c'entra più un cazzo, e che torna dopo 7 anni. Inoltre dall'altra parte c'è Undertaker, mica il primo scemo (lasciando da parte i discorsi che con una storyline puoi costruire ciò che vuoi ecc, che è giusto, ma non è questa comunque la situazione pertinente). La WWE vuole fare il record in questa Wrestlemania bla bla bla, e per voi uno degli ultimi matches di Taker lo spendono con Shane McMahon? Uno degli ultimi match di Undertaker e per giunta a Wrestlemania, contro Shane, che ok è un grande, ma in fin dei conti che cazz'è? Più probabile che aspettano l'evolversi della situazione e poi ci mandano uno al suo posto, così avremo il classico match di cartello.

[Rope Break]

Che poi quelli che parlano di credibilità spero realizzino che se si affidassero solo su questa, in WWE, nulla si smuoverebbe. Non avrebbero senso feud, evoluzioni dei personaggi, tanto se non è credibile il passaggio di status (perchè su questo si fonda la credibilità) allora facciamo solo match tra midcarder, uppercarder e così via, perchè tanto se nel momento in cui un uppercarder prova ad affrontare un maineventer questo diventa poco credibile, tutto rimane statico.
Ok così su due piedi se mi dite Heath Slater batte Brock Lesnar ci potrei ridere sopra.
Ma se partiamo prevenuti nel dire che questo non potrebbe mai avvenire allora non ha più senso il concetto di storytelling, di feud, di push e quant'altro

Che poi, mo', giusto per sparare sulla croce rossa, non è che possiamo parlare di credibilità quando ci fa comodo:
Daniel Bryan (parliamo di credibilità e basta giusto? quindi lasciamo perdere yes movement e il calore delle folle nei suoi confronti) PER QUANTO FATTO IN WWE aveva nel 2014 la credibilità di affrontare gente del calibro di HHH, Randy Orton e Batista? VEROSIMILMENTE NO. Aveva la CREDIBILITA' di vincere contro queste 3 persone nella stessa sera? Verosimilmente NO

Ecco perchè contano solo le storie. Le storie ti rendono tutto ciò "credibile"(e accettabile, nei limiti), anche che un B+ ti sconfigge tre dei top name della WWE degli ultimi 10/15

[THEREALUNDERTAKER]

non esistono cattive idee, ma cattive applicazioni.

l'anno prossimo sarebbe la 25 wrestlemania per Undertaker e sarà quello, penso, la morte del cigno.
Forse è proprio questo che andranno a raccontare, forse.

Undertaker che lotterà per Shane, con Mcmahon che perde "raw" (ovviamente non la WWE) e si arriverà ad Undertaker che sarà costretto a mettere in palio la sua carriera l'anno successivo. Tanto Taker si sa che combatte una volta l'anno: Gli dai anche un motivo per farlo sul serio.

Ed ecco Servito il feud per Undertaker per l anno prossimo già stabilito fatto e finito.

E chissà... Cena o Reigns come protagonisti. Il primo per naturale conseguenza.. il secondo per la "definitiva" consacrazione.

Questo per dire che le storie possono essere TANTISSIME.. se applicate bene.

altrimenti rimangono cagate.

[Delphi]

Reigns heel = dopo un mese non se lo guarderebbero nemmeno fra di loro

Sentenza sulla base di?

[Lollo_78]

Più o meno come il Reigns face.

[The Prizefighter]

E chissà... Cena o Reigns come protagonisti. Il primo per naturale conseguenza.. il secondo per la "definitiva" consacrazione

Ma porca miseria. Gli ha jobbato tutto il roster, mo pure lui gli deve jobbare? Quante consacrazioni volete per il coso? Non bastano due ME ed una RR nel cesso solo per lui? Volete davvero il morto negli show? Taker non l'hanno mai messo contro Cena perché:
1-magari non si trovavano storyline
2-probabilmente nessuno dei due avrebbe potuto perdere
E poi mi arriva bellicapelli cazzo cazzo che dopo il roster si prende pure Taker? Dai, questa è la regina delle pippe mentali. Mi dispiace TRU, ma stavolta no eh ahahahahhaha. Sul resto ti do pienamente ragione, il tutto si potrebbe basare sulla fine della carriera del Deadman, con Cena unica superstar non battuta (vabbè sì, ebbero un feud nel 2003, ma Cena era poca roba rispetto ad ora)

[Delphi]

Che poi quelli che parlano di credibilità spero realizzino che se si affidassero solo su questa, in WWE, nulla si smuoverebbe. Non avrebbero senso feud, evoluzioni dei personaggi, tanto se non è credibile il passaggio di status (perchè su questo si fonda la credibilità) allora facciamo solo match tra midcarder, uppercarder e così via, perchè tanto se nel momento in cui un uppercarder prova ad affrontare un maineventer questo diventa poco credibile, tutto rimane statico.
Ok così su due piedi se mi dite Heath Slater batte Brock Lesnar ci potrei ridere sopra.
Ma se partiamo prevenuti nel dire che questo non potrebbe mai avvenire allora non ha più senso il concetto di storytelling, di feud, di push e quant'altro

Che poi, mo', giusto per sparare sulla croce rossa, non è che possiamo parlare di credibilità quando ci fa comodo:
Daniel Bryan (parliamo di credibilità e basta giusto? quindi lasciamo perdere yes movement e il calore delle folle nei suoi confronti) PER QUANTO FATTO IN WWE aveva nel 2014 la credibilità di affrontare gente del calibro di HHH, Randy Orton e Batista? VEROSIMILMENTE NO. Aveva la CREDIBILITA' di vincere contro queste 3 persone nella stessa sera? Verosimilmente NO

Ecco perchè contano solo le storie. Le storie ti rendono tutto ciò "credibile"(e accettabile, nei limiti), anche che un B+ ti sconfigge tre dei top name della WWE degli ultimi 10/15

Va beh ma qui stiamo parlando di un personaggio semi-ritirato che in storyline non era neppure un wrestler al 100% (per quanto abbia avuto grandi match) che torna dopo 7 anni e deve affrontare Undertaker a WrestleMania in un Hell In a Cell. Fosse tornato l'anno scorso e avesse fatto un anno intero di buone prestazioni e di grandi vittorie ok, ci starebbe. Ma qui parliamo di una manciata di settimane. Ma, ripeto, storcerei il naso se Shane battesse Undertaker in un Hell In a Cell a WrestleMania, portando a compimento un'impresa che solo Lesnar è riuscito a realizzare. Insomma, in un batter di ciglio Shane (che certamente ha un grandissimo status, ma non è nemmeno una leggenda) diventerebbe uno dei più grandi della storia della WWE (perché sì: battere Undertaker a WrestleMania in un Hell In a Cell lì ti spedisce), ma non dopo una costruzione lunga ed oculata, ma dopo poche settimane dal rientro, dopo 7 anni. Sono un po' scettico che in 6 settimane riescano a costruirlo in modo da poter apparire accettabile una sua eventuale storia.
Non è il caso di concludere che noi vorremmo solo feud tra midcarder senza elevamenti di status. Possibile che chi ha un'opinione lievemente diversa dalla maggioranza debba essere uno che crede a cose assurde?
Voi mi dite: in 6 settimane Shane può diventare benissimo un personaggio in grado di battere Undertaker a WM in un HIAC. Io sono un po' più scettico, perché battere Undertaker a WM in un HIAC è una cosa che spetta solo a coloro che hanno uno status leggendario o per coloro che si stanno costruendo per raggiungerlo un giorno.
Motivo per cui sono molto portato a pensare che Shane sceglierà un rappresentante.