Tuo Padre ha scritto:
è proprio lì la sfida.
provo a spiegarla meglio, magari facendo qualche paragone coi supereroi.
E' un discorso sui gusti delle persone. Spesso per capire meglio i propri gusti su un film, un videogioco, un libro, una persona, eccetera, che non ci piace, sarebbe giusto chiedersi "cosa dovrebbe cambiare perchè possa piacermi?" (è un discorso da fare anche al contrario: "cosa dovrebbe succedere perchè sta cosa inizi a farmi schifo?"). Il discorso aiuta particolarmente a migliorare lo spirito critico e a capire se la nostra valutazione su qualcosa è tale per qualche motivo "giusto" o per preconcetti.
Non cambiano i nostri gusti, ma succede qualcosa che avvicina una certa questione a noi.
Spiego meglio il concetto: io non ho mai apprezzato la storia dell'underdog. Non mi è mai piaciuta proprio per semplici gusti personali.
Si contrappone da sempre alla storia del superuomo: una sorta di confronto Batman VS Superman. Un uomo senza nessun potere, costretto a migliorarsi e a scalare la situazione, costretto ad inventarsi strategie nuove e compagnia bella, contro una sorta di uomo-dio, fortissimo di suo, che può essere messo in pensiero solo da ostacoli grandi tanto quanto il suo potere (Perchè non ha senso paragonare gente come Joker e Pinguino a tizi tipo Brainiac e Doomsday).
La gente in questo periodo apprezza molto di più la storia di Batman che quella di Superman. Si trova emotivamente più coinvolta, è qualcuno che vuole vedere, e tutto il resto.
Daniel Bryan incarna alla perfezione l'archetipo "Batman".
Reigns incarna invece l'archetipo "Superman". Non ha particolari meriti. Lo stesso Superman non ha addestramento militare o cose così. E' semplicemente Superman.
Io ho sempre preferito l'uomo d'acciaio all'uomo pipistrello, anzi, Batman mi è sempre stato parecchio sulle balle. Non sopportavo come ogni volta la risoluzione della scena arrivasse ad opera di una nuova invenzione (ovviamente sistemata nella bat-cintura) stranamente ideale per l'occasione del momento. Una volta ok, due pure, dopo un po' ero veramente stufo.
Torniamo al wrestling: come ho detto non ho mai apprezzato la figura dell'underdog... eppure Daniel Bryan mi piace. e un sacco anche. La sua storia com'è stata raccontata mi ha preso veramente tanto, e mi ha portato a chiedermi: "ma perchè mi piace?" e soprattutto "cosa potrebbe farmi cambiare nuovamente idea?".
Questo è ciò che vorrei capire al momento: Appurato che gli utenti del forum non seguono questa "linea di pensiero" per moda o per antipatia e che hanno tutti uno spirito critico di alto livello e che vogliono tutti un buono spettacolo, si arriva per forza alla questione "ma cosa deve fare Reigns per piacermi?". Un "niente", come risposta, porterebbe al discorso fatto all'inizio. Porterebbe tutto ad un preconcetto, sotto il quale sarebbe impossibile agire, perchè non si può combattere un preconcetto in modo razionale, essendo pura emozione. Un po' come il professor Xavier, che non riesce ad utilizzare i suoi poteri psichici su Hulk. Lui, essendo tanto arrabbiato da non pensare, non è raggiungibile dai poteri del professor X.
Quindi, fermo restando che Reigns non è odiato per preconcetti ma per giudizi critici, cosa potrebbe farlo piacere? Che storia potrebbe portare un wrestler un po' statico e poco abile al microfono, ma dall'ottimo impatto fisico a diventare protagonista di una storia da ricordare?
Provo a buttare lì un esempio: poco fa ho rivisto la Royal Rumble 2014 e, pare incredibile, nel finale quando tutti subissavano Batista di fischi, erano molti i cori "Roman Reigns". Lì una buona prestazione alla Rumble l'avrebbe reso comunque un buon candidato al main event di WM al posto di Batista (infatti la folla è esplosa soprattutto dopo la vittoria, non solo all'entrata di Rey Mysterio). Una costruzione del genere potrebbe essere un buon inizio? E se non potrebbe, cosa potrebbe esserlo?
Ipotizzando che non si possa cambiare il risultato (Reigns batte Lesnar a WM31), cosa dovrebbe accadere perchè piaccia ad uno che al momento non sopprta l'idea?
A voi.
