WWE WRESTLEMANIA PLAY - 29/03/2015 | Official Thread

[ryogascorpio]

Ma Sting durante il feud ha detto pure che non stava combattendo per la WCW. Cazzo è, la costrusione è su una cosa e il match è su un'altra?

dunque, andiamo con ordine.

intanto mi fa sganasciare chi dice "overbooking senza senso" e poi propone come alternativa l'intervento di ryback.
Quello sarebbe stata merda liquida davvero...
cioè, fai le pulci alla wwe perché hai fatto dire a sting che è lì non per la wcw ma per prendere a calci in c..o triple h e
poi riduci il tutto ad un survivor series 2.0 con ancora l'authority (che nella faida non è mai stata più citata)?
Quello avrebbe avuto senso? Ryback? really?

Vabbè... non c'era nessuna stipulazione che mettesse in ballo il ruolo di triple h e l'authoruty, ma vabbè... ryogacosotrolla, gli altri fanno fantabooking senza senso ma non trollano
ok...

poi.

Ragionando in chiave mark (su, ci siamo capiti) ok Sting non voleva rappresentare la wcw, ma TRRiple h voleva sì rappresentare la wwe.
E voleva umiliare Sting E la wcw. L'ha detto e ridetto. Lui e sua moglie.
E poi?
Infatti accade che Sting combatte pulito, mentre triple h si fa aiutare dagli amichetti della dx.

E solo allora arriva l'NWO ad aiutare Sting. Come dire? A volete metterla così? Allora interveniamo anche noi.

Infatti dopo il caos restano tutti fuori e nel finale non interferiscono.

Non mi pare così campata in aria. Per questo mi è piaciuta.
Non che mi è piaciuta e quindi non è campata in aria, come vorreste far passare.

Infine Kevin Nash.

Davvero qualcuno ha scritto "si sa che è amicone di TRiple h, quindi non ha senso...e blablabla"

really?

ma vedete la wwe o cosa?

Turn contro turn, amici, nemici...è normale, è sempre stato così.

nash era lì perché (sempre in chiave mark) difendeva la wcc,. Punto

allora buttiamo nel cesso wrestlemania 5 perché hogan e macho man facevano assieme baywatch
ma lol, altro che hm

e sì, provoco..per avere una risposta seria

[CM-Cena]

dunque, andiamo con ordine.

intanto mi fa sganasciare chi dice "overbooking senza senso" e poi propone come alternativa l'intervento di ryback.
Quello sarebbe stata merda liquida davvero...
cioè, fai le pulci alla wwe perché hai fatto dire a sting che è lì non per la wcw ma per prendere a calci in c..o triple h e
poi riduci il tutto ad un survivor series 2.0 con ancora l'authority (che nella faida non è mai stata più citata)?
Quello avrebbe avuto senso? Ryback? really?

Vabbè... non c'era nessuna stipulazione che mettesse in ballo il ruolo di triple h e l'authoruty, ma vabbè... ryogacosotrolla, gli altri fanno fantabooking senza senso ma non trollano
ok...

poi.

Ragionando in chiave mark (su, ci siamo capiti) ok Sting non voleva rappresentare la wcw, ma TRRiple h voleva sì rappresentare la wwe.
E voleva umiliare Sting E la wcw. L'ha detto e ridetto. Lui e sua moglie.
E poi?
Infatti accade che Sting combatte pulito, mentre triple h si fa aiutare dagli amichetti della dx.

E solo allora arriva l'NWO ad aiutare Sting. Come dire? A volete metterla così? Allora interveniamo anche noi.

Infatti dopo il caos restano tutti fuori e nel finale non interferiscono.

Non mi pare così campata in aria. Per questo mi è piaciuta.
Non che mi è piaciuta e quindi non è campata in aria, come vorreste far passare.

Infine Kevin Nash.

Davvero qualcuno ha scritto "si sa che è amicone di TRiple h, quindi non ha senso...e blablabla"

really?

ma vedete la wwe o cosa?

Turn contro turn, amici, nemici...è normale, è sempre stato così.

nash era lì perché (sempre in chiave mark) difendeva la wcc,. Punto

allora buttiamo nel cesso wrestlemania 5 perché hogan e macho man facevano assieme baywatch
ma lol, altro che hm

e sì, provoco..per avere una risposta seria

Oh, ecco il tuo post prototipo. C'è tutto : vittimismo, controsensi, "chiave mark" (ma ve la infilaste un po' dove non batte il sole sta chiave), interpretazioni e rigiri di frittata.

[Greg Valentine]

comunque si, direi che i 5 minuti di celebrità di ryogacoso potrebbero benissimo giungere al termine. il ban ovviamente no, sta semplicemente all'utenza capire che è come discutere coi muri e farlo annegare da solo

[ENGINEv8]

Atto I.

Foro 2006
* "IMHO Rey Mysterio è un nano di merda e non può vincere la Rumble!!1" "John Cena fa schifo!!!!11 EGG' è un grande perché si bomba Lita! omgwtfbbq".
* "Ma che stai a di'?"
* "È la mia opinione, baffanculo! Vuoi metterti nella mia testa? Sapere le cose meglio di me? È quello che penso e c'è la libertà d'opinione, no? Insomma, mi pare".

Atto II.

Foro 2008
* "Undertaker è il più grande wrestler di tutti i tempi e, non essendovi canoni precisi sulla disciplina del pro-wrestling, la mia è un'affermazione valida quanto le altre."
* "Ma chi minchia sei, Protagora?"
* "Ah, scusa, hai già compilato il tuo saggio decostruzionista su "relativismo, sofistica e dintorni dall'età classica a oggi"? Fammi sapere nome reale e casa editrice, vado a prendere una copia e ripasso."

Atto III.

Foro 2016
* A. : "Trovo ci sia un sentimento di sopravvalutazione da parte del pubblico per il wrestler/ evento X a causa di Y e Z".
* B. : "Incompetente! Arrogante! Le tue sono cazzate! È oggettivo e incontrovertibile che ci sia un sentimento di SOTTOvvalutazione da parte del pubblico per il wrestler/ evento X. Io lo so perché ne capisco e so come funziona il business, tu no!".
* C: "Deficienti! Dio, quanto me sto a incazza'! Non capite niente e io lo so perché ne capisco e so come tira la baracca!".
* A. "Bah. Sono io che so come si sbarca il lunario!"
* C. "MAMMAMIACOMMESTO. Voi dovete mangiarne di pagnotte!"
* B. "No, e ti smentisco immediatamente: io ti cago in testa."
* A. "Bah."
* C: "Sei solo un ridicolo, eclissati!"
* Z: "C'avete tutti un paio di prosciuttoni sugli occhi, sentite *riga di motivazioni lapidarie sul wrestler/evento X" lol"
* A. "Uff."
* C. "Mah."
* B. "Vabbè. Come già detto, vi cago in testa e non spenderò altre parole sull'argomento."

P.S. Ryogascorpio sta sulle balle anche a me, beninteso. Quantomeno perché lo ricordo per un qualcosa che si leggeva come "la WWE può essere totalmente indipendente dalla sua fanbase" che reputo tutt'ora un concetto ai limiti dell'aberrante.

[kid]

Foro 2006
* "IMHO Rey Mysterio è un nano di merda e non può vincere la Rumble!!1" "John Cena fa schifo!!!!11 EGG' è un grande perché si bomba Lita! omgwtfbbq".
* "Ma che stai a di'?"
* "È la mia opinione, baffanculo! Vuoi metterti nella mia testa? Sapere le cose meglio di me? È quello che penso e c'è la libertà d'opinione, no? Insomma, mi pare".

Foro 2008
* "Undertaker è il più grande wrestler di tutti i tempi e, non essendovi canoni precisi sulla disciplina del pro-wrestling, la mia è un'affermazione valida quanto le altre."
* "Ma chi minchia sei, Protagora?"
* "Ah, scusa, hai già compilato il tuo saggio decostruzionista su "relativismo, sofistica e dintorni dall'età classica a oggi"? Fammi sapere nome reale e casa editrice, vado a prendere una copia e ripasso."

Foro 2016
* A. : "Trovo ci sia un sentimento di sopravvalutazione da parte del pubblico per il wrestler/ evento X a causa di Y e Z".
* B. : "Incompetente! Arrogante! Le tue sono cazzate! È oggettivo e incontrovertibile che ci sia un sentimento di SOTTOvvalutazione da parte del pubblico per il wrestler/ evento X. Io lo so perché ne capisco e so come funziona il business, tu no!".
* C: "Deficienti! Dio, quanto me sto a incazza'! Non capite niente e io lo so perché ne capisco e so come tira la baracca!".
* A. "Bah. Sono io che so come si sbarca il lunario!"
* C. "MAMMAMIACOMMESTO. Voi dovete mangiarne di pagnotte!"
* B. "No, e ti smentisco immediatamente: io ti cago in testa."
* A. "Bah."
* C: "Sei solo un ridicolo, eclissati!"
* Z: "C'avete tutti un paio di prosciuttoni sugli occhi, sentite *riga di motivazioni lapidarie sul wrestler/evento X" lol"
* A. "Uff."
* B. "Mah."
* C. "Vabbè. Come già detto, vi cago in testa e non spenderò altre parole sull'argomento."

[georges bataille]

Onestamente, trovo ridicolo e pure poco propenso alla discussione affidarsi al PWI, all'Observer, al Jim Ross di turno.
Se questi dicono "Best WM Ever", allora è lecito dargli credito solo perché hanno trent'anni o più di permanenza nel settore? Mio zio che lavora con me, lavora nel mio settore da più di quarant'anni, eppure è terribilmente indietro mentalmente. E' restio alle novità, non vuole rinnovarsi ed è saldamente legato a preconcetti degli anni 70. Ma dal momento che è da più di quarant'anni che fa questo lavoro, dovrei sempre e comunque dargli retta e ragione, anche se le sue idee non sono per nulla attuali e non piacciono a nessuno?
Il fatto di avere quattro decadi di esperienza in un settore, non ti rende automaticamente un fautore della verità: se in un settore sei mentalmente indietro, resti indietro, al netto del tempo in cui in quel settore ci lavori.
Ne ho vista di gente mark di Reigns citare più volte Jim Ross o Jericho, i quali in tempi non sospetti affermarono sostanzialmente che Reigns era pronto, era il nuovo volto, che fu giusto puntare su di lui in questo modo, cazzi e mazzi, ovviamente facendo leva sul fatto che Ross e Jericho non siano gli ultimi dei fessi e che abbiano infinità di anni di esperienza. Ne avessi visto uno di questi avere l'onestà intellettuale di citare uno Steve Austin, che poco più di due mesi fa affermò questo:

“Se sta cercando di guadagnarsi il rispetto dei fans, ha iniziato a scavarsi una fossa, perchè la gente ritiene che stanno cercando di far ingoiare loro una pillola amara. Non è ancora pronto. Con gli altri due-quando era nello shield, faceva solo un terzo del lavoro, saliva sul ring, faceva una mossa e fine. Ora stanno venendo alla luce tutte le sue lacune da riempire ed al momento non è ancora riuscito a farlo”

Siamo sempre li, citare i cosiddetti esperti del settore (aziendalisti, nel caso di Ross e Jericho) solo per dare supporto a tesi su cui parecchi non concordano. E, da un certo punto di vista, chiudendo pure ad un possibile dialogo.

L'esempio che fai non calza per niente poiché non ne facevo tanto una questione temporale ma di profondità d'analisi da parte di gente che ha lavorato dietro le quinte di realtà innovative e di rottura (pwinsider con la ECW), per cui con una mentalità molto più sensibile all'eventuale scollamento tra prodotto e desideri dei suoi fruitori. E non li tiro in ballo per rafforzare le mie idee (che sovente non aderiscono alle loro) ma per dimostrare quanto invece siano sciatte e miopi quelle lette qui ed esposte da fan con poca esperienza e preparazione specifica in merito alle logiche soggiacenti ad un evento di wrestling mainstream quotato in borsa e rivolto ad un bacino d'utenza amplissimo che comprende grandi e piccini, bifolchi e sommeliers del suplex.

[Greg Valentine]

sommeliers del suplex.

come detto non sono d'accordo, ma devo ammettere che questa mi ha fatto ribaltare

[Bill Eadie]

Chi manca all'appello? Colosso e Sallent e poi siamo al completo?

Ed io...
Che sono sempre quello...

Cosa dire su questa WM vista tutta d'un fiato live, lavorando (turno di notte) e bestemmiando nel cambio streaming ogni oretta circa?
A me è piaciuta tanto... Penso che sul piano globale sia stata simile in qualità e varietà a quella dell'anno scorso...
Molto migliore della 29 e 27... Un pelo inferiore alla 28...

Il Main Event è il migliore da WM 26 in poi, sono due match completamente diversi, ma all'atmosfera e alla particolarità della contesa, quasi un incontro UFC simulato, darei un 8.5 abbondante...

Vedo che molti state criticando HHH vs Sting... Beh, il match l'hanno scritto Hogan, Russo e Jarrett, cos'altro vi aspettavate? 6.5+

Il resto molto godibile, avrei fatto vincere Rusev, anche sporco, ed Ambrose nel Ladder, per il resto va bene così...
Ah sì, avrei preferito un Fatal 4 Way tra le donne con turn e tradimenti a catena, e la vittoria finale di Brie, perfetta sorpresa

La cornice stupenda, molti non avete apprezzato il sole, beh pure io... Ma la cornice era quella delle grande occasioni...

Bocciati in toto l'esibizione musicale e lo sforamento dell'ultima ora, bastava darsi una mossa con The Rock e altre marchette inutili

Saluti

[BARRAGE]

Atto I.

Foro 2006
* "IMHO Rey Mysterio è un nano di merda e non può vincere la Rumble!!1" "John Cena fa schifo!!!!11 EGG' è un grande perché si bomba Lita! omgwtfbbq".
* "Ma che stai a di'?"
* "È la mia opinione, baffanculo! Vuoi metterti nella mia testa? Sapere le cose meglio di me? È quello che penso e c'è la libertà d'opinione, no? Insomma, mi pare".

Atto II.

Foro 2008
* "Undertaker è il più grande wrestler di tutti i tempi e, non essendovi canoni precisi sulla disciplina del pro-wrestling, la mia è un'affermazione valida quanto le altre."
* "Ma chi minchia sei, Protagora?"
* "Ah, scusa, hai già compilato il tuo saggio decostruzionista su "relativismo, sofistica e dintorni dall'età classica a oggi"? Fammi sapere nome reale e casa editrice, vado a prendere una copia e ripasso."

Atto III.

Foro 2016
* A. : "Trovo ci sia un sentimento di sopravvalutazione da parte del pubblico per il wrestler/ evento X a causa di Y e Z".
* B. : "Incompetente! Arrogante! Le tue sono cazzate! È oggettivo e incontrovertibile che ci sia un sentimento di SOTTOvvalutazione da parte del pubblico per il wrestler/ evento X. Io lo so perché ne capisco e so come funziona il business, tu no!".
* C: "Deficienti! Dio, quanto me sto a incazza'! Non capite niente e io lo so perché ne capisco e so come tira la baracca!".
* A. "Bah. Sono io che so come si sbarca il lunario!"
* C. "MAMMAMIACOMMESTO. Voi dovete mangiarne di pagnotte!"
* B. "No, e ti smentisco immediatamente: io ti cago in testa."
* A. "Bah."
* C: "Sei solo un ridicolo, eclissati!"
* Z: "C'avete tutti un paio di prosciuttoni sugli occhi, sentite *riga di motivazioni lapidarie sul wrestler/evento X" lol"
* A. "Uff."
* C. "Mah."
* B. "Vabbè. Come già detto, vi cago in testa e non spenderò altre parole sull'argomento."

P.S. Ryogascorpio sta sulle balle anche a me, beninteso. Quantomeno perché lo ricordo per un qualcosa che si leggeva come "la WWE può essere totalmente indipendente dalla sua fanbase" che reputo tutt'ora un concetto ai limiti dell'aberrante.

Se siamo fortunati, magari per il 2018 sentiremo: "Ragà, mio zio fa il contadino, e vedendo quel incapace di wrestler x mi rendo conto che da come fa la clothesline dovrebbe andare a trebbiare i campi, aò, vi ripeto, mio zio è contadino, ciò che dico è un dato di fatto".

Ah, aspetta; forse questo genere di post esiste già

[georges bataille]

ma che cazzo ci vuole a capire che un conto è il "divertimento" (che pur avendo dei canoni pure quello, è sempre soggettivo), altro è la qualità (che segue un criterio oggettivo)

se ryogascorpio o chi per lui, vuole difendere Sting/HHH dal punto di vista qualitativo; deve confutare tutte le critiche fatte, secondo un criterio oggettivo, ed esporre perché invece le critiche non sussistono e quali invece sono i pregi qualitativi dell'incontro.

se ryogascorpio o chi per lui vuole mettere l'accento sul fatto che WM è un grande spettacolo, con un grande confezionamento, che la parata di leggende in quel contesto ha comunque creato grandi emozioni, che seguire il match è stato comunque avvincente, che a dispetto del workrate tutta l'edizione è stata impacchettata in modo da essere godibile; questo può pure dirlo.

quello che ryogascorpio non può fare, è pretendere di fare tabula rasa di ogni logica che sta dietro alla valutazione con criterio di un match. se il wrestling ha sviluppato questo tipo di critica, è perché è un ambito in cui questo tipo di critica è possibile; qui lo si vorrebbe equiparare alla roba più beceramente simple-minded possibile. e per quanto il prodotto WWE strizzi l'occhio ai simple-minded, se non proprio il sogno di Vince sarebbe quello di avere un pubblico inerte; il prodotto wrestling ha dei canoni di valutazione della qualità, che restano oggettivi; di conseguenza, il fan di wrestling valuta quello che vede per quei canoni.

Per valutare scientificamente la qualità di un prodotto occorre un metalinguaggio, e non mi pare che ne sia stato fissato uno per il wrestling. Ciò non significa che non sia possibile esprimere giudizi ragionevoli o irragionevoli, ma che semplicemente sono tali se si fa una compilazione di elementi diegetici ed extradiegetici e si confronta la loro interazione con i risultati attesi - e ottenuti o meno - della compagnia che li ha messi sul tavolo. Il che è anche una ragione per cui un 8 dato ad un match di puro non vale quanto un 8 dato ad match WWE.
A prescindere da ciò, io trovo anche assurdo il solo fatto di dare voti ai match o agli eventi di wrestling. Non sono gare di tuffi ma una costruzione di più elementi eterogenei - performatività, narratività, spettacolarità - e così come non do voti ai romanzi o alle pièces di teatro o alle puntate di una sit-com, a maggior ragione non ne do ad una forma di intrattenimento che si situa sul crinale comune di tante altre cose...

[ghista]

A me personalmente l'ingresso dell'NWO ha esaltato e pure tanto. Parliamo di una delle più grosse stable di tutti i tempi ( se non la più grande) e dal momento dell'ingresso della DX il loro intervento ci stava alla grande. Io avrei evitato questo overbooking ( sia Sting che HHH potevano permettersi una sconfitta pulita ) però rivedere Hogan Nash e Hall insieme ne è valsa la pena. La stretta di mano penso sia stata fatta per creare un wrestlemania moment ( alla fin fine HHH e Sting son due leggende del ring ). Sting comunque per avere 56 anni è ancora un signor wrestler, penso che con le dovute tempistiche per prepararsi ha ancora 3-4 match di buon livello da fare. Uno sicuro con Taker dato che lo vogliono veder tutti poi un ritorno in ring di HBK contro di lui non mi spiacerebbe

[ryogascorpio]

Per valutare scientificamente la qualità di un prodotto occorre un metalinguaggio, e non mi pare che ne sia stato fissato uno per il wrestling. Ciò non significa che non sia possibile esprimere giudizi ragionevoli o irragionevoli, ma che semplicemente sono tali se si fa una compilazione di elementi diegetici ed extradiegetici e si confronta la loro interazione con i risultati attesi - e ottenuti o meno - della compagnia che li ha messi sul tavolo. Il che è anche una ragione per cui un 8 dato ad un match di puro non vale quanto un 8 dato ad match WWE.
A prescindere da ciò, io trovo anche assurdo il solo fatto di dare voti ai match o agli eventi di wrestling. Non sono gare di tuffi ma una costruzione di più elementi eterogenei - performatività, narratività, spettacolarità - e così come non do voti ai romanzi o alle pièces di teatro o alle puntate di una sit-com, a maggior ragione non ne do ad una forma di intrattenimento che si situa sul crinale comune di tante altre cose...

verissimo, ma infatti concordo con Greg (mi pare) quando dice che non a caso dopo quasi 30 anni
ancora parliamo di Savage vs Steambot.

Però, siamo seri, fu un grande match per l'epoca. Fatto ora, al di là della grandezza dei personaggi, sarebbe un onesto match per il titolo...non una pietra miliare.
E' stato un precursore, questo sì.

Però (e qui Greg secondo me sbaglia) dopo 30 anni parliamo anche di Andre the Giant vs Hogan.
Match che, QUALITATIVAMENTE, dovrebbe essere da 2.

Eppure non è da 2, perché il wrestling wwe è atmosfera, storia, taunt, cazzate (sì, cazzate...il wrestling è stupido come ha detto kid).
Per questo non ha senso dire che il mio giudizio è basato solo su ciò che piace. mentre altri sono obiettivi. E' ridicolo come concetto.
Sarebbe come dire che le pere sono più buone delle mele.

Diverso è dire che Mark Henry è più abile sul ring di Daniel Bryan.
Quella sarebbe una trollata.

Ma Mark Henry può essere più funzionale di Bryan in un determinato contesto.

[Greg Valentine]

si, ok, quello che ti pare, ma il nesso tra Andrè-Hogan e questa edizione sarebbe?

[ryogascorpio]

Greg sarebbe che è difficile, in quest'epoca, fare un match che verrà ricordato tra 30 anni.

Orton vs Rollins l'ho trovato ottimo.
Non ne parleremo per 30 anni perché non hanno inventato nulla, ma è stato ottimo

l'incasso di Rollins è un unicum, anche questo fatto molto bene

Taker che torna e combatte meglio di un anno fa è stato un bel momento

un solido ladder match con finalmente importanza al titolo intercontinentale

una faida tra due cinquantenni che mi ha dato emozioni

avercene di wrestlemania così

[Y2J Paguro]

Parlando di Andre vs Hogan, usi il termine improprio "qualitativamente", forse avresti dovuto dire "dal punto di vista del workrate".
Ad ogni modo, non puoi, da una parte, esaltare quel match, visto che il maggior pregio è la storia raccontata al suo interno, e quindi facendo pensare che sei conscio dell'importanza di tale elemento, e, contestualmente, eccitarti per uno Sting vs HHH che non ha nessuna coerenza con la narrazione del loro scontro, dando invece, al contrario, modo di pensare che non te ne freghi nulla del concetto

Che poi, di base, ha ragione Greg: cazzo c'entra?

PS: con non puoi, non intendo dire "ti vieto di farlo", non sia mai che mi tacci di essere un fascista.