Tuttowrestling Forum

Non so se qualcuno ha tirato fuori questa interpretazione quindi scusatemi se ripeto qualcosa che magari é già stato scritto ma..secondo me Triple H vs Sting ha senso in tutto in ottica Wrestlemania..é chiaro che hanno buttato via tutto ciò che hanno fatto di buono nella storyline in favore di un'ultima sfida WWE(DX) vs WCW(nWo)..ma essendo che moltissimi non seguono il wrestling e guardano solo WRESTLEMANIA per come é finita aveva senso tutto..vittoria della WWE e stretta di mano finale..per quanto per noi(chi più chi meno) che seguiamo il wrestling più o meno in maniera costante sia una schifezza..hanno semplicemente fatto un match a sé stante..può avere senso?

Non so se qualcuno ha tirato fuori questa interpretazione quindi scusatemi se ripeto qualcosa che magari é già stato scritto ma..secondo me Triple H vs Sting ha senso in tutto in ottica Wrestlemania..é chiaro che hanno buttato via tutto ciò che hanno fatto di buono nella storyline in favore di un'ultima sfida WWE(DX) vs WCW(nWo)..ma essendo che moltissimi non seguono il wrestling e guardano solo WRESTLEMANIA per come é finita aveva senso tutto..vittoria della WWE e stretta di mano finale..per quanto per noi(chi più chi meno) che seguiamo il wrestling più o meno in maniera costante sia una schifezza..hanno semplicemente fatto un match a sé stante..può avere senso?

Greg Valentine ha scritto:si ok, le recenzioni positive le ho lette pure io. Ma chiariamo, sono gli stessi che se leggi altre cose considerano Hbk/Taker di Wm 25 tipo il più grande match di tutti i tempi, che ignorano totalmente cosa è avvenuto nella New Generation, o che riducono l'Attitude a Austin o la Gimmick a Hogan che solleva Andrè. Siamo innanzitutto in un periodo ultra-informatizzato (in cui chiunque senza competenza può scrivere su qualsiasi cosa e avere la stessa, se non maggiore, visibilità di chi ne ha), in cui già il wrestling non è certo in tempi d'oro, arriva il primo show quantomeno decente in termini di coinvolgimento (aggiungendo le enormi capacità commerciali dei mezzi d'informazione attuali) è normale che si sprechino i commenti. Ma ecco, i confronti in assoluto mi fanno sempre molto ridere, specie quando non si ha davvero cognizione di cosa si sta dicendo.

Per rendere chiare le proporzioni, oggi parliamo ancora di Steamboat/Savage (cioè quasi 30 anni fa), tra tanti anni parleremmo ancora di Reigns/Lesnar? traetene voi le conclusioni

Mah, ad esser sinceri critiche estremamente positive sono arrivate da tutti i maggiori siti specializzati, dal wrestling observer a pwinsider - gente che è nel business da 30 anni - passando pure per il tizio di botchamania, che tanto sprovveduto non è. Però ok, se bisogna dar retta ai maestri del disagio di tw che arrivano a dar 5 a questa WM dall'alto della loro visione ad angolo acuto del wrestling allora ditemelo...

georges bataille ha scritto: Mah, ad esser sinceri critiche estremamente positive sono arrivate da tutti i maggiori siti specializzati, dal wrestling observer a pwinsider - gente che è nel business da 30 anni - passando pure per il tizio di botchamania, che tanto sprovveduto non è. Però ok, se bisogna dar retta ai maestri del disagio di tw che arrivano a dar 5 a questa WM dall'alto della loro visione ad angolo acuto del wrestling allora ditemelo...

vabbè dai che ti vedo dire?

Migliore wrestlemania di sempre allora. Lo dicono Meltzer e pwinsider (la PWI lol, hai letto gli awards negli ultimi anni? quindi Miz che arriva ad essere wrestler dell'anno è bibbia, lo dicono loro )

non bisogno dare retta a nessuno, non c'è nessuna critica al wrestling, ci sono solo considerazioni piuttosto evidenti (ma non vorrei fare un discorso oggettività bla,bla,bla che ne avrei anche piene le palle). poi se vuoi considerare attendibili riviste che fanno semplicemente da rafforzativo dell'unica realtà attualmente in piedi in america solo perchè sennò non li leggerebbe nessuno (e falli fessi, voglio dire), fai pure

in pratica dire che a Wm 17 abbiamo avuto una qualità spaventosamente superiore a questa Mania è diventata un'opinione snob da maestri del disagio

È stata una buona WM, ma già quella dello scorso anno la reputo migliore...

Rispetto alla wrestlemania di due anni fa (non ho visto la scorsa) mi è piaciuta di più.
Bei momenti nostalgici e lesnar che gasa.
Ma che schiaffone si è preso reigns?

Greg Valentine ha scritto:
vabbè dai che ti vedo dire?

Migliore wrestlemania di sempre allora. Lo dicono Meltzer e pwinsider (la PWI lol, hai letto gli awards negli ultimi anni? quindi Miz che arriva ad essere wrestler dell'anno è bibbia, lo dicono loro )

non bisogno dare retta a nessuno, non c'è nessuna critica al wrestling, ci sono solo considerazioni piuttosto evidenti (ma non vorrei fare un discorso oggettività bla,bla,bla che ne avrei anche piene le palle). poi se vuoi considerare attendibili riviste che fanno semplicemente da rafforzativo dell'unica realtà attualmente in piedi in america solo perchè sennò non li leggerebbe nessuno (e falli fessi, voglio dire), fai pure

in pratica dire che a Wm 17 abbiamo avuto una qualità spaventosamente superiore a questa Mania è diventata un'opinione snob da maestri del disagio

No, è che semplicemente le "considerazioni evidenti" lette qui sono frutto di affabulazioni strutturate intorno ad umori personali, mentre altrove il tutto viene inserito in un contesto molto più largo che tiene conto anche di fattori economici (in senso stretto, cioè di amministrazione dei beni domestici in relazione ai bisogni sia della WWE stessa che dei mercati in cui è inserita), per cui le valutazioni sia positive che negative hanno maggior profondità, il che non equivale in ogni caso ad oggettività.
Fottesega della comparazione con WM 17, anzi fottesega di comparare le WM tra di loro perché il termine di paragone dovrebbe essere il contesto in cui ciascuna di essa scaturisce, tenendo presente da dove si viene e dove si vuole arrivare. E' la migliore WM di sempre? No, ma trovo sia la migliore possibile viste le condizioni di partenza, al netto delle cappellate più lampanti.

edit: aggiungo solo che pwinsider e l'observer hanno sezioni a pagamento, per cui le loro opinioni hanno un peso economicamente maggiore e la loro credibilità viene valutata anche in termini di abbonamenti acquisiti o perduti. Considerando l'osticità e il generale disincanto della internet wrestling community (denominazione terribile, ma famo a capisse) disposta a pagare, delle opinioni realmente impopolari e "rafforzative" del prodotto WWE gli costerebbero bei soldini.

georges bataille ha scritto: No, è che semplicemente le "considerazioni evidenti" lette qui sono frutto di affabulazioni strutturate intorno ad umori personali, mentre altrove il tutto viene inserito in un contesto molto più largo che tiene conto anche di fattori economici (in senso stretto, cioè di amministrazione dei beni domestici in relazione ai bisogni sia della WWE stessa che dei mercati in cui è inserita), per cui le valutazioni sia positive che negative hanno maggior profondità, il che non equivale in ogni caso ad oggettività.
Fottesega della comparazione con WM 17, anzi fottesega di comparare le WM tra di loro perché il termine di paragone dovrebbe essere il contesto in cui ciascuna di essa scaturisce, tenendo presente da dove si viene e dove si vuole arrivare. E' la migliore WM di sempre? No, ma trovo sia la migliore possibile viste le condizioni di partenza, al netto delle cappellate più lampanti.

no, no, aspetta non cambiare le carte in tavola.

che è stata una Mania positiva rispetto alle premesse l'ho detto anch'io (ma sarebbe anche un discorso del cazzo, cosa vuol dire che se ti abituo un anno a match da midget che si lisciano i capelli e poi ti do Ryback-Henry all'improvviso diventa oro?), ma TU facevi riferimento ad una qualche maggiore rilevanza dell'opinione espressa da una pseudo rivista specializzata rispetto a le opinioni di gente qui che ovviamente sono merda perchè brutti e cattivi. Quella pseudo-riviste stanno dicendo che è la migliore Mania di sempre, pochi cazzi (da qui la comparazione folle, che è il discorso che stavo facendo nel post che hai quotato - e che ti ha trovato particolarmente scandalizzato -).

E poi, tra le due perdite di tempo, da fan preferirò sempre farmi pistolotti mentali su "meglio Wm 17 o Wm 31" piuttosto che ragionare come se fossi un aziendalista WWE e preoccuparmi dei fattori economici di una compagnia che è diventa grande proprio grazie ai disagiati che tu disprezzi che l'hanno seguita per anni.

Wm 17 caga oggettivamente in testa a questa Mania: il periodo era oggettivamente più florido, il lottato era oggettivamente superiore, l'intrattenimento era oggettivamente di un altro pianeta. Questa è una considerazione evidente, aldilà che ti interessi o meno.

Greg Valentine ha scritto:
no, no, aspetta non cambiare le carte in tavola.

che è stata una Mania positiva rispetto alle premesse l'ho detto anch'io (ma sarebbe anche un discorso del cazzo, cosa vuol dire che se ti abituo un anno a match da midget che si lisciano i capelli e poi ti do Ryback-Henry all'improvviso diventa oro?), ma TU facevi riferimento ad una qualche maggiore rilevanza dell'opinione espressa da una pseudo rivista specializzata rispetto a le opinioni di gente qui che ovviamente sono merda perchè brutti e cattivi. Quella pseudo-riviste stanno dicendo che è la migliore Mania di sempre, pochi cazzi (da qui la comparazione folle, che è il discorso che stavo facendo nel post che hai quotato - e che ti ha trovato particolarmente scandalizzato -).

E poi, tra le due perdite di tempo, da fan preferirò sempre farmi pistolotti mentali su "meglio Wm 17 o Wm 31" piuttosto che ragionare come se fossi un aziendalista WWE e preoccuparmi dei fattori economici di una compagnia che è diventa grande proprio grazie ai disagiati che tu disprezzi che l'hanno seguita per anni.

Wm 17 caga oggettivamente in testa a questa Mania: il periodo era oggettivamente più florido, il lottato era oggettivamente superiore, l'intrattenimento era oggettivamente di un altro pianeta. Questa è una considerazione evidente, aldilà che ti interessi o meno.

Ho aggiunto un edit, che comunque non cambia la sostanza.

Io ti ripeto che le opinioni lette qui sono umorali e profonde quanto una ciotola per cani, nonché ripetitive e costituenti una doxa che ormai è sempre più radicata su questo forum. E non perché si faccia il confronto con WM 17, ma perché son proprio prive di eleganza analitica, son sciatte e fuorvianti prendendo in considerazione parametri assolutamente autoreferenziali (è prassi comune il "voto di rancore").

Poi oh, se i tuoi gusti non incontrano nemmeno tangenzialmente il nuovo prodotto WWE non vedo perché doverla anche anche commentare, oltre che seguire.

georges bataille ha scritto:
Ho aggiunto un edit, che comunque non cambia la sostanza.

Io ti ripeto che le opinioni lette qui sono umorali e profonde quanto una ciotola per cani, nonché ripetitive e costituenti una doxa che ormai è sempre più radicata su questo forum. E non perché si faccia il confronto con WM 17, ma perché son proprio prive di eleganza analitica, son sciatte e fuorvianti prendendo in considerazione parametri assolutamente autoreferenziali (è prassi comune il "voto di rancore").

Poi oh, se i tuoi gusti non incontrano nemmeno tangenzialmente il nuovo prodotto WWE non vedo perché doverla anche anche commentare, oltre che seguire.

l'edit tra parentesi mi darebbe ragione (perchè ammettere che le opinioni di PWI e Meltzer debbano essere popolari con i propri lettori e ingraziarsi la WWE è ammettere in pratica che sono opinioni condizionate, ergo non attendibili). Per il resto parli troppo genericamente: o dici quali commenti o di quale utente stai parlando o parli di aria fritta per quanto mi riguarda (ma se parli degli smark in generale potrei perfino essere d'accordo).

Parlando per me non ho bocciato questa Mania e tra parentesi ero uno dei pochi (che non sia Kid o ryogarcoso o una cosa del genere) che pensava e pensa che uno come Reigns con un buon booking avrebbe funzionato (e infatti), anche in considerazione della facilità con il quale si riesce a far ingoiare merda al fan attuale (e scusa lo sfogo, ma quando ci vuole ci vuole).

Greg Valentine ha scritto:
l'edit tra parentesi mi darebbe ragione (perchè ammettere che le opinioni di PWI e Meltzer debbano essere popolari con i propri lettori e ingraziarsi la WWE è ammettere in pratica che sono opinioni condizionate, ergo non attendibili). Per il resto parli troppo genericamente: o dici quali commenti o di quale utente stai parlando o parli di aria fritta per quanto mi riguarda (ma se parli degli smark in generale potrei perfino essere d'accordo).

Parlando per me non ho bocciato questa Mania e tra parentesi ero uno dei pochi (che non sia Kid o ryogarcoso o una cosa del genere) che pensava e pensa che uno come Reigns con un buon booking avrebbe funzionato (e infatti), anche in considerazione della facilità con il quale si riesce a far ingoiare merda al fan attuale (e scusa lo sfogo, ma quando ci vuole ci vuole).

In realtà sto dicendo che se volessero essere davvero popolari esprimerebbero molte più riserve di quelle che già esprimono normalmente nei confronti del prodotto WWE (e TNA). Io le trovo molto ben calibrate e piuttosto lontane dalla doxa dello smart americano medio, che alla fine costituisce il loro target di riferimento.

For the records, avevo in testa l'esempio di RobLP (comme d'habitude) e di The Inquisitor, tra gli altri.

Credo di aver litigato abbastanza per oggi quindi non rispondo direttamente alla provocazione lanciatami e mi limito a dire che una Wrestlemania non può essere buona se ha appena un match che sia sopra il 6,5 e nessun momento da ricordare. Forse giusto i cinque minuti finali in quanto primo incasso del MITB a Wrestlemania e primo wrestler di NXT a conquistare il WWE World Title. Ma per il resto di eccezionale non ha niente. Fosse stato un PPV comune si sarebbe anche preso un 6/6,5 come voto, ma era Wrestlemania. E il fatto che non ci sia niente da ricordare di Wrestlemania è grave.

EDIT: Ecco, come volevasi dimostrare

georges bataille ha scritto:anzi fottesega di comparare le WM tra di loro perché il termine di paragone dovrebbe essere il contesto in cui ciascuna di essa scaturisce,

Inavvertitamente secondo me hai centrato il punto: non solo il termine di paragone ma una qualsiasi critica deve tenere conto del contesto da cui uno spettacolo scaturisce, e il contesto di questa Wrestlemania è stato disastroso. Basta andarsi a rivedere gli highlights di due, tre puntate di Raw precedenti per vedere quanto piattume hanno prodotto, poi con un po' di mestiere sono riusciti a sfangarla e evitare il disastro ma se avessero scritto questa WM con lo stesso piglio con cui hanno scritto la RTWM altro che pessimo PPV, si sarebbe parlato di un incrocio tra December to Dismember e il naufragio dell'Andrea Doria. Come può una WM figlia di mesi di scrittura pessima e di cambiamenti all'ultimo secondo essere considerata sufficiente o addirittura buona? Lasciamo pure il discorso main event, analizziamo un feud diverso, analizziamo Sting vs Triple H: tre mesi in cui Sting, quelle poche volte che si fa vedere, dichiara che non c'entra la WCW e che ha interferito contro Triple H in quanto rappresentava il potere arrogante e cieco, quello contro cui "il vigilante" ha sempre combattuto, e improvvisamente il match racconta la storia di un revival del '98? Revival fatto pure male, per inciso. Ma come si fa a difendere questa roba qui?

georges bataille ha scritto: In realtà sto dicendo che se volessero essere davvero popolari esprimerebbero molte più riserve di quelle che già esprimono normalmente nei confronti del prodotto WWE (e TNA). Io le trovo molto ben calibrate e piuttosto lontane dalla doxa dello smart americano medio, che alla fine costituisce il loro target di riferimento.

si vero, ho riletto avevo capito male. Comunque boh, a me pare che i fan doxa dello smart come dici tu, non siano proprio la fetta che crea guadagno oggi giorno (per un circolo vizioso che consiste nel: WWE ha cominciato gradualmente ad allontanarsi dalla sua fan-base perchè ha capito che può guadagnare più dagli occasionali <-> fan base di vecchia data ha smesso di spenderci soldi e interessarsi gradualmente. il che penso si rifletta anche sulle riviste specializzate), ma è una mia opinione.

anche se da quanto ho capito, tu con doxa smart intendi quelli che io chiamo smark. ad un vero smart dovrebbe interessare semplicemente la godibilità/qualità dello show

A Lad Insane ha scritto:
Inavvertitamente secondo me hai centrato il punto: non solo il termine di paragone ma una qualsiasi critica deve tenere conto del contesto da cui uno spettacolo scaturisce, e il contesto di questa Wrestlemania è stato disastroso. Basta andarsi a rivedere gli highlights di due, tre puntate di Raw precedenti per vedere quanto piattume hanno prodotto, poi con un po' di mestiere sono riusciti a sfangarla e evitare il disastro ma se avessero scritto questa WM con lo stesso piglio con cui hanno scritto la RTWM altro che pessimo PPV, si sarebbe parlato di un incrocio tra December to Dismember e il naufragio dell'Andrea Doria. Come può una WM figlia di mesi di scrittura pessima e di cambiamenti all'ultimo secondo essere considerata sufficiente o addirittura buona? Lasciamo pure il discorso main event, analizziamo un feud diverso, analizziamo Sting vs Triple H: tre mesi in cui Sting, quelle poche volte che si fa vedere, dichiara che non c'entra la WCW e che ha interferito contro Triple H in quanto rappresentava il potere arrogante e cieco, quello contro cui "il vigilante" ha sempre combattuto, e improvvisamente il match racconta la storia di un revival del '98? Revival fatto pure male, per inciso. Ma come si fa a difendere questa roba qui?

Molto banalmente perché, al netto dell'illogicità (di cui frega poco alla WWE), il match è riuscito comunque a coinvolgere e divertire il pubblico presente e parte di quello da casa. At the end of the day è questo a far da traino, non la coerenza narrativa. Bisogna non trascurare mai l'aspetto puramente performativo del wrestling (che non vuol dire workrate).