Tuttowrestling Forum

ryogascorpio ha scritto:
guarda facciamo una cosa:
vediamoci il main event di Mania e poi giudichiamo, ok?

Se leggo commenti di gente che dice che non lo vedrà perché tanto farà schifo si beccheranno dei saccenti,
perché è giusto così
Ci ritroviamo qui ad aprile e vediamo come sarà giudicato quel match.

Perché ho visto cosidetti smart giudcare schifoso il match tra Bryan e REigns dimostrando di capire pochissimo di wrestling.

Are you on?
Così evito di rompervi le uova nel paniere fino ad aprile e siamo tutti più felici

Hm.

Ancora con sta storia che il wrestling sia come un film/telefilm?
Ma se anche lo fosse, non sarebbe un discorso di tifare per un personaggio, quanto sperare in una bella scrittura. Se in Dragonball fosse stato Crilin a sconfiggere Freezer, dopo che Goku è stato ucciso in un colpo solo, non credo che i fans si sarebbero limitati al "eh ma la trama hanno deciso che è così, quindi è ok, anche se ne soffro".
Ma poi, se il pubblico tifa Bryan, che male c'è se vorrebbero che fosse sempre lui al top? Scusa, se gestisci un ristorante, dove prepari un piatto particolarmente gradito ai tuoi clienti, che fai? Glielo dai, perché è giusto accontentarli, oppure insisti col proporgliene un altro che tu sei convinto che sia buono, anche se loro ti dicono che non gli piace?

Secondo me è molto simile ad un telefilm.
Ma andiamo con ordine... l'esempio su Goku ci sta tutto e lo sottoscrivo.
Concordo sul fatto che, in caso di follia improvvisa degli autori, il pubblico possa o debba lamentarsi.

Se permetti sono casi più unici che rari...
Ho trovato orribile, ad esempio, il finale di Lost. Dopo 3 stagioni divine, il calo è stato pazzesco.

Allo stesso modo non ho esitato a dire che la Rumble 2015 è stata probabilmente la più brutta di sempre.

Quello che mi infastidisce sono i cori Cm Punk o Daniel Bryan completamente a caso, anche quando magari sul ring ci sono 2 performer che stanno facendo il loro lavoro, magari nemmeno malaccio.
O gente che parte dal presupposto che Vince è rincoglionito, mentre loro dei geni.
Perché è semplicemente patetico.

Il prodotto wwe, bene o male, è sempre lo stesso. Al massimo sono gli interpreti a peggiorare o migliorare nel tempo.

Se ti mancano nel giro di 3-4 anni Taker, TRiple H, Edge, Shawn MIcheals ecc ecc è logico che fai fatica.
Sinceramente i vari Ziggler,Ambrose e compagnia bella non mi sembrano sullo stesso livello...

A me REigns non fa impazzire, ma a forza di sentirlo criticato ben oltre le sue colpa mi sta risultando simpatico...

Il suo match con Lesnar sinceramente mi incuriosisce

Hm.

lo prendo come un sì

ryogascorpio ha scritto:
a parte lo sdoppiamento di personalità della serie.. "prima devo sbeffeggiare il mio interlocutore dicendo che nemmeno lo considero e UNA RIGA SOTTO gli rispondo e discuto, autocontraddicendomi...
ma vabbè, denis ti voglio bene lo stesso...

Sul discorso saccenza proprio non ci siamo lol
Cosa c'azzecca che Yokozuna era un monster heel? Non mi verrai a dire che il problema di REigns è il fatto di essere face?!

Stavo semplicemente dicendo che il pubblico dovrebbe, secondo me, vedersi la wwe come fosse una lunga telenovela. Ci sono momenti in cui i tuoi beniamini fanno una brutta fine e ne soffri, quelli che ti stanno sulla palle invece vanno alla grande. Così è la vita nelle telenovelas/telefilm... Non esiste che ti impunti sul tuo personaggio e pretendi che il regista lo faccia sempre trionfare.

Anche perché Bryan io lo trovo incompleto tanto quanto REigns

senza voler dire che Danielson sia il total package per eccellenza ma...
ti rendi conto di quel che scrivi?
Cioè... aridateme Geppo!

Delphi ha scritto:
Ancora con sta storia che il wrestling sia come un film/telefilm?

Questione di prospettive, Delphi.
Se consideriamo la storia, e la sua coerenza interna, l'aspetto fondamentale dello show, allora il tutto viene vissuto sullo stesso piano di una serie tv.

Per me, ad esempio, sul ring possono anche sfidarsi a gara di "pernacchi con le ascelle", per quanto mi riguarda.
Ovvio, un bel match è sempre un ottimo spettacolo ma, per me, un buon 60% è fatto dalla storia, un altro 30 dalla coerenza della stessa, e solo il 10% dal match (di cui, almeno il 9,9% è fatto da storytelling ed in-ring psycology)

Some_Organism ha scritto:


senza voler dire che Danielson sia il total package per eccellenza ma...
ti rendi conto di quel che scrivi?
Cioè... aridateme Geppo!

Se ti fossi fatto un cicchetto mi sarei unito volentieri

ryogascorpio ha scritto: lo prendo come un sì

Hm.

ryogascorpio ha scritto:

Se ti mancano nel giro di 3-4 anni Taker, TRiple H, Edge, Shawn MIcheals ecc ecc è logico che fai fatica.
Sinceramente i vari Ziggler,Ambrose e compagnia bella non mi sembrano sullo stesso livello...

Ricambio generazionale poco assecondato, gestioni schizofreniche, riproposizione fino alla nausea di vecchi roiti ultraquarantenni quali Henry/Show/Kane, tempo sprecato dietro a inutili repacking per gente mediocre, timing osceno (va beh, non è una novità), spazi concessi a gente sbagliata.
E grazie al cazzo che poi fanno fatica.

ryogascorpio ha scritto:
Secondo me è molto simile ad un telefilm.
Ma andiamo con ordine... l'esempio su Goku ci sta tutto e lo sottoscrivo.
Concordo sul fatto che, in caso di follia improvvisa degli autori, il pubblico possa o debba lamentarsi.

Se permetti sono casi più unici che rari...
Ho trovato orribile, ad esempio, il finale di Lost. Dopo 3 stagioni divine, il calo è stato pazzesco.

Allo stesso modo non ho esitato a dire che la Rumble 2015 è stata probabilmente la più brutta di sempre.

Quello che mi infastidisce sono i cori Cm Punk o Daniel Bryan completamente a caso, anche quando magari sul ring ci sono 2 performer che stanno facendo il loro lavoro, magari nemmeno malaccio.
O gente che parte dal presupposto che Vince è rincoglionito, mentre loro dei geni.
Perché è semplicemente patetico.

Il prodotto wwe, bene o male, è sempre lo stesso. Al massimo sono gli interpreti a peggiorare o migliorare nel tempo.

Se ti mancano nel giro di 3-4 anni Taker, TRiple H, Edge, Shawn MIcheals ecc ecc è logico che fai fatica.
Sinceramente i vari Ziggler,Ambrose e compagnia bella non mi sembrano sullo stesso livello...

A me REigns non fa impazzire, ma a forza di sentirlo criticato ben oltre le sue colpa mi sta risultando simpatico...

Il suo match con Lesnar sinceramente mi incuriosisce

Se ti vengono a mancare tutti i tuoi top player nel giro di 3/4 anni e non sai sostituirli degnamente la colpa è tua che non ne hai creati di nuovi mentre c'erano ancora i vecchi, preferendo puntare su part timers.

La mancanza di materiale umano non è una scusa, il materiale umano c'è eccome ma non viene valorizzato. Ambrose e Bryan sono dei fenomeni. Cesaro, Ziggler, Rollins sono molto molto buoni. Aspetto di vedere come tratteranno i fenomeni di nxt.

Karran ha scritto: Questione di prospettive, Delphi.
Se consideriamo la storia, e la sua coerenza interna, l'aspetto fondamentale dello show, allora il tutto viene vissuto sullo stesso piano di una serie tv.

Per me, ad esempio, sul ring possono anche sfidarsi a gara di "pernacchi con le ascelle", per quanto mi riguarda.
Ovvio, un bel match è sempre un ottimo spettacolo ma, per me, un buon 60% è fatto dalla storia, un altro 30 dalla coerenza della stessa, e solo il 10% dal match (di cui, almeno il 9,9% è fatto da storytelling ed in-ring psycology)




Se ti fossi fatto un cicchetto mi sarei unito volentieri

Non ho più la forza di di alzarmi fino alla credenza dopo che leggo certe robe, però....

senza voler dire che Danielson sia il total package per eccellenza ma...
ti rendi conto di quel che scrivi?
Cioè... aridateme Geppo!

allora...
per quanto mi riguarda un wrestler completo dovrebbe avere:
-carisma
-fisico
-abilità sul ring
-capacità al microfono

Nella storia della wwe pochissimi wrestler, forse nessuno, eccellevano in queste 4 componenti.

Quasi tutti i più grandi (Hogan, Rock, Austin, mettiamoci pure CEna come importanza di ruolo) peccavano nell'abilità sul ring
Undertaker è probabilmente l'unica eccezione, anche se la sua gimmick lo favorisce e sfavorisce allo stesso tempo sia per l'abilità al microfono che per il carisma (infatti non è mai stato il top di un'era).

Gli altri?
In genere quelli bravi sul ring pativano di poca considerazione perché evidentemente meno fisicati.
Hart, Benoit, GUerrero, Angle
Tutti bravissimi sul ring, magari non eccezionali al microfono...grossi ma non abbastanza per avere il ruolo di volto della federazione.

Unica eccezione hbk, che però volto lo è stato solo nel momento più buio della wwe.

Bryan e REigns, in modo diverso, deficitano in più di un parametro.

REigns ha indubbiamente il fisico ed il look giusto, può non piacere ma questo lo collega anche ad un carisma "animalesco" innato.
Inutile negarlo.... "uaaaaaaaaah" piace, il superman punch piace. Sono cose idiote? sì, ma anche CEna che si pompa le scarpe lo era.
E' incapace al microfono e questo lo limita moltissimo. Sul ring non è granchè...ma non lo era nemmeno Cena. Adesso pare rivalutato, ma all'epoca era odiato soprattutto perché una ciofeca al cospetto di molti altri. CEna rispetto a REigns ha la bravura al microfono , il resto è frutto di 10 anni di main event.

Bryan? Carismatico lo è senza dubbio, anche se YES YES è banale forse più di Uaaaaaaah ma vabbè... sul ring è molto bravo, al microfono non è granchè anche se indubbiamente meglio di REigns ultimamente, fisicamente non rientra nei parametri wwe. E' piccoletto, per cui farà sempre la parte di quello che deve dare il 101 per 100 per vincere. Dura mantenere uno così al top per anni

Per questo dico che entrambi sono incompleti.

Probabilmente la wwe punta su quello più migliorabile negli anni...come fecero con Cena

Ogni volta che leggo il termine "piccoletto", mi appare come una visione questa immagine

Se tanto ti stanno a cuore gli stereotipi imposti dalla WWE e i clichè che, a tuo avviso, quelli sono e quelli resteranno per gli anni a venire, che senso ha mandare in onda un Raw ogni settimana ?
Tanto varrebbe la pena mandare in onda le puntate di SuperStar degli anni '80.

Invece, piano piano, il prodotto evolve.
E se -oggi, 2015- il meglio che hai da offrire è un Daniel Bryan "piccoletto", allora ben vengano i piccoletti e fanculo gli stereotipi.
Perchè sentirsi legati agli stereotipi ?
I Punk li hanno distrutti alla fine degli anni '70.

Fammi capire... quindi se andiamo a spanne abbiano:
Reigns assai peggio al mic (valore sempre importante ok, ma Danielson non è poi così scarso come lo si dipinge eh!?)
Reigns meglio fisicamente e come poster boy (ma il pubblico attuale si beve ancora i gorilloni o preferisce fisici più "naturali" e atleti più dinamici?)
Reigns MOLTO inferiore come performance in ring (il "molto" è un valore tenuto in considerazione doppia direi)
Reigns malamente costruito/anzi imposto (non per colpa sua) = Bryan reduce da una sottoesposizione mediatica via infortunio (anche se i pops che si prende dovrebbero far meditare)

Quindi direi che "l'incompletezza" del Romano è assai (assai!) più evidente di quella di Bryan.
Con questo nessuno dice che Reigns non potrebbe essere un solido uppercarder, lo costruivi come si doveva e gli facevi scassare Rusev a WM e secondo me aveva tutti gli step giusti per salire ancora eventualmente, ma ora gli stai dando immeritatamente lo spot più fiko che un bresler possa sognare:
main event a WM contro la bestia indistruttibile e che probabilmente batterà yaba daba UAAHHH! BILI' DA'!

Senza haterismi o che, ma se tu vedessi un film di gangsters dove DeNiro fa la comparsa e c'è Beruschi che fa il protagonista capo mafioso non ti verrebbe da dire: "machecaz"?!
(l'assioma DeNiro/Beruschi è puramente una iperbole)

ryogascorpio ha scritto:
allora...
per quanto mi riguarda un wrestler completo dovrebbe avere:
-carisma
-fisico
-abilità sul ring
-capacità al microfono

Nella storia della wwe pochissimi wrestler, forse nessuno, eccellevano in queste 4 componenti.

Quasi tutti i più grandi (Hogan, Rock, Austin, mettiamoci pure CEna come importanza di ruolo) peccavano nell'abilità sul ring
Undertaker è probabilmente l'unica eccezione, anche se la sua gimmick lo favorisce e sfavorisce allo stesso tempo sia per l'abilità al microfono che per il carisma (infatti non è mai stato il top di un'era).

Gli altri?
In genere quelli bravi sul ring pativano di poca considerazione perché evidentemente meno fisicati.
Hart, Benoit, GUerrero, Angle
Tutti bravissimi sul ring, magari non eccezionali al microfono...grossi ma non abbastanza per avere il ruolo di volto della federazione.

Unica eccezione hbk, che però volto lo è stato solo nel momento più buio della wwe.

Bryan e REigns, in modo diverso, deficitano in più di un parametro.

REigns ha indubbiamente il fisico ed il look giusto, può non piacere ma questo lo collega anche ad un carisma "animalesco" innato.
Inutile negarlo.... "uaaaaaaaaah" piace, il superman punch piace. Sono cose idiote? sì, ma anche CEna che si pompa le scarpe lo era.
E' incapace al microfono e questo lo limita moltissimo. Sul ring non è granchè...ma non lo era nemmeno Cena. Adesso pare rivalutato, ma all'epoca era odiato soprattutto perché una ciofeca al cospetto di molti altri. CEna rispetto a REigns ha la bravura al microfono , il resto è frutto di 10 anni di main event.

Bryan? Carismatico lo è senza dubbio, anche se YES YES è banale forse più di Uaaaaaaah ma vabbè... sul ring è molto bravo, al microfono non è granchè anche se indubbiamente meglio di REigns ultimamente, fisicamente non rientra nei parametri wwe. E' piccoletto, per cui farà sempre la parte di quello che deve dare il 101 per 100 per vincere. Dura mantenere uno così al top per anni

Per questo dico che entrambi sono incompleti.

Probabilmente la wwe punta su quello più migliorabile negli anni...come fecero con Cena

Hm.

Some_Organism ha scritto:
Con questo nessuno dice che Reigns non potrebbe essere un solido uppercarder

Ma Reigns poteva andare bene anche nel Main Event. Ma non adesso : non con questa "costruzione", non in questa situazione, non con questo Bryan, non con questa immaturità palpabile, non con questo pubblico che chiede altro a gran voce da più di un anno.