'Tanto era un nazista' - Punk Shock

[Parzo26]

Sai, tra i vantaggi di essere un personaggio pubblico ci sono:
Guadagni sopra la media, discreta influenza sulle masse, sentirsi realizzati ed altri ancora.
Tra gli svantaggi:
Difficoltà nell'avere una vita privata, destabilizzazione psicologica quando si ritorna 'persone comuni' e possibilità degli altri di giudicare le proprie azioni e le proprie frasi.

Soprattutto contando che il mio giudizio (a mio modo motivato) su Phil Brooks lo leggiamo in 5.
Il suo giudizio (immotivato e sentenziato) sul papa l'hanno letto tutti i suoi follower più io che non essendolo sono capitato su una news etc.

[Karran]

Sai, tra i vantaggi di essere un personaggio pubblico ci sono:
Guadagni sopra la media, discreta influenza sulle masse, sentirsi realizzati ed altri ancora.
Tra gli svantaggi:
Difficoltà nell'avere una vita privata, destabilizzazione psicologica quando si ritorna 'persone comuni' e possibilità degli altri di giudicare le proprie azioni e le proprie frasi.

Soprattutto contando che il mio giudizio (a mio modo motivato) su Phil Brooks lo leggiamo in 5.
Il suo giudizio (immotivato e sentenziato) sul papa l'hanno letto tutti i suoi follower più io che non essendolo sono capitato su una news etc.

Ma fin quando non conosci le motivazioni alla base di un'opinione/giudizio su "una possibilità di un FATTO della vita di una persona", come fai a giudicare quella IDEA?

Cogli la differenza?
Fatto possibile/idea(opinione)

[Parzo26]

Ok.
Prendo atto che CM Punk abbia ogni elemento per giudicare il Papa un Nazi e io non abbia elementi a sufficienza per giudicare lui un ignorante per aver detto una cosa simile.

Tra i vantaggi ulteriori di essere CM Punk c'è anche quello di godere dell'immunità di giudizio di fronte al tribunale di Karran.

[Karran]

Ok.
Prendo atto che CM Punk abbia ogni elemento per giudicare il Papa un Nazi e io non abbia elementi a sufficienza per giudicare lui un ignorante per aver detto una cosa simile.

Tra i vantaggi ulteriori di essere CM Punk c'è anche quello di godere dell'immunità di giudizio di fronte al tribuna di Karran.

E per almeno la sesta volta in 10 giorni non riesco a stabilire un processo comunicativo con te!

1) Punk ha ogni elemento per sapere se Ratzinger sia nazista? Non lo sappiamo!
2) Tu hai ogni elemento per dire se Punk parla con cognizione di causa? No!
3) Hai elementi per esprimere un giudizio oggettivo, non basato sulla TUA semplice idea, su quanto detto da Punk? No!
4) Esprimi ugualmente un giudizio sulla suddetta situazione? Approssimativo e semplicistico!

5/bonus) Brooks gode della mia immunità? No, dato che non l'ho proprio preso a giudizio!

[Parzo26]

Guarda sono col telefono e non sto a rispoonderti punto per punto tanto so già dove si va a finire.
Il fatto è semplice:
Per la sesta volta non riesci a stabilire una comunicazione con me perché ho semplicemente (come negli altri casi) un'opinione diversa dalla tua.
Pertanto anzichè prenderne atto ed eventualente dibattere sul perché io la pensi in un modo e tu in un altro ti sottrai al confronto, semplicemente e demagogicamente mettendo per punti le ragioni per le quali la mia opinione non avrebbe valore.

Inoltre ritenevo che in fondo nelle discussioni precedenti ci fossimo capiti, invece io avevo capito te. E tu, dato che ho un'idea diversa dalla tua, ti ostini a non capire me.

[Karran]

E per almeno la sesta volta in 10 giorni non riesco a stabilire un processo comunicativo con te!

1) Punk ha ogni elemento per sapere se Ratzinger sia nazista? Non lo sappiamo! No, perché che non lo fosse è un dato di fatto per"nazi" si intende la"mentalità" non l'iscrizione ad un partito (e non intendo il "bruciare gli ebrei", eh). E, se Ratzy avesse o meno quella mentalità non ci è dato saperlo.
2) Tu hai ogni elemento per dire se Punk parla con cognizione di causa? No!sparare sentenze su twitter su cose tanto gravi vuol dire non avere cognizione di causa, alla radice aggiungerei la gravità della sentenza è solo nella percezione di chi l'ascolta
3) Hai elementi per esprimere un giudizio oggettivo, non basato sulla TUA semplice idea, su quanto detto da Punk? No! punk ha detto una cosa oggettivamente falsa vedi punto 1
4) Esprimi ugualmente un giudizio sulla suddetta situazione? Approssimativo e semplicistico! il giudizio può essere uno solo in questo caso eh! quando si parla di "liberalità dei cattolici"
5/bonus) Brooks gode della mia immunità? No, dato che non l'ho proprio preso a giudizio!

[Karran]

Guarda sono col telefono e non sto a rispoonderti punto per punto tanto so già dove si va a finire.
Il fatto è semplice:
Per la sesta volta non riesci a stabilire una comunicazione con me perché ho semplicemente (come negli altri casi) un'opinione diversa dalla tua.
Pertanto anzichè prenderne atto ed eventualente dibattere sul perché io la pensi in un modo e tu in un altro ti sottrai al confronto, semplicemente e demagogicamente mettendo per punti le ragioni per le quali la mia opinione non avrebbe valore.

Inoltre ritenevo che in fondo nelle discussioni precedenti ci fossimo capiti, invece io avevo capito te. E tu, dato che ho un'idea diversa dalla tua, ti ostini a non capire me.

Ma il dibattito al quale mi starei sottraendo quale sarebbe? Se Brooks ha sparato una cazzata o meno?
Per me non c'è dibattito su questo perché avrà i suoi motivi per dirlo e, ripeto, non sta a me giudicarlo perché "non sono meglio di lui"!

[Karran]

1-se non lo sappiamo allora è da dementi sentenziare. ma anche chi lo difende a spada tratta, sentenzia!
E comunque alla luce della sua vita possiamo dire che era un conservatore forse eccessivo, ma nulla più e possiamo anche essere d'accordo su questo aspetto. Il punto è sempre quello, però: non sappiamo da che nozioni è partito Brooks (per assurdo: nessuno ci può assicurare che Brooks non abbia un filo diretto con Ratzy e quest'ultimo, si sia confidato con lui! Ripeto, PER ASSURDO!) Quindi, è stupido giudicare Brooks!

2-allora se per me un omicidio non è grave non lo è oggettivamente? vorrei vedere se dessero a te del nazista un omicidio è oggettivamente grave nell'ottica della moralità della società in cui sei vissuto e che, di conseguenza, ti appartiene!

3-vedi punto 1 vedi punto 1

4-non ho capito non era così importante

Ovviamente, tali osservazioni valgono anche per Brooks. Ovvero, se lui ha sentenziato senza cognizione di causa, ha commesso lo stesso errore di chi ha giudicato lui!

[Parzo26]

Ok Karran.
Per quale strana meritocrazia intellettuale solo chi "è meglio di un altro" può giudicare frasi altrui?

Chi stabilisce "chi sia meglio di chi altro"? (e in cosa poi...)

Ah già.. ma nessuno può giudicare nessun altro secondo te.
Allora evita di giudicare ciò che penso io.
E se tu NON HAI UN'IDEA riguardo questo tema, o se NON VUOI ESPRIMERLA perchè "nessuno può giudicare nessun altro" perchè "non sono meglio di lui" stai serenamente lontano da questo thread no?

E non dire che TU non riesci ad entrare in comunicazione con me, perchè TU hai smontato una mia idea non proponendone una sensata tua, ma dicendo che NON POSSO avere un'idea.
Diciamo che sostanzialmente del tema non te ne fregava niente ma sei entrato a gamba tesa giusto perchè avevi il pallino di smontarmi.. beh.. finchè non mi bannano e finchè avrò voglia non so se ci riuscirai.

[Parzo26]

Allora, io in un thread dove "non siamo riusciti a comunicare" propongo il "paradosso dell'alieno" come metodo per estraniarsi dal contesto e provare a giudicare un wrestler come se non l'avessimo mai visto prima. E secondo te propongo quello che tu hai definito un paradosso del cazzo.

Tu invece per difendere uno persona che da dal NAZISTA (ergo criminale, killer, genocida) ad un'altra proponi lo scambio di telefonate (per altro immagino non amichevole..) tra Georg "Papa" Ratzinger e Phil "CM Punk" Brooks...

Come devo definire questo tuo concetto, usando il metro di misura che tu hai usato con me? Se il mio paradosso era "del cazzo".. il tuo... Karran.. è... boh.. "la puttanata più grossa che ho mai sentito"?? la ... mmm ... "stronzata totale più grande di sempre"?? boh..
PER ASSURDO eh...!! e senza polemica eh....!

[Ten Times]

Allora, io in un thread dove "non siamo riusciti a comunicare" propongo il "paradosso dell'alieno" come metodo per estraniarsi dal contesto e provare a giudicare un wrestler come se non l'avessimo mai visto prima. E secondo te propongo quello che tu hai definito un paradosso del cazzo.

Perchè questo è un paradosso del cazzo! Hai i mezzi per giudicare completamente un wrestler.

Mentre quel che Karran stava sostenendo, ipoteticamente è giusto! Non hai i mezzi per saperlo.

[Some_Organism]

"In una discussione quando ci si infervora e si perde il controllo è segno che si ha smesso di lottare per la verità e si sta lottando solamente per se stessi"

[Siddharta]

[Karran]

C'è un solo punto, Parzo, del mio discorso, che non hai afferrato: io NON difendo Brooks! Dico semplicemente che, chi lo accusa, commette lo stesso errore di cui lo sta accusando!

edit:
ah, Parzo, non so se hai notato che, dicendo che IO non sono riuscito ad entrare in comunicazione con TE, mi sono attribuito la "colpa" di tale mancanza.

Avresti preferito un "non hai capito cosa ho detto"?

Poi, perdonami ma non capisco dove hai visto il mio entrare "a gamba tesa per il mio pallino di smontare TE", dato che il mio primo post sull'argomento è stato:

Mi sembra, però, che nel giudicare le parole di Brooks (si perché è Brooks che ha parlato stavolta) ci si dimentichi il colore e la modalità con cui i nazisti son stati dipinti agli americani!
L'idea "tutti i tedeschi sono nazisti! E tutti i nazisti sono merda'" veniva impressa a fuoco nelle menti della cultura americana dell'epoca e, volente o nolente, in un modo o nell'altro, si è protratta fino ad oggi.

e non mi riferivo di certo a te, ma era un discorso generico.

[BomberDede]

cioè Karran tu stai dicendo: non possiamo sapere se Ratzi fosse nazista quindi non è biasimabile Punk?
dimmi che è uno scherzo

Così posso darti del pedofilo stupratore assassino. Non possiamo sapere per certo che tu non lo sia. Magari io invece so cose che gli altri non sanno.

Quindi posso dire quel cazzo che mi pare in sostanz....

[Karran]

cioè Karran tu stai dicendo: non possiamo sapere se Ratzi fosse nazista quindi non è biasimabile Punk?

No! io sto dicendo che non possiamo sapere quali sono i punti di partenza da cui Brooks concepisce l'idea che lo porta a dire che Ratzy sia nazista.
E vorrei ricordare, inoltre, che tutta la polemica è nata dal mio semplice mettere in gioco, nella discussione, un fattore non preso in analisi fin'ora: "la modalità con cui i tedeschi ed i nazisti fossero stati dipinti nella società americana".

Così posso darti del pedofilo stupratore assassino. Non possiamo sapere per certo che tu non lo sia. Magari io invece so cose che gli altri non sanno.

Ancora devo dirti di no!
Stai ponendo il punto d'osservazione dall'angolazione opposta a quella in cui lo ponevo io.
Tu puoi anche dichiarare che io sia pedofilo stupratore ed assassino ma, poichè chi ti ascolta non può sapere dove tu abbia preso tali informazioni, non potrebbe asserire che le tue parole siano veritiere, o menzognere, fin quando: 1) non avrà saputo da te medesimo le fonti; 2) non avrà appurato di per sè la veridicità delle tue conclusioni.
Se così non fosse, vorrebbe dire che tu andresti a riempire di "sei una troia" la tua ragazza, appena un conoscente viene a dirti che lei ti ha tradito, senza che tu gli chieda spiegazioni.
Lo chiamano, comunemente e semplificatamente "beneficio del dubbio".

Quindi posso dire quel cazzo che mi pare in sostanz....

Beh, in una civiltà libera si. Poi sta al buon senso delle persone considerare i propri punti d'osservazione.