Tuttowrestling Forum

Il punto è a mio modesto avviso, che questo dovrebbe essere l'ultimo match di Taker, visto che stiamo a casa sua e che presumibilmente perderà, sarebbe più giusto vederlo contro un wrestler come Cena o altri, che contro uno Shane McMahon, al quale dovrebbe addirittura jobbare.

Non è mica detto che questo sarà l'ultimo incontro di The Undertaker, nonostante lo scenario forse ideale; magari, chissà, sarà il preludio per il suo ultimo match, visto che può succedere tutto e il contrario di tutto.

Potrebbe essere l'ultimo..nel senso che io mi aspetto che Vince per convincerlo possa mettere in palio la carriera.Però di sicuro l'ultimo incontro non sarebbe contro Shane.

Ma perchè "di sicuro"? Casomai sarebbe strano, improbabile, farebbe storcere il naso a molti, non impossibile però.

NotOnlyWWE ha scritto:Ma perchè "di sicuro"? Casomai sarebbe strano, improbabile, farebbe storcere il naso a molti, non impossibile però.

Ma ti pare che Taker si ritira perdendo contro Shane?

Quante seghe regà. Stanno raccontando una storia, stop. Fanculo credibilità e altri viaggi mentali.

Interrompo un secondo il discorso Taker-Shane chiedendovi chi,secondo voi sfideranno Kalisto e Owens per i rispettivi titoli.Per KO potrei vederci bene un 3 treath match tra KO-AJ-Y2J con Y2J che vuole vincere l'intercontinentale che gli appartiene in senso storico,cercando di vincere un ultimo title,AJ che si sfida con Chris dicendo di essere migliore di lui dopo un turn del canadese,impedendogli di vincere il titolo e anzi,provando a conquistarlo lui.In questa faida il campione inizia ad affermare di aver rovinato il debutto del Phenomenal e che nessuno lo può sconfiggere ecc ecc.Nel match a WM potrebbe tranquillamente finire con Styles vittorioso via Styles Clash su Y2J proteggendo KO,che potrebbe entrare nel giro titolato.Invece nella parte del US Champ non ho idee,potresti avvicinare Wyatt al titolo dandogli credibilità?Fai vincere il titolo a Del Rio/Shemus facendo vincere i tag titles a Rusev e DelRio/Sheamus?

Dò per scontato che il match tra Dudley e Uso sarà nel preshow,con cosi anche la battle royal che potrebbe rivelarsi interessante...o è di Strowman o è di un membro della LON.

Però basta con sta storia che la credibilità non esiste perché l'importante è la storia.
La credibilità È UN ELEMENTO dell'esposizione della storia, e anche importante. Concordo sul fatto che sia stata tirata in ballo a sproposito (soprattutto durante il regno da WHC di Rey), ma questo non vuol dire che non se ne debba parlare.
Se a WM mi mettono Heath Slater contro Lesnar e non ci costruiscono attorno nulla, non fanno evolvere il personaggio di Slater, non c'è un colpo di scena, Slater non è credibile.
Se in Dragonball avessero fatto battere Vegeta da Crilin dopo uno scontro epico (non con un Kienzan andato di culo), sarebbe stata una forzatura esagerata, perché non credibile.
Se la storia non viene ben preparata, o raccontata male, la credibilità ne risente eccome.
Al momento, Shane contro Taker non è credibile per una serie di fattori (primo tra tutti: Shane è sempre stato al massimo un mid-uppercarder). Che poi questa inadeguatezza sia parte integrante della storyline, mi va benissimo. Ma esiste ed è inutile negarlo.

Karran concordo, ma fino ad un certo punto. Ha un senso, assolutamente, in chiave smart, quello che dici tu. Però vogliamo davvero riempire un match di Taker con overbooking a tutto spiano? Perchè se si vuole tenere Shane nella gabbia, o si va di quello, o ci si inventa soluzioni narrative che AL MOMENTO non riesco ad immaginare. Poi oh, io ripeto, per me questa storyline è stata partorita in questo modo ANCHE per prendere tempo con Cena,quindi per me la discussione lascia il tempo che trova. Ma se mi sbagliassi, ci sta insistere sulla non credibilità di Shane, in chiave smart per rendere interessante la storyline, in chiave mark perchè McMahon Sr vuole umiliare il figlio. Ma, ripeto, fino ad un certo punto: dopo stonerebbe in entrambi i sensi.

Silent ha scritto:Però basta con sta storia che la credibilità non esiste perché l'importante è la storia.
La credibilità È UN ELEMENTO dell'esposizione della storia, e anche importante. Concordo sul fatto che sia stata tirata in ballo a sproposito (soprattutto durante il regno da WHC di Rey), ma questo non vuol dire che non se ne debba parlare.
Se a WM mi mettono Heath Slater contro Lesnar e non ci costruiscono attorno nulla, non fanno evolvere il personaggio di Slater, non c'è un colpo di scena, Slater non è credibile.
Se in Dragonball avessero fatto battere Vegeta da Crilin dopo uno scontro epico (non con un Kienzan andato di culo), sarebbe stata una forzatura esagerata, perché non credibile.
Se la storia non viene ben preparata, o raccontata male, la credibilità ne risente eccome.
Al momento, Shane contro Taker non è credibile per una serie di fattori (primo tra tutti: Shane è sempre stato al massimo un mid-uppercarder). Che poi questa inadeguatezza sia parte integrante della storyline, mi va benissimo. Ma esiste ed è inutile negarlo.

Peccato che l'esistenza stessa del match sia subordinata alla storia e non viceversa, quindi non c'è alcuna inadeguatezza.
L'inadeguatezza la si trova solo se si guarda solo alla scritta "Undertaker vs Shane McMahon" senza considerare ciò che succede in storyline. In parole povere, mi sarei aspettato tutta 'sta discussione se il match fosse stato annunciato dal nulla senza alcuna motivazione.

Delphi ha scritto:
Shane dal punto di vista mark è un grande lottatore, però battere Undertaker a WM in un HIAC è un'impresa per chiunque, anche per Lesnar, Cena, The Rock, Triple H (che infatti non l'ha battuto nel medesimo contesto), Owens... Shane dal punto di vista mark è abbastanza "credibile" per compiere un'impresa che sarebbe tale anche per questi grandi nomi? Storcerei un po' il naso sinceramente...

Cos'è il "punto di vista mark"? Cos'è la "credibilità"?

Se viene raccontato tramite la storia giusta, Shane McMahon potrebbe anche battere Brock Lesnar. La credibilità nel wrestling non esiste.

Saimas ha scritto:
Io ho già iniziato

A buon intenditor poche parole

Karran ha scritto:Rob, Saimas, prego.

Oh grazie, ti attendevo con ansia.

Silent ha scritto:Però basta con sta storia che la credibilità non esiste perché l'importante è la storia.
La credibilità È UN ELEMENTO dell'esposizione della storia, e anche importante. Concordo sul fatto che sia stata tirata in ballo a sproposito (soprattutto durante il regno da WHC di Rey), ma questo non vuol dire che non se ne debba parlare.
Se a WM mi mettono Heath Slater contro Lesnar e non ci costruiscono attorno nulla, non fanno evolvere il personaggio di Slater, non c'è un colpo di scena, Slater non è credibile.
Se in Dragonball avessero fatto battere Vegeta da Crilin dopo uno scontro epico (non con un Kienzan andato di culo), sarebbe stata una forzatura esagerata, perché non credibile.
Se la storia non viene ben preparata, o raccontata male, la credibilità ne risente eccome.
Al momento, Shane contro Taker non è credibile per una serie di fattori (primo tra tutti: Shane è sempre stato al massimo un mid-uppercarder). Che poi questa inadeguatezza sia parte integrante della storyline, mi va benissimo. Ma esiste ed è inutile negarlo.

Ti sei risposto da solo in pratica.
Non stai parlando di "credibilità", che nel wrestling non esiste. Stai parlando di status. E lo status è dato dalla storia. Ergo la cosa importante è la storia.

Che poi vorrei sapere quale "credibilità" (sono già a quattro shot in un solo post, wow) dovrebbe avere Shane McMahon che ha sempre vissuto una dimensione piuttosto particolare, che torna anni dopo e che è appena entrato in una storia di cui per ora abbiamo solo raschiato la superficie.

Che poi oh per quanto ne sappiamo domani Shane se ne esce e dice che è stato 6 anni ad allenarsi con Ra's al Ghul e tutti quelli che si professano Mark lo dovranno accettare senza fiatare a 'sto punto.
Si parla di credibilità su una storia che ancora deve essere raccontata, e di un match che ancora deve avvenire.
Se andiamo avanti così diamo fondamento ai ragionamenti del calibro "Del Rio ha battuto Cena, Kalisto ha battuto Del Rio, Kalisto>Cena".

Ogni match deve raccontare una storia a sè e se questa la si racconta bene che vinca Shane o Undertaker poco mi interessa.

Poi, voglio dire, manco fosse ancora in ballo la streak.
Parlare di Undertaker la cui credibilità di lottatore imbattibile a WM non è più cosi scontata, non va bene eh?

Con una storia adeguata, in questo caso a lunga scadenza, anche un Adam Rose può diventare campione del mondo (ovviamente è un esempio estremo, tanto per dire). E con la giusta storia Shane McMahon può sconfiggere l'Undertaker in un match senza squalifiche. È pro wrestling, contano le storie, non la credibilità, che non so proprio cosa sia.

ADP_91 ha scritto: Ma ti pare che Taker si ritira perdendo contro Shane?

A te non piace? A me non piace? Chi se ne frega. Ma ti pare che Brock Lesnar rompa una ventennale Streak? Ma di cosa stiamo parlando? Ah, sì, di qualcosa che è ancora in divenire, dunque stiamo sprecando tempo, perché ad oggi sappiamo poco o nulla.

Vi chiedo: Con la giusta storia, Taker vs avversario X puó diventare il ME al posto del match titolato?