No aspetta, non ho detto che tutto ciò che ho citato è epocale, e sicuramente ti posso dare ragione sul periodo 99/00, però la stessa cosa non si può dire sul Wolfpack e orttura della Streak, quella sì che è stata una chiave di passaggio fondamentale. E il fatto che Nash abbia perso il titolo la settimana dopo via fingerpoke of doom non toglie, a mio parere, l'importanza storica della rottura della streak. Il fatto che abbia perso subito dopo a Hogan semmai può far notare che non si possono mettere sullo stesso piano i due (Nash e Hogan) cosa che nessuno ha provato a fare e mai farà.Greg Valentine ha scritto:
e-po-ca-li.
Scartiamo subito quelle ridicole:
-Outsiders, per carità due personaggioni ma i loro trionfi in tag sono sempre stati nell'ottica NWO. Come divisione tag team non ha cambiato assolutamente niente (nè ha settato un qualche minimo standard). Sono come BOD, o il Power Trips, due top wrestler in tag cosa molto differente. I Rockers non saranno stati i tag team più dominanti della storia, ma sono certamente più influenti nelle dinamiche della categoria in sè (Hardy Boys, Young Bucks, MCMG non ti dicono niente?);
- scissione Wolfpack (che tra l'altro ho detto io) e rottura Streak, Nash era molto popolare per carità, ma dopo aver vinto il titolo lo ha ceduto a Hogan per ricostituire l'NWO (il "ko" con un dito). E tolto il '98, di lì in poi riguardo l'NWO le idee sono diventate cicliche e ripetitive;
- importanza centrale nell'ultimo periodo ('00-'01), oddio. Io non la ricordo, un main event dilaniato da (per il tempo) DDP, dal vecchiardo Flair, e da star ritenute allora di seconda scelta come Jarrett, Booker T, Sid, Steiner. Penso che non lo definirebbe EPOCALE nemmeno le loro madri (parliamo di un livello TNA del '10/'11).
Se queste son cose EPOCALI, ho seri dubbi che tu abbia cognizione di ciò che stai parlando.
Veniamo all'unica cosa veramente degna di discussione: l'NWO e la presunta centralità nello show nel '96/'98. Comprimario non vuol dire centrale (per dire Batista nel '03/'04 come membro dell'Evolution, interferiva in ogni top match, lo consideri centrale? Per carità, Nash era sicuramente eoni superiori, ma il paragone rende l'idea). Sarebbe come dire che il top heel di Austin/Vince sia stato Undertaker per l'End Of An Era (quella vera, se sai cosa sto dicendo) e non Vince stesso.
A fare liste senza cognizione siamo buoni tutti. Wikipedia e via.
La parte centrale della carriera di Nash (NWO 96/98) non ha niente da invidiare al regno di Michaels del '96 e al periodo D-X. Se poi, come nel discorso da te fatto qualche post fa, mi giudichi il wrestler completo, allora Michaels è superiore a Nash ma a livello di sola importanza storica non li vedo poi così differenti.
) e sono sicuro che saresti l'unico a potermi rispondere. Un esperto di scorregge fa sempre comodo.
manco leggi i criteri: The book was based on a number of factors, including in-ring skill, drawing power, longevity, entertainment factor and a number of others