Tuttowrestling Forum

Stefano* ha scritto:Un giorno la finirai di far finta di saperne di wrestling. E anche la gente prima o poi si dovrà rendere conto di quanto tu in fondo sia solamente una macchietta.


Madonna.

Quando è stato al top HBK? Nel '96. Cosa c'era nel 96? C'era il fottuto nWo in WCW, che era a mani bassissime la storia più hot del business. Riesci a fare il collegamento del perchè HBK "non vendeva più di tanto"? Perchè nel '96 è successa una cosa storica che si è presa tutte le attenzioni.

Guarda la WCW del '96-97, guarda i nomi. Guarda la WWF di quel periodo. HBK chi aveva? British Bulldog, Goldust, Sid, Vader. Gli unici potenzialmente validi erano Bret e Taker.

Non è stata colpa di HBK, è che è successa una cosa che chiunque avrebbe avuto difficoltà a tenere testa, dato l'impatto che ha avuto (nWo appunto). HBK è tipo capitato nel momento peggiore per splendere, in pratica. Nel momento in cui la WWF era sotto.

Poi, il drawing power di Nash. Nash nel '94-95 è stato protagonista dell'anno orribile. E non c'era la WCW forte in mezzo. In WCW vendeva perchè c'era Hogan.

Smettila di fare il saputello.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:micheals non è mai stato una macchina da soldi, ma di fatto neanche Bret.. non per niente il loro momento al top in wwe è stato per la fed un momento negativo.

Diesel per rimanere un anno intero campione, significava qualcosa, c è poco da dire. In questo Jeff ha pienamente colto il punto.

Bisogna immaginare i wrestler come una immensa botique, piena di vestiti, sia classici che popolari; Il classico, quello più bello, c è, viene valorizzato alla vista (un hbk o altro).. ma nel negozio svetta il giubbotto popolare che fa moda e vende di più e viene messo quello che porta la pagnotta a casa.. anche se chi entra nel negozio ritiene più bello il vestito classico.. sempre il giubbino si compra A MENO DI UN ESIGENZA PARTICOLARE.

Stefano* ha scritto: Non significava una ceppa. Il 95 per la WWF è stato un anno schifoso, e lo dicono tutti. Il regno di Diesel era tipo la cosa più noiosa della storia. Non è che Diesel ha dei meriti in questo.

Il drawing power di uno che è risaputo abbia avuto un regno lunghissimo e noiosissimo.

Bah, per me avete dei seri problemi.

Ankie ha scritto:Che poi vi sia un correlazione significativa tra chi è il campione e il ritorno economico generato durante quel dato periodo è tutto da verificare.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
Ankie cosa intendi per significativa? fermo restando lo sviluppo narrativo che l'autore si dà per raggiungere uno sviluppo per migliorare e mantenere in auge il suo prodotto culturale, la motivazione della scelta del protagonista proviene dal riscontro economico (che ribadisco è cosa BEN DIVERSA dall'apprezzamento del pubblico)

Ankie ha scritto:
Che ci sia molto gente a dare soldi o meno a seconda di chi è il campione.

Stefano* ha scritto:Appunto. Mica erano di Diesel i "meriti" dei ratings. Appunto Diesel non aveva grande drawing power.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:

ma attenzione, non è solo una questione di BIGLIETTI. Non ragionare solo sui biglietti degli house show. Devi pensare anche agli stakeholder o al mercato "off screen";

io wwe devo vendere un prodotto al "pubblico pagante", ma anche a, tanto per dire

produttori di zaini, tazze, polsiere, palestre, prodotti farmaceutici rigeneranti, eventuali produttori cinematografici, al cosiddetto collaterale, l'indotto. Ritorno a dire: il pubblico è una voce marginale sulla scelta del management.. nè più ne meno di tantissime altre voci.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
Quindi, per lo stesso motivo, Micheals.. ne aveva meno, dato che Diesel è stato preferito a lui come campione in quel periodo.