Tuttowrestling Forum

A chi dice che Shane è credibile, quando le ultime sue esperienze a livello mark non lo hanno visto alla pari con gente dello status di Taker e non hanno ancora iniziato a costruirlo, da quel punto di vista, al momento, posso chiedere una spiegazione che giustifichi questa vostra fiducia? Giuro che lo chiedo con tutta la curiosità del mondo e senza alcuna malizia, però mi sfuggono i motivi di tanta fiducia sulla "credibilità" di questo match
E a me Shane piace eccome

Ma per quale motivo ora Shane dovrebbe avere non so quale status, addirittura pure superiore all'attuale campione intercontinentale che battè pulito Cena meno di un anno fa(per quanto sia poi stato abbastanza ridimensionato)?

Il fatto che sia tornato dopo tanto tempo non lo rende automaticamente una leggenda del business, è stato sempre e solo un non wrestler che ha fatto prestazioni dignitose (molto spesso perdenti però) contro alcuni nomi importanti sfruttando al massimo match a stipulazione.
Perché ciò lo renderebbe con lo status adatto ad affrontare una sfida estremamente impegnativa come Taker a Mania, che ricordiamo ha perso solo contro un certo Lesnar ed ha battuto tanti top name nonostante l'avanzare dell'età, più di molta altra gente del roster?

Io sinceramente in questo possibile scenario vedo una versione ancora peggiore della sovraesposizione dei part timer degli ultimi anni, in cui anche un mid carder di un'era di successo è considerato più importante ed un'attrazione maggiore di gran parte del roster attuale.

Il match di Shane mi sembra cosi assurdo che ancora fatico a credere l'abbiano annunciato. Non ha senso, sembra un match da WWE 2k16, per questo mi sembra ovvia la scelta di un sostituto. Sono curioso di vedere come andrà a finire.

Per il resto solo immenso hype per Ambrose vs Lesnar.


P.s: Riguardo al bere aspetterei lo storico: "peggior WM di sempre". (che comunque...)

ma anche mettendo da parte la credibilità..ma a parte la Storyline,che può venir fuori bene,davvero avete voglia di vedere Shane vs Taker?boh io proprio no.
ok le interferenze ma è pur sempre un HIAC..dobbiamo assistere a 20 minuti di Taker che massacra Shane?

Il fatto che questo match sia stato sancito proprio perché Shane "non ha lo status", e tecnicamente, neanche speranze, proprio no eh?

Poi, oh. Magari sul ring ci finisce un suo "campione" ma, per ora, ha tutto fottutamente senso.

Uhm, mi unisco anche io al tavolo dei bevitori, anche se so che con questa mia entrata non sarò gradito:

Ma se Shane non è credibile contro UNdertaker,
perchè lo è Ambrose (che non ha mai vinto un feud da quando è in singolo) contro Lesnar?

Shane ha disputato match più che dignitosi,in passato, beccandosi pure dei bump assurdi! L'incognita è la sua tenuta fisica attuale, perchè gli anni passano e perchè è fuori dal business da parecchio tempo. Ora, se hanno deciso di mettere in piedi una storyline dal potenziale elevatissimo come questa, infilandolo in un HIAC a Wrestlemania contro Undertaker, le cose sono due: o sono completamente rincoglioniti, o sanno che può ancora essere un match all'altezza di Shane. Con tutto l'overbooking che ne conseguirà, ma mi sembra inevitabile. Aspetterei di vedere anche come si evolveranno le cose in queste settimane.

Karran ha scritto:Il fatto che questo match sia stato sancito proprio perché Shane "non ha lo status", e tecnicamente, neanche speranze, proprio no eh?

Poi, oh. Magari sul ring ci finisce un suo "campione" ma, per ora, ha tutto fottutamente senso.

Ma questo ovvio, nessuno discute che la storyline sia partita bene. Il punto è continuarla con un senso, e bisogna faticare per trovarne ad uno Shane che riesce ad impensierire Taker in un HIAC. Non dico che sia impossibile, ma addirittura tanta sicumera sulla "credibilità" di Shane, mi sembra sproporzionata

E mentre voi parlate della credibilità di Shane...

Defy critics. Defy logic. Defy "experts". Defy fatigue. Defy limitation. Defy fear. Obey passion. #Nevergiveup

Ovvio l'autore.

Mystogan ha scritto:E mentre voi parlate della credibilità di Shane...
Ovvio l'autore.

rca troia. Nel 2016 a Cena gli faranno battere Taker a WM, raggiungere il record di Flair di titoli, e la redemption pulita su Lesnar.

Devono anche mostrarci la reazione di Taker e scoprire se accetterà o se sarà "costretto", in qualche modo. Io non credo che, alla fine, sarà Cena il suo rivale.. penso sia più probabile un'interferenza che gli costi il match e quel che ne conseguirà...

Mystogan ha scritto:E mentre voi parlate della credibilità di Shane...
Ovvio l'autore.

Ma infatti secondo me la storyline è stata costruita in questo modo anche per guadagnare tempo e vedere se Mr. Defy ce la fa a recuperare per IL dream match. Ed anzi, mi sembra anche lo scenario più logico.

Ma perché dobbiamo parlare di credibilità nel pro wrestling? Perché dobbiamo parlare a sproposito? Perché sì, stiamo parlando a sproposito, visto che stiamo parlando di una storyline appena iniziata come se invece fosse già giunta al termine, come se WrestleMania fosse domani e non fra CINQUE settimane, fra CINQUE episodi di Monday Night Raw. Perché?! E se l'Undertaker che vedremo a WrestleMania non sarà l'Undertaker che abbiamo imparato a conoscere in questi anni, per qualsiasi motivo? E se Shane McMahon dovesse ricevere l'aiuto di qualcuno? Insomma, sfasciarci la testa su qualcosa che NON conosciamo, qualcosa ancora in divenire, è sicuramente contro producente, se non stupido, fuori luogo. E poi ancora: perché dobbiamo parlare di credibilità nel pro wrestling? Perché, anziché focalizzarci su qualche strano livello di chissà quale scala, non ci focalizziamo sulla storia che hanno cominciato a raccontare? Perché, alla fine, tutto si riconduce ad una storia, questo è il bello del pro wrestling, questo è il motivo per cui non si può parlare di credibilità, non così a sproposito.

kta ha scritto: Ma questo ovvio, nessuno discute che la storyline sia partita bene. Il punto è continuarla con un senso, e bisogna faticare per trovarne ad uno Shane che riesce ad impensierire Taker in un HIAC. Non dico che sia impossibile, ma addirittura tanta sicumera sulla "credibilità" di Shane, mi sembra sproporzionata

Ma il punto è proprio quello: Shane NON DEVE essere credibile (ammesso che a 'Maniaci ritroveremmo uno Shane-Taker)
Ma non intendendo un "non credibile" in chiave smark (la "K" è voluta).

Deve essere, appunto, NON CREDIBILE.