Tuttowrestling Forum

Gesù Cristo ma che minchia avete oggi?!

Figata. 10 nomi su 30. Figata

Va beh avete ragione voi, abbandono la discussione prima che degeneri

Sei imbarazzante. Prima dici che oltre all'Undertaker, ci sono milioni di alternative valide, poi non ne dici nemmeno una, forse Balor. Io sto ancora aspettando. Citami pure un nome che non rientra in quella lista, basta che non tiri in ballo un CM Punk.

Quindi se Taker non fosse stato nella rumble, tanto valeva non farla proprio.

KTW ha scritto: Non al livello di reazione (il pop se lo prenderebbe tranquillamente), ma al livello globale del performer e conseguente collocazione nelle gerarchie della card. Stesso discorso per Sheamus. Tutti e tre non sono dei fenomeni come altri presenti nel roster e mentre Del Rio e Sheamus hanno avuto modo di dimostrare la loro inadeguatezza come top stars, Bàlor non ne ha avuto il tempo nel main roster, ma dai match mai capolavori lasciati a NXT (e Summerslam) e una mic skill inferiore a quella di Reigns non vedo come possa campare di rendita per sempre con il facepaint figo. Uppercarder con sprazzi di main event sì, top star assolutamente no, e già abbiamo visto con i due che ho citato lo 'sti cazzi che circonda le Royal Rumble vinte da loro.

Sul serio?
Smarkismo ne abbiamo?

pingumen96 ha scritto:Ora, facciamo i seri: c'è davvero bisogno di Taker vincitore della Rumble per costruire un eventuale incontro con Cena?

Assolutamente NO!.......

ma la WWE ti proporrà CENA vs Undertaker con in palio il titolo WWE comunque

Tu me ne citi 10 e dici "le alternative abbondano". Cazzo dovrei fare, dirti mezzo roster o farmi seghe mentali?

Perché la rumble serve solo per il vincitore in teoria. E' sempre stato così. E non ho mai detto che vincerà l'Undertaker, ho detto che auspico la sua vittoria che comunque non sarebbe "aberrante".

Impreza ha scritto:Se dobbiamo scendere nello smarkismo ti posso elencare tanti altri nomi più utili di un Taker nel 2017.

Smartismo. Ad oggi tra gli annunciati (e tra i papabili ad essere annunciati), Taker è il nome più smart che si possa fare.

Se si va di smarkismo invece di nomi che preferisco ti dico facile facile Daniel Bryan che torna, Dean Ambrose perché mi piace e Samoa Joe che debutta con il botto.

DarkJoker ha scritto: Assolutamente NO!.......

ma la WWE ti proporrà CENA vs Undertaker con in palio il titolo WWE comunque

A me non dispiacerebbe

Impreza ha scritto:Tu me ne citi 10 e dici "le alternative abbondano". Cazzo dovrei fare, dirti mezzo roster o farmi seghe mentali?

Mi basterebbe che tu citassi una di quelle milioni di alternative, non pretendo tanto. Taker vincitore è aberrante, ok, l'abbiamo capito, è smarkismo, ok... Dimmene uno migliore. Balor? E' infortunato, ma va bé. Un altro?

Comunque, per come la vedo io, bisognerebbe cercare di ricordarsi che alla RR hanno uno stadio da riempire (uno stadio, non un'arena qualsiasi), quindi è pure ovvio che carichino il rumble match a dovere con nomi di spessore (perché HBK è sempre stato un uomo di parola sulla cosa del ritiro, altrimenti ci avrebbero infilato anche lui nel mezzo).

Non voglio trasformare questo topic in quello delle seghe mentali, ma su Taker per me abbiamo due alternative:

- vince la Rumble, guerra fra band per accaparrarselo e alla fin fine, discorsi fra fascino, leggende ecc ecc va a SD per affrontare Cena e il resto lo possiamo immaginare;
- fa la fine di tutti i big/ part-timer annunciati finora: viene eliminato da colui che poi lo affronterà a WM (Strowman?).

Rispondendo al fatto che sia giusto o meno concedergli la Rumble in caso, NO, secondo me per iniziare un feud con Cena non è necessario percorrere questa strada, la faida potrebbe scriversi da sola direi, questa è una delle tante strade percorribili, ma anche secondo il mio punto di vista, la Rumble sarebbe meglio darla a qualcuno che poi ha in qualche modo la sua consacrazione a 'Mania (o quantomeno prova a prendersela). Io ho ancora negli occhi quando da bambino piansi per Benoit, fui felice per Batista, stupito per Lesnar nel 2003 ecc ecc, una vittoria di un ultracinquantenne a livello emozionale non mi farebbe certo questo effetto, al limite curiosità per il suo match a WM, ma di certo non grosse emozioni. Vedremo, certo è che se volessero davvero consacrare qualcuno lo possono fare tranquillamente, con o senza rumble (a patto che non sia quel cazzo di samoano).


Ah, secondo me Owens vs Jericho alla fine NON sarà per il titolo del mondo...

E ok, probabile che vinca. Per l'ennesima volta, non contestavo questo, quanto il fatto che sarebbe una roba simile alla HHH dell'anno scorso. Lo scorso anno era in funzione di Reigns, quest'anno è in funzione di un match che si costruisce da solo e in cui non sono necessari, Rumble, titoli e altro.

Però va beh, se quello si sega con Taker io non ci posso fare nulla. O vince lui oppure è una cagata.

E ora scompaio sul serio che mi son rotto.

NotOnlyWWE ha scritto:
Mi basterebbe che tu citassi una di quelle milioni di alternative, non pretendo tanto. Taker vincitore è aberrante, ok, l'abbiamo capito, è smarkismo, ok... Dimmene uno migliore. Balor? E' infortunato, ma va bé. Un altro?

Cena

PepsiPlunge ha scritto:
Sul serio?
Smarkismo ne abbiamo?

Finn Bàlor top star in WWE? Per quello che ha dimostrato? Ooook, poi sono io lo smark.

Smarkismo per me è difenderlo solo perché piace, poi dopo promo su promo imbarazzanti, match che mai raggiungono quel qualcosa che li elevi a livello di roba fatta da Styles, Owens e Rollins, e quando finirà l'effetto dell'entrata e facepaint figo ne riparleremo. D'altronde se la IWC ha turnato su Ambrose (che due anni fa era Dio e l'anno scorso il martire sacrificato sull'altare di Reigns), non vedo come non possa non turnare su Bàlor.

Ripeto, buonissimo uppercarder che può stare a sprazzi nel main event, top star mai nella vita.