Tuttowrestling Forum

john1094 ha scritto:
Rob, ma hai letto la risposta? A me sembra di no.
Ho detto che dato che vai sempre contro il turn di Cena (difesa ad oltranza di questo pensiero), penso che in fondo di vada bene cosi com'è.

E allora hai letto male.
Provo a riscrivertelo per la sesta volta.
Cena ora NON va bene così com'è, ma il turn heel lo renderebbe con quasi certezza ancora meno interessante.
Vediamo se ora comprendi.
Fermo restando che "difesa ad oltranza" è una locuzione che davvero non si può leggere in questo caso!!

Once I Was Rob ha scritto:
E allora hai letto male.
Provo a riscrivertelo per la sesta volta.
Cena ora NON va bene così com'è, ma il turn heel lo renderebbe con quasi certezza ancora meno interessante.
Vediamo se ora comprendi.
Fermo restando che "difesa ad oltranza" è una locuzione che davvero non si può leggere in questo caso!!

Pero' cosi quasi si giustifica l'immobilismo attuale, no? Non e` che un eventuale turn (ma personalmente preferirei una sorta di percorso evolutivo) deve per forza peggiorare la situazione. Anche perché la fossilizzazione attuale e` difficile da peggiorare, che alla fine e` quello che hanno pagato Orton e Sheamus lunedì notte.

salettone ha scritto: Pero' cosi quasi si giustifica l'immobilismo attuale, no? Non e` che un eventuale turn (ma personalmente preferirei una sorta di percorso evolutivo) deve per forza peggiorare la situazione. Anche perché la fossilizzazione attuale e` difficile da peggiorare, che alla fine e` quello che hanno pagato Orton e Sheamus lunedì notte.

Secondo me no.
Per fare una metafora, è come se ora la macchina-Cena avesse un motore Ferrari che non spinge fino in fondo.
Col turn heel per me sarebbe come mettergli un motore Trabant "giusto per cambiare un po'".
Il motore-Ferrari può sempre essere migliorato ed andare a pieni giri, quello Trabant è...quello Trabant.

Non riesco a capire quale sarebbe questa "straordinaria grande storia" che verrebbe raconatta da un Cena-heel. A meno che non mi dicate un "voi mi avete voltato le spalle anni fa, motivo per cui io le volgo a voi adesso", che oltre ad essere clamorosamente tardiva gli porterebbe l'apprezzamento del pubblico e quindi renderebbe inutile il turn.

Più ci penso, più non mi convincete. Ma proprio per nulla.

p.s.: sì, la metafora è perchè ho appena finito di vedere il GP della cina.

Once I Was Rob ha scritto:
Secondo me no.
Per fare una metafora, è come se ora la macchina-Cena avesse un motore Ferrari che non spinge fino in fondo.
Col turn heel per me sarebbe come mettergli un motore Trabant "giusto per cambiare un po'".
Il motore-Ferrari può sempre essere migliorato ed andare a pieni giri, quello Trabant è...quello Trabant.

Non riesco a capire quale sarebbe questa "straordinaria grande storia" che verrebbe raconatta da un Cena-heel. A meno che non mi dicate un "voi mi avete voltato le spalle anni fa, motivo per cui io le volgo a voi adesso", che oltre ad essere clamorosamente tardiva gli porterebbe l'apprezzamento del pubblico e quindi renderebbe inutile il turn.

Più ci penso, più non mi convincete. Ma proprio per nulla.

p.s.: sì, la metafora è perchè ho appena finito di vedere il GP della cina.

Che la metafora fosse influenzata dal GP lo avevo immaginato.

Comunque, quale potrebbe essere la storyline dietro ad un eventuale turn, IO non lo so.
Posso dirti (forse l'ho già fatto) quale mi farebbe piacere mi venisse raccontata: un Cena che dopo più di 10 anni in cui cerca rispetto (non ottenendolo) tramite le buone azioni, si accorge che in realtà non avrai mai un consenso unanime come avvenuto per gli altri simboli della federazione. E ciò lo potrebbe portare ad ammettere che forse la strada di Punk non e` poi cosi sbagliata. cioè preoccuparsi di se stesso e non del giudizio degli altri, puntando solo al successo personale e alla gloria che ne deriva, piuttosto che essere il supereroe di turno che interviene a salvare un Kofi random da un pestaggio.
Non dico che debba entrare circondato da escort, fumando Avana e bevendo Jack; ma semplicemente essere meno fumettistico e più "strafottente". Il che non significa necessariamente turnare heel, ma come già detto un evolversi.

Once I Was Rob ha scritto:
Non riesco a capire quale sarebbe questa "straordinaria grande storia" che verrebbe raconatta da un Cena-heel.

E io ancora non ho capito quale sarebbe la "straordinaria grande storia" che si potrebbe raccontare con questo Cena, invece.

Baboden ha scritto:
E io ancora non ho capito quale sarebbe la "straordinaria grande storia" che si potrebbe raccontare con questo Cena, invece.

Un Cena che, deluso o colpito da un evento specifico, va in crisi di valori.
Quello che avrebbe dovuto capitare l'anno scorso con Kane e Lesnar prima e AJ poi.
Tu mi dirai che i writers WWE non sono stati capaci di scrivere una storia così.
Ma allora perchè saprebbero scrivere la storia di un Cena-heel?
L'impressione è che Cena face è un gran wrestler abbastanza scialbo.
Il Cena heel sarebbe un gran wrestler scialbissimo.

Once I Was Rob ha scritto:
Un Cena che, deluso o colpito da un evento specifico, va in crisi di valori.
Quello che avrebbe dovuto capitare l'anno scorso con Kane e Lesnar prima e AJ poi.
Tu mi dirai che i writers WWE non sono stati capaci di scrivere una storia così.
Ma allora perchè saprebbero scrivere la storia di un Cena-heel?
L'impressione è che Cena face è un gran wrestler abbastanza scialbo.
Il Cena heel sarebbe un gran wrestler scialbissimo.

Ma scusa, continuo a non capire perchè, partendo dal medesimo avvenimento (la crisi di valori), la via di un Cena che in seguito ad esso rimane fondamentalmente lo stesso, è per te oro colato; mentre la via che lo porterebbe ad uno strappo netto col passato debba necessariamente portare ad un "wrestler scialbissimo", quando in questo modo si genererebbe un interesse incredibile solo per il fatto in sè, ed inoltre aprirebbe mille e più scenari interessanti e mai percorsi.

Cioè, proprio non capisco.

Perchè sarebbe "ipocrita" ed "incoerente", mi si dice.
Ma forse che l'incoerenza col proprio passato non è una delle motivazioni principali di OGNI turn heel?

Grazie di esistere.

E non è difesa ad oltranza questa...
Da face Cena ha solo quel personaggio, abbiamo visto in questi anni che oltre (solo in piccoli periodi) non lo fanno andare...
Da heel il personaggio cambiarebbe, e mi sembra anche ovvio.
Se in 8 anni non c'è stata una evoluzione, allora tanto meglio un cambiamento di personaggio.

Once I Was Rob ha scritto:
Un Cena che, deluso o colpito da un evento specifico, va in crisi di valori.
Quello che avrebbe dovuto capitare l'anno scorso con Kane e Lesnar prima e AJ poi.
Tu mi dirai che i writers WWE non sono stati capaci di scrivere una storia così.
Ma allora perchè saprebbero scrivere la storia di un Cena-heel?
L'impressione è che Cena face è un gran wrestler abbastanza scialbo.
Il Cena heel sarebbe un gran wrestler scialbissimo.

Ma non ho capito perchè un ipotetico turn heel con delle motivazioni e una buona costruzione non possa essere comunque buono, sinceramente...

Boh a me sembra che cozziate sempre sulle stesse cose.
Rob dice: il Cena attuale è scialbo perchè la WWE non ha saputo scrivere e gestire un'evoluzione sensata. Con premesse di questo tipo il turn, PROBABILMENTE, sarebbe gestito in maniera poco sensata e servirebbe a nulla. Se la WWE volesse fare le cose in maniera sensata e capace, (cosa che fino adesso non ha certo fatto), allora trasformare Cena in un heel cazzuto sarebbe sì fico, ma non veramente necessario, perchè con uno "sforzo minore" lo potresti rendere un face evoluto/cazzuto/fico/realistico/salcazzochettammazzo che piace al pubblico.
In sostanza: ci sono capacità e voglia di fare bene? Il turn non è necessario, basta gestire bene il personaggio Cena (evoluzioni del caso)
Non ci sono capacità e voglia di fare bene? Il turn porterebbe un personaggio heel scialbo (com'è il Cena face) e non risolverebbe nulla.

Si, ma "non necessario" non significa una beata cippa... e sinceramente non vedo il motivo per cui un face costruito bene debba essere meglio per lui di essere un heel costruito bene. A parte i motivi aziendali della WWE, di cui per quel che mi riguarda il pensiero è "sticazzi", non sono un azionista, sono uno spettatore.

Gsquared ha scritto:Si, ma "non necessario" non significa una beata cippa... e sinceramente non vedo il motivo per cui un face costruito bene debba essere meglio per lui di essere un heel costruito bene. A parte i motivi aziendali della WWE, di cui per quel che mi riguarda il pensiero è "sticazzi", non sono un azionista, sono uno spettatore.

Il che è esattamente il pensiero del clan McMahon sul fatto che il suo top face sia fischiato, finchè le arene sono piene, i PPV vendono ed i buyrate sono buoni. Quindi, perchè turnarlo? (dal punto di vista della WWE)
Poi ci sarebbe anche tutto il discorso dell'immagine, di Cena come "volto" della compagnia ecc...una situazione simile a quella di Hogan (letta pochi giorni fa) degli anni 80: lui voleva turnare e Vince gli disse "no". Qui non so se Cena voglia farlo o meno, ma il concetto per il suo "non turn" di fondo è molto simile.

Curry Man ha scritto:
Il che è esattamente il pensiero del clan McMahon sul fatto che il suo top face sia fischiato, finchè le arene sono piene, i PPV vendono ed i buyrate sono buoni. Quindi, perchè turnarlo? (dal punto di vista della WWE)
Poi ci sarebbe anche tutto il discorso dell'immagine, di Cena come "volto" della compagnia ecc...una situazione simile a quella di Hogan (letta pochi giorni fa) degli anni 80: lui voleva turnare e Vince gli disse "no". Qui non so se Cena voglia farlo o meno, ma il concetto per il suo "non turn" di fondo è molto simile.

Non turnare Hogan a inizio anni '90 (diciamo dal 1992 in poi) infatti è stato un grosso errore di una compagnia che non sapeva rischiare...

Sarà una cosa detta 3.000 volte, ma un ipotetico turn di Cena, non sarebbe un turn heel qualunque, ci sono troppe cose in ballo che girano in torno a lui. Cena è la WWE, un suo totale mutamento dovrebbe comportare un cambiamento anche della WWE stessa.