All Elite Wrestling - Official Thread

[PuroIndyLove]

Io più che altro fatico a comprendere chi riesce a vedere le cose bianche e nere.
Nella mia esperienza personale ho visto tante sfumature di grigio (al netto delle possibili facili battute sulla metafora).
In alcuni casi è facilissimo capire cos'è una violenza.
Ma nella grande maggioranza no. O almeno non riesco io.

Una zona grigia la si può trovare. Mi scuso, intanto, per l'off topic. Volendo, potete anche non rispondermi e chiudere qui la discussione.
Mi accingo a fare questo ragionamento ben conscio di probabili fraintendimenti. Non è "victim blaming" e non uso scaricare la responsabilità totale nei confronti della vittima, scagionando parzialmente l'aguzzino. Cerco solo di razionalizzare. Ma è proprio di "responsabilità" che voglio parlare, cercando di individuare quella zona grigia. Dal momento che ogni azione, o decisione, ci espone evidentemente a dei rischi, la vittima è comunque in sè, almeno in PICCOLISSIMA parte, responsabile del suo male. Di nuovo, non fraintendetemi. Non voglio generalizzare. E' ovvio che il tutto va sempre, e adeguatamente, contestualizzato. Ma poniamo il caso nel più classico degli esempi: "quella se l'è andata a cercare! S'è messa la mini-gonna". Atteggiamento retrogrado senza alcun dubbio. Una scusante debolissima. Perché Il punto non è privare una persona di una cosa, allo scopo di prevenire il male. La libertà di azione resta un diritto fondamentale. Il punto è accettare responsabilmente quel rischio, quella libera scelta e le dovute conseguenze. Razionalmente. E' altresì ovvio che se giro in mini-gonna la notte, in stazione, o in un qualsiasi altro luogo isolato e buio, mi espongo concretamente a un rischio (ma anche se quella mini-gonna non ce l'avessi!). E' un esempio come un altro, s'intende. Non la prendiamo alla lettera. Come a dire, volendone fare uno stupido, che io ho tutto il diritto di lasciare, di notte, la chiave nella toppa dal lato delle scale del condominio. Ma è chiaro che mi assumo un rischio. La responsabilità di eventuali accaduti sarebbe mia in parte. O no?

[Darth_Dario]

Hanno cancellato tutto il materiale di Scurll su BTE mesi fa, non verrà mai assunto, giustamente.

Non avevano cancellato solo Joey Ryan?

[ChernyVolk]

Non avevano cancellato solo Joey Ryan?

Tutti quelli che sono sotto inchiesta per via dello #speakingOut

[Darth_Dario]

Tutti quelli che sono sotto inchiesta per via dello #speakingOut

Bho ho aperto un video a caso (la prima crociera di Jericho) e Scurll c'è normale.

[ChernyVolk]

Bho ho aperto un video a caso (la prima crociera di Jericho) e Scurll c'è normale.

Ricordo che tipo la puntata dell'invasion a RAW è stata tagliata...poi non so se hanno rimesso.

[Volavo Alto]

Una zona grigia la si può trovare. Mi scuso, intanto, per l'off topic. Volendo, potete anche non rispondermi e chiudere qui la discussione.
Mi accingo a fare questo ragionamento ben conscio di probabili fraintendimenti. Non è "victim blaming" e non uso scaricare la responsabilità totale nei confronti della vittima, scagionando parzialmente l'aguzzino. Cerco solo di razionalizzare. Ma è proprio di "responsabilità" che voglio parlare, cercando di individuare quella zona grigia. Dal momento che ogni azione, o decisione, ci espone evidentemente a dei rischi, la vittima è comunque in sè, almeno in PICCOLISSIMA parte, responsabile del suo male. Di nuovo, non fraintendetemi. Non voglio generalizzare. E' ovvio che il tutto va sempre, e adeguatamente, contestualizzato. Ma poniamo il caso nel più classico degli esempi: "quella se l'è andata a cercare! S'è messa la mini-gonna". Atteggiamento retrogrado senza alcun dubbio. Una scusante debolissima. Perché Il punto non è privare una persona di una cosa, allo scopo di prevenire il male. La libertà di azione resta un diritto fondamentale. Il punto è accettare responsabilmente quel rischio, quella libera scelta e le dovute conseguenze. Razionalmente. E' altresì ovvio che se giro in mini-gonna la notte, in stazione, o in un qualsiasi altro luogo isolato e buio, mi espongo concretamente a un rischio (ma anche se quella mini-gonna non ce l'avessi!). E' un esempio come un altro, s'intende. Non la prendiamo alla lettera. Come a dire, volendone fare uno stupido, che io ho tutto il diritto di lasciare, di notte, la chiave nella toppa dal lato delle scale del condominio. Ma è chiaro che mi assumo un rischio. La responsabilità di eventuali accaduti sarebbe mia in parte. O no?

Alla fine è quello che è accaduto nell'affaire-Genovese solo un mese fa.
Però lì c'è un sicuro stupratore e si dibatte se la vittima sia stata imprudente e corresponsabile o meno, e la metafora usata è stata proprio la stessa della chiave nella toppa. Che non rende il ladro un non ladro, ma rende il derubato un imprudente.
Io invece, restando in metafora, più che un furto a una persona imprudente mi riferivo a un furto d'uso o, meglio, a un furto in il ladro non è conscio di stare compiendo un furto perché è convinto che la cosa sia nella sua disponibilità (del tipo, prendo l'auto di mio fratello/moglie/collega perché non me ne chiedono di solito il consenso), che vi sia un consenso a prenderla (mi ha detto di non prendere la macchina, ma ho frainteso il tono con cui lo dicevano) o proprio un errore di percezione (ero convinto fosse la mia macchina, ma non era la mia).

[john1094]

Bho ho aperto un video a caso (la prima crociera di Jericho) e Scurll c'è normale.

Boh, io lessi che anchr Scurll avevano tagliato

[Jeff Hardy 18]

https://www.tuttowrestling.com/news/la- ... ty-scurll/

Come vi abbiamo riportato poche ore fa, la Ring of Honor e Marty Scurll hanno deciso di comune accordo di separare le loro strade.

Dave Meltzer rifersice di come la WWE sia molto interessata a mettere sotto contratto Scurll.

La WWE non vedrebbe le accuse di tentato stupro rivolte a Scurll, a seguito del movimento #SpeakingOut, come un motivo per non firmare il wrestler trentaduenne. In particolare ci sono formalmente delle accuse penali nei suoi confronti.

Meltzer riferisce anche di come la AEW era molto interessata al wrestler inglese, con Scurll pronto ad accasarsi con la compagnia dopo il PPV Final Battle del 2019 salvo poi firmare un contratto molto redditizio con la ROH.


ops.

In realtà non è così. Meltzer a WOR ha detto che la WWE era interessata a Scurll a gennaio e che non so scandalozzerebbe se lo volesse ancora, visto che per loro queste accuse non hanno peso, vedi Dream e Riddle.

[Beast]

Io eviterei di andare troppo oltre nei giudizi, sappiamo troppo poco dei fatti e spesso le nostre fonti sono di seconda o terza mano. L'unica certezza è che comportamenti che fino a qualche anno fa erano tollerati o addirittura incitati oggi sono (per fortuna) stigmatizzati.

Il consenso di una ragazza sconosciuta ubriaca, comunque, è in linea di massima un consenso viziato. E forse dovremmo tutti iniziare a pensare che andare con una ragazza ubriaca o fatta che non conosciamo, e che non sappiamo se ne avrebbe voglia anche da lucida, non è una buona idea.

Il wrestling business è un ambiente costellato da storie di violenza. Nei confronti del/la partner, di fan, di colleghi/e. Si va dal bullismo da spogliatoio a vere e proprie tragedie. Se un po' di federazioni iniziano finalmente a punire ed allontanare le personalità tossiche a prescindere da se portino soldi o meno, ben venga.

[Misterious man]

Qual è la vostra opinione se è una ragazza ubriaca a provarci con un sobrio?

[Saimas]

Iniziate a posare voi il fiasco e se non tornate in topic quando finisco il pisolino post meridiano lo chiudo un paio di giorni.

[Darth_Dario]

Iniziate a posare voi il fiasco e se non tornate in topic quando finisco il pisolino post meridiano lo chiudo un paio di giorni.

Ma se non diamo il consenso lo chiudi lo stesso?

[Saimas]

Ma se non diamo il consenso lo chiudi lo stesso?

[L'uragano]

Tanto per ricordarlo ciò che ha fatto Scurll non è illegale dove l'ha fatto, ne la differenza di età di mi pare 10 anni 16-26 ne l'età di lei era inferiore a quella del consenso in UK. Il problema può essere solo morale dal punto di vista di molti stati americani. L'unico dubbio resta sullo stupro. Ma ripeto continuo a non comprendere chi lo da sicuro colpevole. Non esiste manco un indagine, si chiama garantismo non victim bashing persa ore. Così sicuri lui fosse sobrio? Perché solo in quel caso col consenso di lei, che era palese anche dal suo racconto, può essere comunque stupro perché sarebbe un approfittare di una condizione. Fa sempre sorridere che chi lo da colpevole 6 mesi fa parlava di pedofilia, almeno ora è passato allo stupro. E ripeto io non lo difendo, semplicemente non so cosa sia successo, non comprendo solo i giudizi belli certi su qualcuno che non è manco indagato basandosi sulla morale americana ben lontana da noi.

[Misterious man]

Mod potevi quotare me direttamente, non c'è bisogno di far finta di parlare in generale.
Se ne parlava fino a ieri ed io non ho avuto tempo di seguire la discussione, come mai questo fastidio? Se non si può più parlare va benissimo, basta che ce lo facciate capire subito.