Karl Gotch ha scritto:
Ecco, mi pare che questa discussione sia nata proprio perché non riesci ad accettare che gli utenti abbiano una visione del wrestling diversa, che ha portato a quel risultato
Chi ha votato Angle lo ha fatto perché vede il wrestling come uno spettacolo e sceglie chi ha lasciato cose migliori; chi ha votato Hogan ha visto il wrestling come un fenomeno sociale e ha scelto il più popolare. La libertà dei parametri serve anche ad equilibrare le due fazioni, ne avessimo scelto solo una sarebbe stato uno squash per l'uno o per l'altro
Invece è stato uno scontro alla pari e alla fine ha vinto Angle. Se il problema è che Hogan non può perdere perché più popolare, tanto vale fare un sondaggio tra le persone che vanno nelle arene e scegliere il miglior wrestler sulla base del loro preferito
Il torneo ha un doppio scopo, se da un lato si sapeva dall'inizio che difficilmente i vincitori sarebbero stati quelli meritevoli (e la categoria lucha lo dimostra), dall'altro se non interessava il risultato tanto valeva aprire un topic di divulgazione storica
Ripeto per la terza o quarta volta, perché immagino sia facile fraintendere la mia posizione: nonostante
non condivida, non rientri nei miei canoni e sì, mi sembri una votazione molto istintiva, io in sé la rispetto. Se poi mi chiedessi un commento, direi sì, che Angle che vince su Hogan non mi sa di ragionare in maniera equilibrata, ma di annullare tutto il resto in favore di un aspetto o due in cui Angle vince su Hogan. Questa cosa però nasce e muore nei cinque minuti in cui rifletto sullo scontro. Il resto è tentativo di ragionamento sui perché; sarai d'accordo che il rispettare qualcosa non la rende al di sopra delle critiche, credo. Il mio leggero fastidio dipende alla base da un insieme di aspetti gestionali: dal voto muto dei più fatto passare come grande traguardo perché c'è un risultato che rispecchia la linea editoriale del torneo - ripeto, le modalità sono le stesse dei contest di popolarità; quelli ci sono sempre stati -, all'idiosincrasia verso le critiche e a questa tattica dello scacciarle ricordando quanto era teoricamente peggio quello che è venuto prima.
Diciamo che, in un certo senso, è vero che è una fisima mia: a me viene l'orticaria a dare giudizi spietatamente assolutistici, che nel 90% dei casi denunciano solo parzialità e/o indebite semplificazioni, verso gente che ha il solo problema di non poter rispondere o dare la sua versione; tra il torneo e il
metatorneo di giudizi assolutistici - a dispetto di una certa levatura nei mezzi d'analisi - ce ne sono a grappoli.
Ah, con il discorso sulla "massa" in realtà mi riferivo al tuo punto di vista - ma come preambolo che è stato un po' il leitmotiv di molte pagine del torneo,
non in riferimento al risultato di Angle/Hogan - sulle masse come aprioristicamente incapaci di accettare "il bello", che
al massimo è una mezza verità, una statistica che non assurge a legge; io non penso che il popolo scelga sempre Barabba.
Arrivando alla linea editoriale, continuo a percepire delle dissonanze che pesano in maniera leggermente eccessiva. Torniamo in prima pagina: ci sono non so quanti parametri in più dell'abilità in-ring centrati su qualità storico-attrazionali. A un'osservazione - magari anche un po' diretta, un po' come quella di Cab - ci si ritrova l'alzata di scudi di un Ankie che risponde a suon di massime e lo spostamento dell'asse d'interesse sull'altro torneo.
Se poi rileggo un po' di pagine sui pregressi, mi sembra ci sia un palpabile spostamento del goal post - che riassumerei così: "
votate liberamente per i wrestler che preferite seguendo parametri liberi che non escludano nulla, ma la linea editoriale del torneo è votare chi è più bravo sul ring (perché è quello che conta ed è quello che bisogna riparare nel forum). Potete farcela! Altrimenti falliremo. P.S. Ciò che c'è stato prima di noi succhia! E succhia con una forza capace di spostare una pallina da golf da un estremo all'altro di un tubo da giardino". Piace il cinema a tutti e due: penso saprai qual è la differenza (e spesso differenza nel merito) tra
show e
tell.
@Jeff: Ma infatti quello che sto cercando di capire qui è proprio la parametrazione, la proporzione tra i fattori. Se uno me lo riporta al contesto vecchio torneo io son tranquillamente d'accordo che Angle può vincere su Hogan. Qui a quanto sembra il discorso è "se per te l'aspetto in-ring è più importante dell'importanza vota Angle", cosa che
a me appare più vicina al markare per quello che ti piace di più: immagino che se ti piacesse di più la mic skill avevi il diritto di votare Raven su Steamboat (o forse no, perché la mic skill è meno "oggettiva" del talento sul ring? Qui tendo a perdermi). Però la lucha è stata un fallimento perché la gente avrebbe preferito il wrestler X "se solo l'avesse conosciuto". Con questo non voglio dire che il voto non debba essere incontestabilmente libero, critico il fatto che più che dare enorme spazio alla soggettività non filtrata mi sembra una deresponsabilizzazione sui criteri. E la responsabilità, guardacaso, ritorna solo quando qualche nome che stavolta dovrebbe essere premiato secondo l'organizzazione viene eliminato.
Guerrero, Benoit e Jericho sono probabilmente i miei wrestler preferiti - e, chiaro, traggo molto più piacere dal vedere un loro match che dalla lettura di una chart - però qual è il messaggio del torneo? E che, devo votarli contro tutti? Perché qui veramente c'è secondo me molta più gente rispetto a prima che voterà sempre e solo il suo preferito. E allora che c'è di diverso dall'era prima dei tornei? I più non parlano, si scocciano di parlare per una serie di ragioni e votano quello che preferiscono. Mi sembra una riduzione da un
io che dovrebbe anelare al
super-io all'
es. Che poi, ecco, pensiamo veramente che certi fan di wrestling preferiscano parlare di quanti biglietti vendesse Tizio o Caio rispetto al vedersi un incontro di un wrestler gradito? Lascio la domanda aperta.
Poi, il vecchio torneo precisava che i parametri erano una necessità ludica, per dare l'idea di una sfida ai punti - qui non ci sono parametri e okay, si vuole essere meno restrittivi (quindi più universali), anzi, si spernacchiano. E intanto, vai a vede', che uno dei pochi modi in apparenza ragionevoli per far vincere Angle è prendere parametri molto simili a quelli che per l'organizzazione sono da
lel del 2008, se non bypassando quelli in prima pagina. Legittimo fintanto che ne venga preso atto.
Poi me lo faresti quel confronto se hai tempo?
