Tuttowrestling Forum

Ma allora è sicuro sto sciopero o no?

dany_619 ha scritto:Ma allora è sicuro sto sciopero o no?

si, scioperano i maiali....

Rated Tiger S.star ha scritto: si, scioperano i maiali....

ufficiale ancora non lo è mi sembra..

ADP_91 ha scritto: ufficiale ancora non lo è mi sembra..

non giocheranno, mi sembra ovvio...

No, non è ufficiale. Ma a mezzogiorno arriverà la comunicazione.

CHE SI VERGOGNASSERO, LI MANDEREI A LAVORARE IN MINIERA PER 20 EURO AL MESE. POI VOGLIO VEDERE SE SCIOPERANO.

mark194 ha scritto:No, non è ufficiale. Ma a mezzogiorno arriverà la comunicazione.

CHE SI VERGOGNASSERO, LI MANDEREI A LAVORARE IN MINIERA PER 20 EURO AL MESE. POI VOGLIO VEDERE SE SCIOPERANO.

Ma perchè non informarsi invece di fermarsi a queste frasi superficiali.
Permettimi, non è che se uno prende uno stipendio alto(non si tratta comunque di milioni di € per tutti i calciatori), si può privare loro di un diritto costituzionale, a maggior ragione quando ci sono delle motivazioni che possono essere considerate ragionevoli.
Sembra che per noi tifosi vedere una partita in TV o allo stadio sia un servizio pubblico essenziale che deve sempre garantire un minimo di disponibilità per la società, al pari di trasporti pubblici, sanità, polizia ecc...
Sono il primo a voler vedere una partita ufficiale in tv, ma adesso arrivare a lamentarsi perchè "si fa del male ai tifosi", come qualcuno diceva in tv, è esagerato; per carità, è una motivazione in più per raggiungere l'accordo, ma non deve essere utilizzata come scusa per pressare l'AIC e fare passare dei calciatori sempre e comunque come delle persone senza morale che pensano (giustamente) ai propri interessi

Più che altro bisogna prima informarsi prima di sparare a vanvera le imprecazioni.

Io non sono d'accordo sul fatto che i giocatori non debbano pagare la tassa di solidarietà. Secondo me la dovrebbero pagare. Però sono d'accordo con loro sulla questione dei fuori rosa.

zittino bob ha scritto:Più che altro bisogna prima informarsi prima di sparare a vanvera le imprecazioni.

Io non sono d'accordo sul fatto che i giocatori non debbano pagare la tassa di solidarietà. Secondo me la dovrebbero pagare. Però sono d'accordo con loro sulla questione dei fuori rosa.

Esattamente; non è tanto non essere d'accordo con lo sciopero, è non essere d'accordo solo perchè vengono pagati molto.
Ci sono cose giuste e sbagliate nelle loro richieste, come in tutte le trattative sindacati/lavoratori- imprenditori

Y2J Paguro ha scritto:
Esattamente; non è tanto non essere d'accordo con lo sciopero, è non essere d'accordo solo perchè vengono pagati molto.
Ci sono cose giuste e sbagliate nelle loro richieste, come in tutte le trattative sindacati/lavoratori- imprenditori

ragazzi svegliatevi, quando è troppo é troppo: in un momento sentire parlare di sciopero gente che prende fior di quattrini e che non vuol pagare la tassa di solidarietà é ridicolo.

Rated Tiger S.star ha scritto: ragazzi svegliatevi, quando è troppo é troppo: in un momento sentire parlare di sciopero gente che prende fior di quattrini e che non vuol pagare la tassa di solidarietà é ridicolo.

Ma il non pagare la tassa di solidarietà è solo un pretesto per avere il punto 7 (l'argomento sui fuori rosa). Come detto ieri da tommasi loro accettano di pagare la tassa di solidarietà solo se viene accettato anche il punto 7. La lega rifiuta e loro non scendono in campo. Non capisco perchè la lega non accetti il punto 7.

zittino bob ha scritto:
Ma il non pagare la tassa di solidarietà è solo un pretesto per avere il punto 7 (l'argomento sui fuori rosa). Come detto ieri da tommasi loro accettano di pagare la tassa di solidarietà solo se viene accettato anche il punto 7. La lega rifiuta e loro non scendono in campo. Non capisco perchè la lega non accetti il punto 7.

con le federazioni siamo messi male...
vabbè...siamo un pò off topic

Rated Tiger S.star ha scritto: con le federazioni siamo messi male...
vabbè...siamo un pò off topic

Benvenuto in italia

Rated Tiger S.star ha scritto: ragazzi svegliatevi, quando è troppo é troppo: in un momento sentire parlare di sciopero gente che prende fior di quattrini e che non vuol pagare la tassa di solidarietà é ridicolo.

No, no e ancora no. L'argomento è più complesso, e il fatto che nelle ultime stagioni ci siano stati i casi Pandev e Marchetti, conferma quanto i calciatori, giustamente, tengano a quell'articolo 7.
E ribadisco, non si può pretendere che vengano meno dei diritti per il fatto che questi guadagnano molto: altrimenti se ne infischerebbero anche della regola dei fuori rosa, tanto a fine mese lo stipendo arriverebbe comunque. E se vogliamo ora c'è anche una componente legata all'orgoglio: dopo un anno passato a sentire promesse da parte della lega, ora questa torna sui suoi passi e si rimangia la parola data tempo fa proprio su quell'articolo 7

Ma il non pagare la tassa di solidarietà è solo un pretesto per avere il punto 7 (l'argomento sui fuori rosa). Come detto ieri da tommasi loro accettano di pagare la tassa di solidarietà solo se viene accettato anche il punto 7. La lega rifiuta e loro non scendono in campo. Non capisco perchè la lega non accetti il punto 7.

Perchè secondo me è proprio opinabile che sia corretto, così come è dibattibile su quale punto ha ragione AIC o Lega...

Leggo ad esempio che tutti danno per scontato che sarebbe corretto che i calciatori pagassero il contributo di solidarietà. A mio avviso sarebbe sicuramente corretto da un punto di vista "etico", ma da un punto di vista legale chi ha un contratto dove è specificato non solo il LORDO ma anche il NETTO, con dichiarazione che in caso di cambio delle aliquote valga il NETTO, è logico che si attende di non dover pagare il contributo (ed esistono diversi calciatori con questi contratti, che sono stati stipulati quando sembrava che ci potessero essere delle riduzioni alle aliquote che avrebbero quindi portato i calciatori a ricevere lo stesso ammontare e le società a risparmiare qualcosina). Quindi attenzione perchè se io fossi un calciatore con quel tipo di contratto ovviamente pretenderei il mio netto.

Sul punto dei fuori rosa invece secondo me l'AIC ha torto. E' normale che un calciatore se ritenuto scarso, fuori forma, fuori dal progetto, non in grado di reggere mentalmente il livello dei compagni e del gruppo, possa essere messo fuori rosa. In particolare nelle squadre con moltissimi giocatori in rosa (vedi la Lazio) è logico che l'allenatore voglia dividere il gruppo per concentrarsi sui 25-26 sui quali punterà durante l'anno. Diversamente sarà proprio la squadra (quindi la società, i tifosi, ecc.) a essere penalizzata. Piuttosto bisognerebbe trovare una norma che tuteli giocatori che vengono messi fuori rosa solo per costringerli a rinnovare un contratto e non andare in scadenza (vedi caso Pandev e Marchetti), che sarebbero titolari e di aiuto ma che hanno una vertenza legale/contrattuale con la società. E' da qui che si scatena la richiesta dell'AIC, ma secondo me che un DelNero che pascola alla Lazio (tanto per fare un esempio sempre sulla società capitolina) da 3 anni, con all'attivo un numero di partite ridicolo, che non giocherà mai in questa stagione e che nessuno si vuole prendere perchè ha un ingaggio troppo alto e soprattutto perchè, diciamolo, evidentemente è abbastanza scarso... beh, "fuori rosa" può stare, se questo significa essere pagato regolarmente, avere a disposizione un preparatore e i campi per mantenersi comunque in forma. Certo, non fai le partitelle, non ti alleni col resto del gruppo e la domenica non giochi, ma d'altronde se il tuo obiettivo è giocare puoi sempre ridurti l'ingaggio, avere l'umiltà di scendere in Serie B (dove evidentemente avrebbe più spazio) e stare in un gruppo che ti compete... mi pare logico che l'allenatore deve avere la possibilità di fare queste scelte, poi sta al calciatore capire se vuole trasferirsi altrove o rimanere in quelle condizioni.

Detto questo, e spiegato secondo me perchè è normale che si litighi su questi punti, sullo sciopero è chiaro che non sono d'accordo perchè già l'Italia come paese mi sembra abbastanza alla deriva, il calcio italiano in generale non attraversa un grande momento (vedi anche e soprattutto prestazioni in Europa dove al 26 agosto sono rimaste solo Milan-Inter-Napoli e Udinese-Lazio in Europa League... siamo abbastanza ridicoli con 5 squadre) e quindi non mi pare il caso di creare altre polemiche e paralizzare il sistema, facendo una guerra interna. Va detto però che a) l'AIC sciopera per i calciatori in generale, non solo per quelli di A ricchi e famosi che sarebbero pronti a giocare, ma anche e soprattutto per quelli di Lega Pro e giù di lì che invece sicuramente hanno bisogno della tutela così come la necessitano gli altri lavoratori b) la prima discussione di questo argomento è di dieci mesi fa, arrivare a discuterla con il rischio di rottura a tre giorni dall'inizio del campionato mi pare ridicolo e questo conferma che forse in FIGC e Lega dovrebbero mettere dei manager seri e non dei "poltronissimi" istituzionali che sono al limite del ridicolo.

In ogni caso ora c'è stato un tentativo di accordo ponte (tanto per rimandare il problema), magari essendo noi un pò il Paese di Pulcinella potrebbe funzionare e riescono a iniziare il campionato...

CDB

Rated Tiger S.star ha scritto: ragazzi svegliatevi, quando è troppo é troppo: in un momento sentire parlare di sciopero gente che prende fior di quattrini e che non vuol pagare la tassa di solidarietà é ridicolo.

Non possono parlare di sciopero, in quanto non sono dei lavoratori a tempo indeterminato.
E' un vizio di terminologia che i media si sono guardati bene dal sottolineare, accrescendo l'astio verso una categoria.

I calciatori hanno 2 punti a favore e uno (quasi) contro, se non altro per motivi di tempo.

1- a favore. Questi giocatori se anche decidono di fermarsi, non creano nessuna discontinuità nei servizi sociali. Il che non crea danno alla vita sociale dello stato. Piuttosto bisognerebbe chiedere ai (viziati come i calciatori) vari presidenti/dirigenti delle squadre rappresentate in lega, perchè si è arrivati a questo scontro solo adesso, dopo più di un anno di trattative (perchè non se ne parla da due settimane, ma da un anno). In un anno non si riesce a trovare un'accordo? Io credo che sia colpa di entrambe le parti in questo caso.

2- a favore. Il fatto di essere miliardario mi toglie la possibilità di difendere i miei diritti? Perchè si parla poi di questo con l'articolo 7. Se un impiegato di un ufficio contabile fosse messo in un ufficio a parte, e come mansione avesse solo leggere le mail, invece che dare il suo contributo allo staff, non avrebbe diritto di chiedere di poter lavorare con gli altri?


3- contro. La supertassa. Sì, tendenzialmente dovrebbero pagarla loro. Però non hanno tutti i torti quando dicono che non puoi mettere nero su bianco un accordo contrattuale per tutti, quando non sai cosa farà il governo con questa legge. Anche il governo cambia le carte in tavola continuamente, come possono trovare un accordo su questo? E se un domani venisse fuori che per legge lo devono pagare le società?