Tuttowrestling Forum

Guarda, sono tornato a caso qui dopo un anno e trovo un post indirizzato a me. Sono piuttosto scioccato.

Comunque no, mi chiamo Galois solo qui.

Boh, ne approfitto per linkare un'interessante lettura (molto leggera e brevissima - 26 pagine) sulla Biblioteca Totale. È solo un po' di matematica che tira fuori risultati che danno noia alla nostra "logica", ma trovo questo lavoro davvero ben scritto e divertente: http://web.math.unifi.it/users/casolo/M ... a%2011.pdf

EDIT: leggo ora i post sopra. Ho una carissima e bravissima amica che fa ricerca in scienze dell'alimetazione e il discorso dei carboidrati è una strumentalizzazione per far notizia. Magari in qualche dieta in qualche caso speciale uno può assumere carboidrati la sera e dimagrire, ma l'assunto "se mangi carboidrati la sera perdi peso più velocemente che mangiando altro" è, ovviamente, sbagliato.

Galois27 ha scritto:Guarda, sono tornato a caso qui dopo un anno e trovo un post indirizzato a me. Sono piuttosto scioccato.

Comunque no, mi chiamo Galois solo qui.

Capito
Comunque il demone della matematica si sta impossessando di me

Esiste un modo per controllare, o quantomeno contenere, una risata?
È un periodo in cui raccolgo un po' di figure di merda

Sta tornando di moda sotto forma di meme ironico, ma quali sono le teorie e le motivazioni sulle quali si basano i terrapiattisti? Su Wikipedia ho trovato molto poco, esattamente cosa mettono in discussione e quali sarebbero le prove a sostegno della tesi che la terra è piatta?

Malfoy ha scritto:Sta tornando di moda sotto forma di meme ironico, ma quali sono le teorie e le motivazioni sulle quali si basano i terrapiattisti? Su Wikipedia ho trovato molto poco, esattamente cosa mettono in discussione e quali sarebbero le prove a sostegno della tesi che la terra è piatta?

La maggior parte dei terrapiattisti italiani sono troll, troll soprendentemente attivi e intensi che trollano una sparutissima minoranza di complottisti che invece prendono questa roba sul serio, e contemporeaneamente ci sono troll che prendono sul serio altri troll ed è un gran casino. Conosco personalmente almeno un terrapiattista che in realtà insegna astrofisica in una università che non menzionerò.

In realtà l'idea della terra piatta, se si esclude letteralmente la preistoria, non è mai stata presa sul serio; forse già i sumeri pensavano fosse una sfera, di sicuro già gli egizi. Di sicuro non nel medioevo o altri luoghi comuni del genere, ne abbiamo parlato qui.
http://italiaxlascienza.it/main/2014/08 ... iro-tondo/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dell'origine del terracomplottismo moderno, ci sono due matrici: quella più storica e zetetico-misterica-occultista primo novecentesca, di cui abbiamo parlato ampiamente qui
https://italiaxlascienza.it/main/2014/0 ... centristi/" onclick="window.open(this.href);return false;

E quella tipicamente islamico-religionista, che ha una grande ripresa post-rivoluzione islamica in Iran nel 1979 (no, sul serio) e che "sorprendentemente" ha ripreso terreno con le primavere islamiche (si accenna qualcosa nell'articolo, ma è complicato). Questa poi è stata assorbita dal complottismo anti-establishment ultra-cristiano stile LoSai o -Miz-, per le solite ragioni psicologiche di anti-establishment, definirsi in base all'opposizione a qualcosa.
Siccome tra le (poche) caratteristiche che distinguono le "comunità complottiste" dal resto delle comunità online, è il loro incredibile magnetismo tra credenze (i.e. è rarissimo che qualcuno creda solo che, es. l'allunaggio sia un falso, e non anche alle scii kimici, per quanto siano due cose che, prima facie, non dovrebbero avere alcun collegamento) e non hanno alcun problema a sostenere contemporaneamente tesi mutualmente contraddittorie (Cfr. qualsiasi gruppo di complottisti sugli alieni: non siamo mai stati sulla luna ma gli alieni costantemente osservano la terra e la testimonianza di questo astronauta che è stato sulla luna lo dimostra!), ci sono molte varianti del terrapiattismo in giro, alcune genuinamente complottare, alcune generate da troll, alcune rubate dall'intellighenzia wahabita antioccidentale e da epigoni di Harun Yahya in opposizione alla modernizzazione e occidentalizzazione del mondo islamico

Tutto ciò nonostante la curvatura del campo di Holly e Benji abbia ampiamente dimostrato la sfericità della Terra.

Domanda sulla matematica.
Sto studiando i vettori e ho visto che possono essere rappresentati in R1, R2 e R3... però anche in tutte le altre dimensioni, tipo R4, R5 e così via.
È difficile immaginarsi punti in queste dimensioni, ma il fatto che si possano effettuare comunque tutte le operazioni volute, può aver correlazione col fatto che realmente esistano altre dimensioni?
Magari è una puttanata colossale, però è praticamente la prima cosa che mi è venuta in mente.

pingumen96 ha scritto:Domanda sulla matematica.
Sto studiando i vettori e ho visto che possono essere rappresentati in R1, R2 e R3... però anche in tutte le altre dimensioni, tipo R4, R5 e così via.
È difficile immaginarsi punti in queste dimensioni, ma il fatto che si possano effettuare comunque tutte le operazioni volute, può aver correlazione col fatto che realmente esistano altre dimensioni?
Magari è una puttanata colossale, però è praticamente la prima cosa che mi è venuta in mente.

In generale è buona pratica nella matematica universalizzare il più possibile tutto quanto. I.e., se fai una cosa solo in 3 dimensioni e non generalizzi a N, sei un po' uno sfigato, ma questo è un discorso completamente parallelo al significato "fisico" della matematica.
Parafrasando Feynman, funziona più o meno così: i fisici prendono per il culo i matematici perché perdono tempo a generalizzare la topologia a casi in n dimensioni, dopodiché si trovano dei dati che non hanno senso e impovvisamente tornano indietro dai matematici " Ué Minkowski, com'è che era la tua geometria non euclidea quadrimensionale?" senza la quale sono con il culo a terra.

A volte gli strumenti matematici si inventano (scoprono? dipende se sei platonista o meno) per risolvere uno specifico problema, a volte sono derivati per principi primi per ragioni completamente diverse e vengono reciclate. Nel caso specifico, l'algebra lineare l'ha fondata Lagrange a metà del 1700 per sbaglio nel tentativo di trovare minimi e massimi di funzioni con più di una variabile (il lontanissimo discendente dei quali è https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_de ... i_Lagrange" onclick="window.open(this.href);return false; ). L'idea di mettere insieme vettori e algebra lineare o di rappresentare matrici con vettori non arriva fino ai primi del '900, e la pontenzialità si comprende solo con le prime macchine elettromeccaniche durante la seconda guerra mondiale e i primi computer dopo.

Newton, Gauss, tutta quella gente lì, usava concetti che oggi noi rispieghiamo come vettori, e funzionano benissimo come tale, ma non esisteva ne il termine né il concetto. Google mi dice che il termine vettore l'ha inventato Hamilton e la generalizzazione dei vettori in n dimensioni la dobbiamo a Grassmann, nell' "Ausdehnungslehre" un libro che partiva dalla meccanica celeste di Laplace e generalizzava tutto in n dimensioni in maniera astrattissima, incomprensibile e con una notazione tutta sua.
Perché? Perché Grassman nel ~1850 era un insegnante in un collegio e disperatamente voleva essere preso sul serio, per cui voleva dimostrare il suo straordinario talento matematico con un problema concettualmente difficile ma che, almeno allora, e per 50 anni buoni finché non si capì che cazzo stava dicendo, non aveva applicazioni.

Oggi come oggi, nella fisica teorica contemporanea, hai sia chi ti dice che è "tutta matematica fino in fondo e ogni universo matematicamente descrivibile esiste in qualche senso e forse dovremmo liberarci dell'empirismo (Tegmark/Carroll)" e quelli che ti dicono che queste sono fanfalucche, cose "not even wrong" (Woit) al pari de "la radice quadrata di banana" e che in primis con la teoria delle stringhe ma in generale con la fisica teorica che non solo è al di là delle nostre capacità sperimentali oggi, ma è al di là delle nostre capacità sperimentali in linea generale, non è più fisica ma filosofia della fisica nel migliore dei casi e pseudoscienza nel peggiore (Smolin).

Ciò detto, anche loro ti direbbero che il fatto che qualcosa sia generalizzabile in n dimensioni è una proprietà della matematica e del sistema assiomatico che ti scegli, non dell'universo.

Approfitto di questo luogo per mostrare tutta la mia ignoranza.
Ho letto da qualche parte che il Sole si spegnerà del 60% entro il 2030.
Sospetto la cazzata ma introduco un'altra domanda.
Io so che tra 1 miliardo di anni il Sole si espanderà e annienterà la Vita,ma credo sia una cosa graduale,quindi quando le temperature diventeranno troppo alte per la vita umana? (Solo umana)

PepsiPlunge ha scritto:Approfitto di questo luogo per mostrare tutta la mia ignoranza.
Ho letto da qualche parte che il Sole si spegnerà del 60% entro il 2030.
Sospetto la cazzata ma introduco un'altra domanda.
Io so che tra 1 miliardo di anni il Sole si espanderà e annienterà la Vita,ma credo sia una cosa graduale,quindi quando le temperature diventeranno troppo alte per la vita umana? (Solo umana)

A) Bufala gigante messa in giro dai negazionisti dei cambiamenti climatici antropici, che alternativamente dicono "non è vero che che la terra si sta scaldando!! zomg!" o "non è vero che è colpa dell'uomo!!!" e quando possono mettono anche le due stronzate insieme.

Cfr anche questo articolo con del buon Lorenzo Colombo
http://www.butac.it/il-sole-si-spegnera ... -nel-2030/" onclick="window.open(this.href);return false;
B) Al momento il sole è più meno una stella di mezz'età; ha circa 4-5 miliardi di anni e prima di bruciare tutto il suo combustibile ne ha ancora 5 o 6, probabilmente. Ovviamente, come tutte le stelle, il sole cambia ed evolve nel corso del tempo, e al momento è circa il 40% più luminoso di quando è nato. Tra circa 2 miliardi di anni, con l'elio che si accumula nelle profondità della stella il sole continuerà ad aumentare la sua luminosità di un altro 40% rispetto ad oggi. Questo significa che la temperatura sulla terra sarà così alta che ciao ciao oceani, e la temperatura nella troposfera sarà così alta che ciao ciao vapore acqueo ci vediamo nello spazio. In pratica, il sole ci trasformerà in qualcosa di molto simile a venere dove la vita come la conosciamo è impossibile molto prima di quando comincerà ad espandersi e diventare una gigante rossa. Dopo altri 2 miliardi di altri (i.e. 4 miliardi di anni da oggi), il sole comincierà la sua trasformazione in gigante rossa, espandendo il suo diametro di circa il 50 percento e raddoppiando la luce emessa. Dopo circa 1 miliardo di anni come sottogigante, il sole completerà la sua espansione raffreddandosi un pochetto e arrivando a circa 2 volte e mezzo il suo diametro attuale. A questo punto è possibile che il cambiamento di dimensioni spinga mercurio in una spirale della morte verso una collisione con il sole, che si mangia il primo pianeta. Skippa avanti circa 7 miliardi di anni rispetto ad oggi, e l'elio nel nucleo comincia a degenerare, la pressione interna aumenta incredibilmente, e il sole si gonfia a qualcosa come 150-200 volte il diametro attuale, coprendo circa un terzo del cielo se visto dalla terra. Bonus: siccome la sua gravità superficiale crollerà per via di questa espansione, ci sarà una quantità di vento solare mai vista, che, se per caso la terra dovesse avere ancora uno straccio di atmosfera, probabilmente la spazzerà via.

Non possiamo dire con certezza, visto le complicazioni della meccanica celeste, se venere riuscirà a scamparla e non sarà direttamente fagocitato o meno. A seconda di quanta massa verrà espulsa e quanto velocemente l'orbita della terra decadrà, è possibile che ci sia un specie di acchiapparella celeste con il sole che insegue la terra e non riesce a fagocitarla, finché la nostra orbita sarà più o meno al doppio della distanza attuale dal sole. Anche l'orbita di marte andrà a decadere, ma pure lì la temperatura superficiale equatoriale pure lì, dai -30/-40 odierni sarà qualcosa come 250 gradi centigradi, per cui anche le colonie marziane di elon musk saranno fottute.

Grazie per la risposta
Sei stato chiarissimo

MassiveMolecule ha scritto:
In generale è buona pratica nella matematica universalizzare il più possibile tutto quanto. I.e., se fai una cosa solo in 3 dimensioni e non generalizzi a N, sei un po' uno sfigato, ma questo è un discorso completamente parallelo al significato "fisico" della matematica.
Parafrasando Feynman, funziona più o meno così: i fisici prendono per il culo i matematici perché perdono tempo a generalizzare la topologia a casi in n dimensioni, dopodiché si trovano dei dati che non hanno senso e impovvisamente tornano indietro dai matematici " Ué Minkowski, com'è che era la tua geometria non euclidea quadrimensionale?" senza la quale sono con il culo a terra.

A volte gli strumenti matematici si inventano (scoprono? dipende se sei platonista o meno) per risolvere uno specifico problema, a volte sono derivati per principi primi per ragioni completamente diverse e vengono reciclate. Nel caso specifico, l'algebra lineare l'ha fondata Lagrange a metà del 1700 per sbaglio nel tentativo di trovare minimi e massimi di funzioni con più di una variabile (il lontanissimo discendente dei quali è https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_de ... i_Lagrange" onclick="window.open(this.href);return false; ). L'idea di mettere insieme vettori e algebra lineare o di rappresentare matrici con vettori non arriva fino ai primi del '900, e la pontenzialità si comprende solo con le prime macchine elettromeccaniche durante la seconda guerra mondiale e i primi computer dopo.

Newton, Gauss, tutta quella gente lì, usava concetti che oggi noi rispieghiamo come vettori, e funzionano benissimo come tale, ma non esisteva ne il termine né il concetto. Google mi dice che il termine vettore l'ha inventato Hamilton e la generalizzazione dei vettori in n dimensioni la dobbiamo a Grassmann, nell' "Ausdehnungslehre" un libro che partiva dalla meccanica celeste di Laplace e generalizzava tutto in n dimensioni in maniera astrattissima, incomprensibile e con una notazione tutta sua.
Perché? Perché Grassman nel ~1850 era un insegnante in un collegio e disperatamente voleva essere preso sul serio, per cui voleva dimostrare il suo straordinario talento matematico con un problema concettualmente difficile ma che, almeno allora, e per 50 anni buoni finché non si capì che cazzo stava dicendo, non aveva applicazioni.

Oggi come oggi, nella fisica teorica contemporanea, hai sia chi ti dice che è "tutta matematica fino in fondo e ogni universo matematicamente descrivibile esiste in qualche senso e forse dovremmo liberarci dell'empirismo (Tegmark/Carroll)" e quelli che ti dicono che queste sono fanfalucche, cose "not even wrong" (Woit) al pari de "la radice quadrata di banana" e che in primis con la teoria delle stringhe ma in generale con la fisica teorica che non solo è al di là delle nostre capacità sperimentali oggi, ma è al di là delle nostre capacità sperimentali in linea generale, non è più fisica ma filosofia della fisica nel migliore dei casi e pseudoscienza nel peggiore (Smolin).

Ciò detto, anche loro ti direbbero che il fatto che qualcosa sia generalizzabile in n dimensioni è una proprietà della matematica e del sistema assiomatico che ti scegli, non dell'universo.

Grazie mille, grande come sempre.

MassiveMolecule ha scritto:Conosco personalmente almeno un terrapiattista che in realtà insegna astrofisica in una università che non menzionerò.

Grazie per la risposta e... com'è possibile questo?

Malfoy ha scritto: Grazie per la risposta e... com'è possibile questo?

Che trolla. L'ha scritto

Forse può sembrare stupido, ma in realtà è un argomento che mi ha sempre affascinato molto: è possibile prendere "controllo" dei sogni?