Tuttowrestling Forum

Giant92 ha scritto: Non saprei Sale, a me la vittoria pulitissima di Del Rio a Raw su Swagger ha proprio dato l'impressione di discorso chiuso con lui, poi non è detto se prima non guardo SD!

beh, Jack potrebbe sempre dire che Dolph è arrivato al titolo grazie al suo "lavoro" su Del Rio

I voti di Meltzer:

The Miz vs Wade Barrett: *1/4
Dean Ambrose, Seth Rollins & Roman Reigns vs Big Show, Randy Orton & Sheamus: **1/2
Ryback vs Mark Henry: 1/2*
Daniel Brian & Kane vs Dolph Ziggler & Big E Langston: **1/4
Fandango vs Chris Jericho: ***
Alberto Del Rio vs Jack Swagger: **3/4
The Undertaker vs CM Punk: ****1/2
Triple H vs Brock Lesnar: **1/2
John Cena vs The Rock: ***1/2

maX Mondo ha scritto:I voti di Meltzer:

The Miz vs Wade Barrett: *1/4
Dean Ambrose, Seth Rollins & Roman Reigns vs Big Show, Randy Orton & Sheamus: **1/2
Ryback vs Mark Henry: 1/2*
Daniel Brian & Kane vs Dolph Ziggler & Big E Langston: **1/4
Fandango vs Chris Jericho: ***
Alberto Del Rio vs Jack Swagger: **3/4
The Undertaker vs CM Punk: ****1/2
Triple H vs Brock Lesnar: **1/2
John Cena vs The Rock: ***1/2

va beh dai addirittura **1/2 a HHH vs Lesnar...perfino meno di Del Rio vs Swagger

Sono anni che non commento sul forum, ma siccome ero presente sia a Wrestlemania che a Raw all'IZOD, dopo alcuni giorni a leggere commenti non resisto e dico la mia - che è appunto un'opinione esclusivamente personale.

1) Sono assolutamente d'accordo con chi ha scritto che un conto è New York, un altro il New Jersey. Visto come si sono comportati, secondo me il famoso pubblico di New York, per una qualche ragione, è rimasto in gran parte a New York. Di tutte le persone che ho conosciuto (sono stato anche all'axxess) di newyorchese non ne ho trovato uno. Una coincidenza, ovvio. Ma l'idea che, per dire, al Madison Square Garden o allo Yankee Stadium sarebbe stata tutta un'altra cosa non me la leva nessuno.

2) Personalmente, il pubblico di Wrestlemania è stato pietoso. Il mio settore, che era nel ground e piuttosto vicino al ring, pareva composto da gente sedata. Anche sullo stesso Taker-Punk ci hanno messo un buon 10 minuti a svegliarsi. Per il resto nessun coro, nessuna reazione, niente di niente. Certo, lo show non era il massimo nel complesso, ma ziocaro sei a Wrestlemania, hai pagato una cifra vergognosa per essere li...e te ne vai a pisciare sull'entrata di Brock Lesnar - come fatto dai miei vicini? Mai vista una cosa così.

3) I cori "bizzarri" ci sono stati anche durante a Wrestlemania. Quando CM Punk è saltato infortunandosi al gomito è partito un "Randy Savage" uguale a quello ascoltato poi a Raw: tra l'altro uno dei temi dibattuti negli spot della birra era "CM Punk copia le mosse degli altri wrestlers quindi non è un vero campione" (questo è abbastanza indicativo del livello...). Durante Rock-Cena invece si è sentito un "We want Austin" e un altro paio di robe che ora non ricordo ma che non c'entravano nulla, al punto che mi chiedevo se stessi mal capendo cose stavano cantando.
Il tutto, come si sa, è poi esploso il giorno dopo, ma non credo sia stata una generale "contestazione": credo che a un iniziale gruppo che effettivamente contestava si siano poi aggiunti tutti gli altri con lo scopo di fare i cazzoni.
Un caso a parte è ovviamente la reazione a John Cena, che quando ha tirato su la cintura è stato accolto da un boato di buuuh davvero devastante e che per quanto non mi piaccia per niente Cena ho trovato perfino esagerato. Del resto lui sarà anche un pessimo wrestler, ma non è assolutamente uno stupido, perché la mossa di dedicare la cintura al pubblico e applaudirlo è stata sicuramente una mossa intelligente - paracula, certo - ma da entertainer vero, al punto che mi viene da pensare che sia Cena a essere rovinato dai bookers e non viceversa.

Francio82 ha scritto: Un caso a parte è ovviamente la reazione a John Cena, che quando ha tirato su la cintura è stato accolto da un boato di buuuh davvero devastante e che per quanto non mi piaccia per niente Cena ho trovato perfino esagerato. Del resto lui sarà anche un pessimo wrestler, ma non è assolutamente uno stupido, .

maX Mondo ha scritto:I voti di Meltzer:

The Miz vs Wade Barrett: *1/4
Dean Ambrose, Seth Rollins & Roman Reigns vs Big Show, Randy Orton & Sheamus: **1/2
Ryback vs Mark Henry: 1/2*
Daniel Brian & Kane vs Dolph Ziggler & Big E Langston: **1/4
Fandango vs Chris Jericho: ***
Alberto Del Rio vs Jack Swagger: **3/4
The Undertaker vs CM Punk: ****1/2
Triple H vs Brock Lesnar: **1/2
John Cena vs The Rock: ***1/2

Bah, è la terza volta che rivedo Lesnar/HHH, non capisco proprio le critiche, aldilà, ripeto, della sterile questione "per me è 8", "no, ma che dici? è evidente che sia 7.5". Ho letto una miriade di sufficienze stentate, voto che dovrebbe equivalere alla normalità in WWE, volete dire che in WWE abbiamo tutti giorni match come il NHB? I casi son due, o lo si valuta non tenendo minimamente conto del contesto, e comunque sarebbe ingeneroso anche in un ottica più ampia, o boh, sarà un'avversione particolare verso i due.

Personalmente, credo che si debba valutare sì il contesto, ma non solo quello "storico" (la WWE attuale) ma anche quello intrinseco al match stesso ed alle aspettative risposte in esso.

Aspettative non soggettive (mi piace il wrestler X e mi aspetto un match della madonna), ma oggettive (valore oggettivo dei wrestlers, storyline, nomi coinvolti).

Ed ecco che ne esce, per me, un match più che sufficiente (mi pare 6/7), ma che non riesce a trasmettere quello che una storyline pur zoppicante aveva suggerito...e che naviga pericolosamente in un limbo di "poteva essere e non è stato".

Baboden ha scritto:Personalmente, credo che si debba valutare sì il contesto, ma non solo quello "storico" (la WWE attuale) ma anche quello intrinseco al match stesso ed alle aspettative risposte in esso.

Aspettative non soggettive (mi piace il wrestler X e mi aspetto un match della madonna), ma oggettive (valore oggettivo dei wrestlers, storyline, nomi coinvolti).

Ed ecco che ne esce, per me, un match più che sufficiente (mi pare 6/7), ma che non riesce a trasmettere quello che una storyline pur zoppicante aveva suggerito...e che naviga pericolosamente in un limbo di "poteva essere e non è stato".

Il discorso sul contesto intrinseco lo condivido, è una della cose più incidenti nella valutazione. D'altro canto, sento l'"esigenza" di una certa misurata proporzione, le aspettative naturalmente ci orientano, ma alla fine c'è sempre una minima presunzione di oggettività. Non è che se un match vale 4 ma partiva da 0, vale di più di uno che poteva dare 10 e invece ha dato solo 7. L'ho spiegato davvero male, ma spero ti abbia fatto capire cosa intendo.

Voglio dire, un 6 l'avrò dato anche al migliore dei tanti Orton/Barrett, magari colpito dal fatto di non essermi addormentato dopo 2 minuti.

Io l'ho trovato moscio.

Non brutto, proprio moscio.

Marco Frediani ha scritto:Io l'ho trovato moscio.

Non brutto, proprio moscio.

Il pubblico non ha aiutato, e non ha permesso che l'intensità crescesse. Ma per lottato, anche se non si è avuto quell'apice di violenza che la storyline lasciava intendere, io l'ho trovato molto valido. Triple H ha comunque retto un ottimo ritmo, e non era una cosa scontata, prendendosi botte comunque dure da Lesnar, che, non sarà il miglior interprete di questo mondo ma risulta subito credibile per quello che è. Aggiungici fase Heyman/Shawn, e un buon finale (che "preserva" anche la superiorità di Lesnar sul piano mark), non la vedo così grigia.

A me è sembrato discreto ma niente di clamoroso

Tempo una settimana e non me lo ricordo neanche più

Greg Valentine ha scritto:
Il pubblico non ha aiutato, e non ha permesso che l'intensità crescesse. Ma per lottato, anche se non si è avuto quell'apice di violenza che la storyline lasciava intendere, io l'ho trovato molto valido. Triple H ha comunque retto un ottimo ritmo, e non era una cosa scontata, prendendosi botte comunque dure da Lesnar, che, non sarà il miglior interprete di questo mondo ma risulta subito credibile per quello che è. Aggiungici fase Heyman/Shawn, e un buon finale (che "preserva" anche la superiorità di Lesnar sul piano mark), non la vedo così grigia.

Il lottato era valido, sicuramente (anche se lo stile attuale di Lesnar non mi piace molto, ma ci sta col personaggio), ma come hai giustamente fatto notare anche tu, ci sono state alcune carenze:

- Mancanza di vera "cattiveria" (più che la violenza in sè) che dovresti vedere su un match simile che arriva da un odio "personale" tra i due
- La sequenza di Kimura alla fine di HHH. A me è piaciuta, in termini di "narrato", ma è stata comunque abbastanza lunga e ripetitiva
- Il fatto che siamo a WM. Si, non necessariamente vuol dire qualcosa, ma tutti si aspettano qualcosa di più "perchè è WM". Se vai a guardare un tot di commenti il succo è "Si, buon match ma per il grandaddy of them all mi aspettavo di più". Sbagliato? Forse, ma è un modo di vedere piuttosto diffuso
- L'inserimento di HBK: boh, tu lo vedi tra le cose positive, per me è quasi negativo. Cioè, ok, doveva scappare da Lesnar per far vedere quanto è forte e temibile il mostro. Non hai altri modi? Devi per forza buttarci in mezzo uno come lui a farci una figura da pollo? Senza considerare che l'ho trovato "ad cazzum canis".....
Per queste motivazioni, immagino, molti lo hanno trovato "sotto le aspettative"
Per me resta un buon match, ma con i limiti sopra esposti (escluso il "doveva essere meglio perchè siamo a WM")

Estendendo il discorso, continuo a ritenere lo stint di lesnar un grandissimo punto interrogativo.

Ma proprio che si fa fatica a giudicarlo, e di certo non è una cosa positivissima.

Baboden ha scritto:Estendendo il discorso, continuo a ritenere lo stint di lesnar un grandissimo punto interrogativo.

Ma proprio che si fa fatica a giudicarlo, e di certo non è una cosa positivissima.

effettivamente torna,vuole spaccacare i culi e al primo PPV perde. Si rivede dopo qualche mese e vince. Si rivede a WrestleMania e perde. E questo dove porta ?