WWE Royal Rumble | Official Topic | Pre, Live & Post-Show

[Aostia]

Cena sarà croce e delizia finchè si ritira. E quando si ritira, secondo me si sentirà la sua mancanza. soprattutto guardando all'attuale roster + prospetti. Un wrestler così solido e affidabile e anche abile sarà dura rimpiazzarlo.
Però secondo me va anche detto che proprio per la sua "stabilità" e "affidabilità" resterà sempre come detto croce e delizia, un wrestler abile, famoso e di riferimento ma non "elettrizzante" non solo come il fu Rock, ma nemmeno come gli altri volti della federazione delle ere precedenti come Austin o Hogan.

Detto questo, e parlando proprio di Rock e della Rumble, direi che sia il risultato della rissa che quello del titolo sono su questa falsa riga di "sicurezza e stabilità", cosa comprensibile dal punto di vista aziendale in vista della Road. Ciò non vuol dire che debbano per forza piacere.

che poi a dirla tutta non sono stati i risultati scontati il vero problema secondo me, quanto il fatto che la posizione della Rumble prima del match per il titolo con la vittoria di Cena ha eliminato anche quella piccola percentuale di vittoria di Punk, ma soprattutto il fatto che sia il "momentum" di Cena contro Ryback che di Rock contro Punk 2.0 sono stati proprio piattissimi nell'esecuzione e nel climax.

Peccato

[Joy Black]

WrestleMania è ad Aprile e le motivazioni le dovranno trovare e le troveranno.
E scommetto che saranno anche plausibili.
O vorresti avere già il feud fatto & finito ?

Ma non lo metto in dubbio, però sono un po' scettico ecco tutto, specie se hai un feud a tre che stai costruendo da un po'.

[RobLP]

Ti quotavo allora e ti quoto adesso sulle qualità di Cena. Mentre a darmi del blindhater non sei stato certo te.

Ma nemmeno io eh. Io ho detto che uno che arriva e dice "Ancora Cena?" ogni volta che il bostoniano vince qualcosa di importante e torna in zona titolo, senza fare differenze di tempo, luogo, momento storico è un blindhater. Il tuo pensiero mi pare un attimo diverso.

[Once I Was Rob]

Il Cena del 2003 spaccava e basta.
Il problema è il piattume che vive da fine 2005 ad adesso, come dici tu è stato imposto come campione (il regno di quasi un anno ha peggiorato la situazione) e purtroppo questo non è colpa del wrestler, ottimo intrattenitore e buono sul ring, ma dei bookers.
Servirebbe un turn heel ma ormai ogni speranza è persa... Cena fa guadagnare tanti soldini a zio Vince.

Il Cena del 2003 era sopravvalutato da far paura, faceva rime da rapper di Serie B e fino a metà dicembre non aveva dato prove convincenti in ring.

E se Cena avesse turnato heel, il suo personaggio ora sarebbe stato eoni di volte meno interessante. Di questo ne sono convintissimo.

[Once I Was Rob]

Dico la mia su Cena, consapevole di andare incontro a molte critiche, visto che parlar male del bostoniano sembra essere passato da moda a indice di ignoranza.
A me Cena non piace e non è mai piaciuto. Non nego che abbia un carisma e una mick skill fuori dal comune, e che sul ring, pur non essendo Kurt Angle, raramente deluda. L'ho sempre trovato però, (agli inizi del suo push in particolare, ma anche ora) un campione imposto al pubblico e non dal pubblico....
Non critico tanto Cena in sè, quanto il fatto che abbia accentrato e continui ad accentrare su di sè tutto l'universo WWE. Tutto sembra accadere in funzione di lui, anche ciò che non lo riguarda, e le poche volte che perde o viene per un attimo accantonato, sembra accada solo per preparare meglio i suoi futuri successi.
Successi che mi sono sembrati decisamente esagerati, e che secondo me hanno superato i suoi meriti. E' vero che per qualche anno la WWE ha sofferto una penuria di talenti nel main event, però la razzia di ogni titolo, ogni riconoscimento e ogni prestigio possibile, che probabilmente porterà Cena a fine carriera a diventare il wrestler più vincente di tutti i tempi, mi ha fatto storcere parecchio il naso.
Anche riguardo alla controversia che crea interesse, tenderei a sminuire i meriti di Cena in tutto ciò....Fondamentalmente mi pare che il motivo principale di tutta questa controversia sia il fatto che i bambini e le ragazzine amino il bostoniano perchè bello e buono, e buona parte del pubblico adulto lo odi o comunque voglia vederlo perdere perchè lo trova imposto, monodimensionale nel buonismo del suo personaggio, e non ha interesse o curiosità nel vederlo vincere (ancora).
Ecco, la monodimensionalità del personaggio. In realtà il personaggio Cena può avere mille sfaccettature e può essere perfetto per raccontare una storia e rappresentare un'ideale contrapposizione con l'avversario di turno. Non sempre però è possibile. Occorrono solitamente una storia molto solida o un avversario a lui complementare, che porti alla luce tutte le sfaccettature, le possibili contraddizioni e le potenzialità del character che Cena rappresenta. Senza tutto ciò lo vedo come un personaggio piuttosto piatto.
Detto ciò, ribadisco che è un opinione personale, e che comprendo benissimo i motivi (in primo luogo economici) per cui la WWE punti sempre e così tanto su di lui.

Io continuo a non essere d'accordo. Il campione imposto AL pubblico è quello che no nsuscita reazioni. Io ricordo un main event di un Raw fatto alla Mecca, un 3 vs 3, in cui il pubblico si interessò solo di Cena, col classico "coro alternato".
Così come trovo puerile (non perchè la fai tu, anzi, vedo che è divenatat bizzarramente "di massa") la distinzione "bambini e ragazze lo tifano perchè è buonista, mentre agli adulti, che si sa bevono birra, fumano sigari e vanno ad escort i buonisti non piacciono perchè il mondo per fortuna è fatto di stronzi e noi gli stronzi vogliamo vedere perchè gli stronzi sono fighi".
Il buonismo di Cena è fumettistico? Probabile, così come è/era fumettistico Austin con le sue incazzature, Rocky con i suoi tormentoni o Triple H con la sua faccia perennemnte accigliata, da duro à la Fonzie.
Così come il concetto per cui Cena rende di più se contrapposto ad avversari adatti. Anche qua, non vedo la novità. Non ricordo nessun wrestler adattarsi bene a avversari inadatti. Ma proprio nessuno. Addirittura c'è chi finì, per anni, a voler affrontare in feud solo amici stretti.
Mi sembrano critiche gratuite. E co nquesto non dico che le accuse a cena siano sempre gratuite, tutt'altro, ma che queste (che sono quelle "maggioritarie") lo sono. E ampiamente.

[Geno]

Il Cena del 2003 era sopravvalutato da far paura, faceva rime da rapper di Serie B e fino a metà dicembre non aveva dato prove convincenti in ring.

E se Cena avesse turnato heel, il suo personaggio ora sarebbe stato eoni di volte meno interessante. Di questo ne sono convintissimo.

A me il match contro Undertaker era piaciuto
E pure quello con Angle

[Bruiser BR]

Ma nemmeno io eh. Io ho detto che uno che arriva e dice "Ancora Cena?" ogni volta che il bostoniano vince qualcosa di importante e torna in zona titolo, senza fare differenze di tempo, luogo, momento storico è un blindhater. Il tuo pensiero mi pare un attimo diverso.

Quel che dici e' vero, ma Cena nel 2012 non e' mai parso lontanissimo dalla zona titolo. Non si fosse infortunato sarebbe andato contro Punk, e oltre a cio', e' stato in millemila main event negli ultimi 2 anni. Ricordo il ridicolo match con Laurinaitis (si poteva benissimo evitare di farne un main event di quella cosa li').
Credo nel wrestling contino piu' i main event che i match per il titolo per capire quanto un wrestler sia o meno nelle posizioni importanti della fed e quanto sia "visibile".
La noia non nasce da Cena titolato o meno (cosa che nel wrestling possiam dire che conta relativamente), ma dalla continua presenza di un personaggio "solito" che non evolve da molto molto tempo.

Tutto cio' premettendo che dal punto del vista del business capisco le motivazioni di quanto sta accadendo e di quanto accaduto

[CM_Best]

Quel che dici e' vero, ma Cena nel 2012 non e' mai parso lontanissimo dalla zona titolo. Non si fosse infortunato sarebbe andato contro Punk, e oltre a cio', e' stato in millemila main event negli ultimi 2 anni. Ricordo il ridicolo match con Laurinaitis (si poteva benissimo evitare di farne un main event di quella cosa li').
Credo nel wrestling contino piu' i main event che i match per il titolo per capire quanto un wrestler sia o meno nelle posizioni importanti della fed e quanto sia "visibile".
La noia non nasce da Cena titolato o meno (cosa che nel wrestling possiam dire che conta relativamente), ma dalla continua presenza di un personaggio "solito" che non evolve da molto molto tempo.

Tutto cio' premettendo che dal punto del vista del business capisco le motivazioni di quanto sta accadendo e di quanto accaduto

Ma il fatto dei main event non meritati e delle innumerevoli occasioni per il titolo fanno parte della storyline che sta andando avanti da più di un anno. Quante volte è stato ripetuto da Punk che altra gente meritava le occasioni che ha avuto Cena?
Per il resto son d'accordo, quel che manca a Cena è proprio un evoluzione del personaggio che non si smuove da anni, ma forse è proprio quello che lo contraddistingue da tutti gli altri.

[Once I Was Rob]

Ribadisco, io questa "mancata evoluzione" non so dove la vediate.
Facciamo esempi a contrario per capirci: quale main eventer avrebbe evoluto il proprio personaggio "più di Cena"?
Se mi dite Punk ve lo passo, per come è stato gestito dalla pipe bomb in poi. E vi passo Bryan per ovvie ragioni. Ma trattasi di main eventer nuovi, non dimenticatelo. Alcuni main eventer nuovi poi non hanno mai avuto un vero personaggio, si vedano Sheamus o Del Rio (che ancora adesso "non si sa chi siano o cosa vogliano").
Di main eventer stabili degli anni 2000-2010, anche ritirati, chi mi citereste?

[Bruiser BR]

Ribadisco, io questa "mancata evoluzione" non so dove la vediate.
Facciamo esempi a contrario per capirci: quale main eventer avrebbe evoluto il proprio personaggio "più di Cena"?
Se mi dite Punk ve lo passo, per come è stato gestito dalla pipe bomb in poi. E vi passo Bryan per ovvie ragioni. Ma trattasi di main eventer nuovi, non dimenticatelo. Alcuni main eventer nuovi poi non hanno mai avuto un vero personaggio, si vedano Sheamus o Del Rio (che ancora adesso "non si sa chi siano o cosa vogliano").
Di main eventer stabili degli anni 2000-2010, anche ritirati, chi mi citereste?

I due che citi, Punk e Bryan gia' son due. Chiaro poi se il resto e' costruito "a cavolo", nel tempo libero in cui non si pensa alla storyline principale, difficilmente si costruisce altro.

I main eventer del 2003-2010 sono in gran parte figli della "ruthless aggression", ed e' proprio un periodo dove si e' cercato di fare diversamente (e non credo si siano pentiti in Wwe, anzi, stan messi peggio ora, se Cena si procura uno stiramento, va tutto in vacca)

Edit: ecco vorrei dire che quel che mi fa strano, o magari intendo male io, e' il pensare che Cena si sia preso una specie di "vacanza". A me pare sia sempre stato li' un main event dopo l'altro, e sempre coinvolto in storie che, riuscite o meno, han impiegato molto del tempo di Raw.

Faccio l'esempio di Punk: e' stato 434 giorni campione, ma lo fosse stato di main event in main event, forse staremmo parlando di un regno ancora piu' storico, ancora piu' importante. Tolgo il forse

[|Dio Brando|]

Io continuo a non essere d'accordo. Il campione imposto AL pubblico è quello che no nsuscita reazioni. Io ricordo un main event di un Raw fatto alla Mecca, un 3 vs 3, in cui il pubblico si interessò solo di Cena, col classico "coro alternato".
Così come trovo puerile (non perchè la fai tu, anzi, vedo che è divenatat bizzarramente "di massa") la distinzione "bambini e ragazze lo tifano perchè è buonista, mentre agli adulti, che si sa bevono birra, fumano sigari e vanno ad escort i buonisti non piacciono perchè il mondo per fortuna è fatto di stronzi e noi gli stronzi vogliamo vedere perchè gli stronzi sono fighi".
Il buonismo di Cena è fumettistico? Probabile, così come è/era fumettistico Austin con le sue incazzature, Rocky con i suoi tormentoni o Triple H con la sua faccia perennemnte accigliata, da duro à la Fonzie.
Così come il concetto per cui Cena rende di più se contrapposto ad avversari adatti. Anche qua, non vedo la novità. Non ricordo nessun wrestler adattarsi bene a avversari inadatti. Ma proprio nessuno. Addirittura c'è chi finì, per anni, a voler affrontare in feud solo amici stretti.
Mi sembrano critiche gratuite. E co nquesto non dico che le accuse a cena siano sempre gratuite, tutt'altro, ma che queste (che sono quelle "maggioritarie") lo sono. E ampiamente.

Sul discorso del Cena imposto, non voglio ignorare i suoi meriti, come ho detto ha un carisma fuori dal comune ed è un ottimo worker, però intendo dire che la WWE ha voluto imporre un certo tipo di personaggio, e in particolare la sua presenza fissa nel main event e nelle storyline principali. Io non credo che il pubblico avrebbe voluto un personaggio Cena così e sia sempre stato contento di vederlo in ogni match titolato o comunque di cartello, e non credo sia contento di vedere sempre il solito character.
Austin, Rock, HHH, saranno stati anche loro fumettistici, ma sono sempre stati meno monodimensionali e più "umani", nelle loro contraddizioni, nelle loro incazzature e a volte nelle loro azioni più subdole e cattive.
Riguardo alle reazioni del pubblico, è vero che sono presenti in ogni match di Cena, ma ci mancherebbe. Cena è bravo e carismatico di suo, in più è normale che il pubblico reagisca in qualche modo per un lottatore sempre presente negli incontri e nelle rivalità principali, che lo faccia tramite fischi o tramite applausi.
Insomma, in sostanza, non critico tanto Cena in sè o il fatto che sia un main eventer affermato..quello che non mi va giù è il fatto che sia considerato come se fosse l'unico, come se fosse il migliore al mondo e forse il migliore di sempre in ogni campo. Come se dovesse essere quello intorno al quale debba girare tutto l'universo WWE. Parafrasando Punk, critico l'idea che lui sia il migliore....
Questo cercando di essere un minimo obiettivo. Se poi devo fare il blinhater spudorato e dire quello che penso fino in fondo, dico che sul ring non mi ha mai dato l'impressione di essere uno "spaccaculi", uno che dovrebbe metter veramente paura agli avversari, e che i suoi promo, pur essendo sicuramente brillanti, raramente mi "intrattengono". Ma lì sono di parte e mi rendo conto di non essere attendibile

[Misterraza]

Però Rob, capisco la logica dell'"uomo che vi piace odiare", ma non ridurrei i "Cena sucks" a questo, rischiamo di banalizzare. Spesso a mio parere son stati l'espressione di qualcosa che semplicemente non si voleva vedere, e non di un qualcosa che si desiderava avere in scena per fischiare, e quindi di imposizione è lecito parlare. Apprezzo la disamina di gigietto sul "Cena franchise", e direi che proprio in quel momento si son confusi i due istinti, dando tutto per scontato in un'amalgama che alla WWE fa gioco perché nasconde il vero dissenso. Sì, il pubblico ci casca ancora, ma resto convinto che a molti Cena semplicemente non piaccia, non interessi, e nei loro "Cena sucks" non c'è il divertimento di partecipare a un coinvolgente botta e risposta, ma la noia di chi vorrebbe vedere altro. Poi d'accordo, sempre gli si fa gioco che lo si ami o lo si odi, ma è anche vero che i fans propriamente detti (anche qui in Italia) nutrono per le federazioni che seguono un'amore quasi filiale, tanto più per la WWE/F che per molti è stato il primo approccio al wrestling, e producesse anche roba da quattro soldi la guarderebbero comunque. Quindi la logica dell'uomo che alla fin fine ci piace odiare regge fino a un certo punto, e il doppio coro di turno non credo dica tutto quello che possa dire. Poi, e so di rischiare di fare populismo, se fosse stato tanto divertente partecipare al "giochino Cena" non mi spiegherei perché gran parte dei fans tutt'ora sto divertimento non lo veda. So che è una mia personalissima opinione, ma il "Cena sucks" per me non è un "What", una moda come un'altra.

[kirio]

http://youtu.be/rQuiUPj4ktE

[Baboden]

Ribadisco, io questa "mancata evoluzione" non so dove la vediate.
Facciamo esempi a contrario per capirci: quale main eventer avrebbe evoluto il proprio personaggio "più di Cena"?
Se mi dite Punk ve lo passo, per come è stato gestito dalla pipe bomb in poi. E vi passo Bryan per ovvie ragioni. Ma trattasi di main eventer nuovi, non dimenticatelo. Alcuni main eventer nuovi poi non hanno mai avuto un vero personaggio, si vedano Sheamus o Del Rio (che ancora adesso "non si sa chi siano o cosa vogliano").
Di main eventer stabili degli anni 2000-2010, anche ritirati, chi mi citereste?

Beh Rob, però si può fare anche un discorso ulteriore, dato che paragonare Cena ai "Main eventer della sua generazione" implicherebbe paragonarlo con atleti che neanche lontanamente hanno avuto il suo "ruolo", le sue "responsabilità", il suo "status".

E diventerebbe un paragone forzato anche in virtù del fatto che...nessuno della generazione di Cena può essere considerato davvero """main eventer""", per il Cenacentrismo imperante che scientemente l'ha fatto percepire come anni luce avanti a tutti.

Insomma, mi parrebbe più corretto provare a paragonarlo con gli altri top playesr/franchise players della storia (recente almeno)e allora ne verrebbe fuori un quadro leggermente diverso dato che più o meno tutti (da Hogan a Michaels, da Taker a Austin a Rocky allo stesso HHH) hanno avuto evoluzioni parecchio superiori a Cena, personaggi di tanto in tanto rinfrescati e variati, ed addirittura con period al top incredibilmente inferiori, considerando che Cena regna incontrastato da 8-9 anni.

Sostanzialmente, cosa cambia dal Cena del 2006 al Cena di oggi?


Senza dimenticare poi che in questi anni gli unici ad aver lontanamente intaccato il "trono" di Cena sono stati, per motivi e periodi diversi, Batista, Orton, Edge, Punk: tutti personaggi, chi più chi meno ovviamente, più "mobili" rispetto al monolite di Boston.

Questo per dire cosa?
Che Cena sia un grande non mi pare neanche il caso di metterlo in discussione (e nessuno con un pò di sale in zucca si sognerebbe di farlo), così come però mi pare un dato di fatto che l'immobilismo di gestione nei suoi confronti ha aumentato a dismisura la distanza tra il suo personaggio e larghe fette di fans.

Ed è un peccato, perchè in tantissime occasioni si era seminato bene in vista di una possibile evoluzione, ma poi repentini passi indietro hanno sempre fatto sì che i cambiamenti reali fossero pressochè nulli.

[casper-21]

Vista anch'io.
Sto Ryback si vede che è ancora all'aperitivo della disciplina ma ha presenza scenica veramente d'impatto.