Tuttowrestling Forum

Volevi le argomentazioni? Madonna pensavo ce la facessi a capire, t'ho sopravvalutato

YesIAm ha scritto: Questo non vuol dire mica "è tutto come sulla terra se non ti dico il contrario".
Va tutto a "buon senso" o, meglio, a cosa è possibile presumere daranno per scontato i lettori se non gli si dice nulla in merito a qualcosa.

Un cattivo scrittore farebbe esattamente così: si aspetterebbe qualcosa dai lettori. I bravi scrittori, come i manuali linkati (nonché gli esempi di ottima fantascienza in essi contenuti), sanno che più si mostra, meno il lettore deve faticare per immaginare, più si gode il libro.

YesIAm ha scritto: Se non specifico l'assetto politico della terra del 5015, cosa penserà il lettore? Che sia ancora divisa nel modo in cui lo è adesso?
Se non specifico i tipi di armi utilizzate pensi che qualcuno si immaginerà i nostri fucili e pistole invece di marchingegni ad energia, disintegratori molecolari e così via?
Se taccio sul tipo di energia usata la mente andrà ancora al petrolio?
Se non cito i viaggi nello spazio, ci vedremo ancora limitati alla spola Terra-Luna?
Se non descrivo il cibo abituale utizzato penseremo alla pizza?

Esatto. Se non mostri, il lettore non ha motivo di immaginare cose lontane da sé. L'immaginazione funziona come quando vedi i tre cerchi neri e il triangolo bianco sovrapposto, cioè completando dati incompleti con immagini e idee che le sono familiari. Quindi sì, se io non dico che ci si ciba di pillole ipercaloriche il lettore non penserà mai che il cibo sia quello.

YesIAm ha scritto:Ma assolutamente no, sei tu che non vuoi accettare una semplice equazione che vale per TUTTI i mondi immaginari (come la WWE): credibilità=coerenza interna, punto. E' correttissimo parlare di credibilità perché essa si esaurisce TUTTA nella credibilità interna, non serve assolutamente nient'altro (partendo da premesse iniziali quantomeno comprensibili, perlomeno).

Ma se ti attieni al significato letterale, è sciocco parlare di credibilità, perché non c'è nulla a cui credere: è tutto mostrato sullo schermo. Non posso credere che Rey Mysterio stordisca un big man con una 619, posso vederlo accadere. Diversa è la sospensione dell'incredulità, ovviamente.

MassiveMolecule ha scritto:siam arrivati al punto di accusarmi di disonestà intellettuale

Considerando che:

a)All'inizio dicevi che era un errore dire che erano la stessa cosa e ora mi dici "si dai va bene, ma tu dicevi solo che "si basava" quindi avevi torto"
b)Hai appena fatto un esempio che GRONDA di disonestà intellettuale

MassiveMolecule ha scritto:Dire che una canzone si basa sulla scala pentonica significa non è la stessa cosa che dire che una canzone è la stessa identica cosa di una scala pentatonica.

c)Ho risposto in modo puntale, preciso e CORRETTO alla tua domanda sull'Hulk Up (innegabilmente credibile perché coerente col personaggio di Hulk, appunto) e tu, invece di pensare "uhm magari ho posto la domanda sbagliata per provare il mio punto", mi accusi di "non averla voluta capire"

Sì, stiamo proprio parlando di disonestà intellettuale a mio parere.

YesIAm ha scritto: a)All'inizio dicevi che era un errore dire che erano la stessa cosa e ora mi dici "si dai va bene, ma tu dicevi solo che "si basava" quindi avevi torto"

Uhm, no, veramente è tutto il contrario, io continuo a sostenere che sia un errore dire che sono la stessa cosa in quanto la seconda si basa sulla prima, mentre tu tendi a mettere insieme l'essere uguale e il "basarsi su", però fa nulla, non è il caso di prendersela.

Ti ho anche dato ragione, no ?

Nicolasblaze ha scritto:Madonna pensavo ce la facessi a capire

Ma a capire COSA, che finora non hai detto UN CAZZO se non "ahaha io ho ragione tu torto", rotfl
Bhe vediamo un pò le tue dotte argomentazioni!

Nicolasblaze ha scritto:Un cattivo scrittore farebbe esattamente così: si aspetterebbe qualcosa dai lettori. I bravi scrittori, come i manuali linkati (nonché gli esempi di ottima fantascienza in essi contenuti), sanno che più si mostra, meno il lettore deve faticare per immaginare, più si gode il libro.

Oh toh, un fan di Gamberetta!
E uno di quelli che ripetono a pecora tutto quello che lei dice spesso senza capirlo del tutto!
Più si mostra meglio è? CAZZATE INUMANE
Più si mostra (e meno si "racconta") QUEL CHE E' FUNZIONALE ALLA STORIA meglio è, tutto quello che si mostra che NON è funzionale ad essa è solo MERDA INUTILE che appesantisce la lettura.
Lo "show, don't tell" lo conosco meglio di te ma, a differenza tua, so capire i confini precisi di quella regoletta.
Infine ti svelo un segreto: anche io sono un suo fan, ma decisamente NON lo sono della maggioranza dei suoi fan, chissà come mai!

Nicolasblaze ha scritto:Se non mostri, il lettore non ha motivo di immaginare cose lontane da sé.

Cazzate, ancora.
Come ho già spiegato se taccio il lettore si immaginerà qualcosa di coerente col contesto presentato, punto (e non è uno "sforzo" eh, viene assolutamente NATURALE).
Se tu leggi un libro di fantascienza, vedi che non parla delle armi usate in quell'epoca e pensi "massì saranno le pistole che usiamo anche noi" devi farti revisionare il cervello (fermo restando che se le armi sono importanti ai fini della storia se ne dovrebbe parlare, ma di sicuro NON perché "ommiddio altrimenti il lettore penserà che sono come quelle della terra!").
Esempio ancora più banale tratto da un libro che si chiamava Gelsomino nel Paese dei Bugiardi, e che narrava di un paese dove tutti mentivano per legge: i giornali riportavano solo falsità, dal "salumiere" compravi articoli per la casa, e via dicendo.
Secondo te se l'autore omette di dire che significa quando uno lì ti dice "oh come sei bello" il lettore penserà che vuol dire, appunto, che l'altro ti reputa bello perché nella realtà il significato è quello oppure l'esatto contrario perché non è ritardato e, conosciuto il contesto, non può che arrivare naturalmente a quella conclusione?

Nicolasblaze ha scritto:Ma se ti attieni al significato letterale, è sciocco parlare di credibilità, perché non c'è nulla a cui credere: è tutto mostrato sullo schermo.

Sì bravissimo, hai capito tutto.
ahuahuahuhuahuahuahuahuahuahuahuahuhuahuahuahuahuahuahuahuhuahuahuahuahua

PS io invece non ti avevo sopravvalutato per nulla, sei ESATTAMENTE come pensavo fossi

MassiveMolecule ha scritto:Uhm, no, veramente è tutto il contrario, io continuo

...ad arrampicarti e anche malamente
pazienza, come dici tu

Oggi, 13 aprile 2011 su TW, MM e mr.hosempreragioneio si danno battaglia, in un coefficiente di scopainculismo da applausi. Proprio oggi che sono in pieno delirio di febbre (39 e solo a vedere 4 pagine di wallpost mi gira la testa), mentre gli altri giorni se va bene ci sono pompini a destra e manca e qualche fake/troll puntualmente ownato da utente rispettabile random, ecco capirete come abbia la tremenda sensazione di essermi perso qualcosa di epocale. Sempre detto: il destino è beffardo.

grazie per la tua testimonianza

YesIAm ha scritto:grazie per la tua testimonianza

Di nulla, caro.

Voi non lo sapete, ma YesIAm gira con un tasto Shift anche per strada. Non si sa mai.

El Scorcho ha scritto:Voi non lo sapete, ma YesIAm gira con un tasto Shift anche per strada.

Ouch.
Non so se era più pesante questa o "Mr.Hosempreragioneio".

Eddaje, pigliala sul ridere, che vuoi che sia. Cazzo, non ti si può leggere, almeno concedi due risate a chi almeno c'ha provato.

El Scorcho ha scritto:Eddaje, pigliala sul ridere

per farlo qualche battuta che non faccia letteralmente CAGARE diciamo aiuterebbe eh?

No, non hai capito, mica devi ridere te innanzitutto. Era in generale.

El Scorcho ha scritto:No, non hai capito

sei tu a non aver capito
mi hai detto di "prenderla sul ridere" dopo aver fatto una battuta oggettivamente pessima: da lì la mia franca risposta
in altre parole: dispostissimo a farmi due risate, ma al momento manca il materiale

Io non volevo far ridere,volevo solo essere parte di questo momento unico e irripetibile. Cioè voglio dire YESIAM che fa la scopainculo è un qualcosa che non si vede tutti i giorni. Giusto?