Tuttowrestling Forum

chaos ha scritto:

l'interesse dei piu' in questo momento (e penso che lo sappia anche la maggioranza della popolazione italiana) e' non fare il nucleare, non per altro anche solo per motivi economici non conviene alla nazione ma solo a qualche gruppo di privati (enel e pochi altri) interessati.
Anche perche' ricordiamoci che l'energia in Italia non e' pubblica come in francia dove le centrali sono di stato eh.

Megablast ha scritto: @Kaisersp:
Io non contesto gli altri motivi, perchè, non essendo un esperto, non do aria alla bocca come fanno tanti.
Di certo ci sono scienziati, esperti, a favore e contro il nucleare in Italia, a prescindere degli interessi politici, quindi un minimo di riflessione credo sia dovuta senza bollare il tutto con "Il nucleare non serve per tanti motivi, e lo dico io che non ne so fondamentalmente un cazzo ma ho visto un sacco di documentari ".
Io contestavo quella motivazione piazzata al vertice, che non ha senso in uno stato democratico.
Perchè altrimenti una liberalizzazione bancaria sarebbe ingiusta, idem una notarile, per citare quelle cose di cui ne trarrebbe beneficio il 95% della popolazione. E di certo ciò non lo metto a paragone col nucleare, ma è solo per far capire che uno stato serio, come detto da qualcun altro in questo topic, deve fare l'interesse dei più e non fermarsi dinanzi alle prime proteste, e questo in relazione a qualsiasi legge, anche se sbagliata, altrimenti mandiamo a puttane il nostro (ridicolo, tra l'altro...) sistema democratico e non facciamo nessuna riforma, perchè questa pregiudicherà sempre gli interessi di qualcuno.

chaos ha scritto:
lo sai che noi non abbiamo l'uranio vero?

duxinfabula ha scritto:
no, ma produciamo una marea di plutonio che vendiamo all'estero per le centrali nucleari degli altri.

MassiveMolecule ha scritto: L'uranio contribuisce solo per 1/5 al prezzo dell'energia nucleare, che riguarda per lo più costi d'impianto (fonte: Infn)

chaos ha scritto:
insomma quindi come produciamo sto plutonio non si sa eh?
inoltre na marea

MassiveMolecule ha scritto:


L'italia apparentemente non censisce la marea di plutonio che produce, quindi probabilmente la stiamo vendendo all'Iran e al Pakistan.

duxinfabula ha scritto:in questo povero paese non si può mai fare nulla perchè ci sono sempre i 50-500-5'000 stronzi che vengono a rompere il cazzo. la salerno-reggio calabria è ferma da 30 anni perchè la ndrangheta manda i propria accoliti a bloccare i lavori e gli operai hanno paura. se esistesse uno stato serio, fatto di gente seria, si individuerebbero alcune priorità (che per l'Italia di oggi sono: l'altà velocità, le autostrade nel sud, le ferrovie in sicilia, il ponte sullo stretto, 12 centrali nucleari ogni lustro per 5 lustri, riassestamento idrogeologico delle aree a medio-alto rischio). si stanziano i soldi necessari (e a contrario delle minchiate che si dicono i soldi ci sono, e sono anche tanti, solo che non si sa come usarli), si manda l'esercito a presidiare i cantieri (invece di mandare i nostri soldati a morire per la guerra voluta da un coglione per catturare un altro coglione e rubare quanto più petrolio possibile).

il problema dell'Italia è che lo STATO NON ESISTE. Se si vogliono fare opere necessarie, in un pese che è ancora fermo al 1975, bisogna usare la pragmaticità e la forza dello Stato. non c'è protesta che tenga. sti cazzo di verdi e no global hanno abbondandemente stracciato le palle. il mondo va avanti, in Cina si costriscono ponti di 40 km in 10 anni, da noi è da 10 anni che si parla di fare un ponte di 1,5 km e ancora non ci sono le fondamente. poi bisogna assolutamente cambiare la costituzione, ristabilire le competenze Stato-Regioni di modo che tutti i settori di importanza nazionale siano in mano allo stato centrale, senza che le regioni possano opporre veti strumentali e campanilistici.

Finchè vige il sistema attuale l'Italia è destinata a rimanere un paese arretrato, con certe zone che sono veramente da quarto mondo.

Sul nucleare, Io sono profondamente d'accordo, e sarei ben felice di avere una centrale sotto casa (con conseguente energia elettrica gratuita, visto che i comuni che accettano di ospitarne una hanno praticamente l'energia a costo-zero). il nucleare di 4° generazione (che sarà quello a cui noi ci rivolgeremo quando inizieremo a costruire le centrali) è il modo più pratico e sicuro di produrre energia, produce quantità irrisorie di scorie nucleari che possono essere stoccate in luoghi sicuri e protetti (basta ragionare con la testa di persone perbene e non con quella dei truffatori). le energie rinnovabili non riusciranno mai a coprire nemmeno il 25% del fabbisogno nazionale (sempre più crescente negli ultimi anni). il gas e il petrolio costeranno sempre più fino all'esaurimento. tra 20 anni torneremo all'età della pietra se continuiamo con questa mentalità retrograda. il tutto per un incidente successo 25 anni fa in una centrale obsoleta dell'URSS. ma nessuno dice che a 12 km dal confine friulano c'è una centrale nucleare Slovena, e in caso di incidente anche solo 10 volte minore di quello di Cernobyl l'intero nord-italia verrebbe distrutto dalle radiazioni nucleari, oltre al danno pure la beffa. l'Atomo è l'unico futuro possibile per l'approvigionamento energetico di questo paese totalmente privo di idrocarburi.

duxinfabula ha scritto:in questo povero paese non si può mai fare nulla perchè ci sono sempre i 50-500-5'000 stronzi che vengono a rompere il cazzo. la salerno-reggio calabria è ferma da 30 anni perchè la ndrangheta manda i propria accoliti a bloccare i lavori e gli operai hanno paura. se esistesse uno stato serio, fatto di gente seria, si individuerebbero alcune priorità (che per l'Italia di oggi sono: l'altà velocità, le autostrade nel sud, le ferrovie in sicilia, il ponte sullo stretto, 12 centrali nucleari ogni lustro per 5 lustri, riassestamento idrogeologico delle aree a medio-alto rischio). si stanziano i soldi necessari (e a contrario delle minchiate che si dicono i soldi ci sono, e sono anche tanti, solo che non si sa come usarli), si manda l'esercito a presidiare i cantieri (invece di mandare i nostri soldati a morire per la guerra voluta da un coglione per catturare un altro coglione e rubare quanto più petrolio possibile).

il problema dell'Italia è che lo STATO NON ESISTE. Se si vogliono fare opere necessarie, in un pese che è ancora fermo al 1975, bisogna usare la pragmaticità e la forza dello Stato. non c'è protesta che tenga. sti cazzo di verdi e no global hanno abbondandemente stracciato le palle. il mondo va avanti, in Cina si costriscono ponti di 40 km in 10 anni, da noi è da 10 anni che si parla di fare un ponte di 1,5 km e ancora non ci sono le fondamente. poi bisogna assolutamente cambiare la costituzione, ristabilire le competenze Stato-Regioni di modo che tutti i settori di importanza nazionale siano in mano allo stato centrale, senza che le regioni possano opporre veti strumentali e campanilistici.

Finchè vige il sistema attuale l'Italia è destinata a rimanere un paese arretrato, con certe zone che sono veramente da quarto mondo.

Sul nucleare, Io sono profondamente d'accordo, e sarei ben felice di avere una centrale sotto casa (con conseguente energia elettrica gratuita, visto che i comuni che accettano di ospitarne una hanno praticamente l'energia a costo-zero). il nucleare di 4° generazione (che sarà quello a cui noi ci rivolgeremo quando inizieremo a costruire le centrali) è il modo più pratico e sicuro di produrre energia, produce quantità irrisorie di scorie nucleari che possono essere stoccate in luoghi sicuri e protetti (basta ragionare con la testa di persone perbene e non con quella dei truffatori). le energie rinnovabili non riusciranno mai a coprire nemmeno il 25% del fabbisogno nazionale (sempre più crescente negli ultimi anni). il gas e il petrolio costeranno sempre più fino all'esaurimento. tra 20 anni torneremo all'età della pietra se continuiamo con questa mentalità retrograda. il tutto per un incidente successo 25 anni fa in una centrale obsoleta dell'URSS. ma nessuno dice che a 12 km dal confine friulano c'è una centrale nucleare Slovena, e in caso di incidente anche solo 10 volte minore di quello di Cernobyl l'intero nord-italia verrebbe distrutto dalle radiazioni nucleari, oltre al danno pure la beffa. l'Atomo è l'unico futuro possibile per l'approvigionamento energetico di questo paese totalmente privo di idrocarburi.

TheFinalCurtain_85 ha scritto:
Dopo aver spiegato anche a me come si fa il plutonio (vedo che è un argomento di gran moda ).
Scrivi una lettera, raccomandata a/r meglio, alla presidenza del consiglio in cui chiedi esplicitamente di avere una centrale nucleare di fianco sotto casa tua, e buon divertimento.
Spero che un giorno Berlusconi proponga il FOREX come forma sicura di guadagno e tu subito vada ad investirci tutti i tuoi risparmi per non vederli mai piu'.

Lo dice uno che ha abitato nelle vicinanze strette di un inceneritore (preferisci chiamarlo termovalorizzatore magari) e sa quali sono i rischi su cui la gente ignorante fa un gran parlare avendo informazioni da gente che ci lucra sopra... non un fake quaqquaraqqua.

Scoundrel ha scritto: di dove sei?Chiedo perché l'inceneritore,che io sappia,libera una quantità di diossina minore di quella prodotta dai gas di scarico di un'auto,quindi non dovrebbe causare problemi.
Chiaro che poi,se è vecchio o se ci bruciano rifiuti tossici,causa effetti negativi molto rilevanti.

TheFinalCurtain_85 ha scritto:
Non ci abito lì da oltre 10 anni ma da piccolo ci stavo, a Bologna, zona quarto inferiore comunque (non avevo i fumi che mi entravano in casa perchè non ci abitavo attaccato ma era tra le primissime case che incontri dopo esserci passato affianco).

Non credo cambi molto, all'epoca era Sea.Bo (prima ancora aveva un altro nome poi), adesso è HERA. Ora non mi sembra la sede opportuna per entrare nel merito ma in un caso legato a persone a me vicine questa vicinanza (pardon per il gioco di parole) è stata considerata aggravante di un determinato stato di salute.

Tecnologicamente saranno stati fatti passi avanti, ma non mi si venga a dire che l'inceneritore ci butti quello che vuoi e ne esce energia pulita senza conseguenze.. che è giusto che si finanziano quelli piuttosto che il solare.

Quindi a chi ci tiene ad avere centrali nucleari e inceneritori sotto casa prego proprio di fare come dicevo prima, per evitare
a gente "impaurita inutilmente" di rimanere in paranoie, che poi per una sorta di effetto placebo negativo si ritrovano con la salute a puttane... perchè si è disposti a convicersi di simili stronzate pure di dare ragione a gente che ci lucra sopra.

Scoundrel ha scritto:
ma non credo che nessuno abbia mai detto niente del genere
comunque grazie mille,sai se ci sono state indagini riguardo alle malattie causate dall'inceneritore?

TheFinalCurtain_85 ha scritto:
Non ho documentazioni recenti.. google-izzando a casaccio mi sono imbattuto qui:
http://www.ambientesalute.org/index.php ... &Itemid=68
e
http://www.terranauta.it/a1132/salute_e ... itori.html

Che se ne possa dire inoltre, Beppe Grillo in un monologo di qualche anno addietro citava non solo casi comprovati ma anche degli studi, ma non ricordo le fonti ne lo spettacolo.

Per me ci sono troppi soldi e interessi dietro, e sarà difficile arrivare al punto in cui si è arrivati con le sigarette dove oggi chiunque sa che sono nocive e non ci sono contradditori credibili.
http://archiviostorico.corriere.it/1999 ... 3422.shtml


Chi mi cita Veronesi come autorità di garanzia sulla innocenza degli inceneritori sui tumori (ne parlano anche nel secondo link) non conosce il suo passato e del perchè possa dire una cosa in un momento e nell'altra una diversa.