HBK. leggenda di provincia?

[DarkJoker]

#saveambrose

[Jeff Hardy 18]

Stiamo parlando di altro comunque.
Nash ha una carriera che in WWE non ti hanno venduto come immensa, quella di HBK te l'hanno venudta bene ma pre-ritiro a parte un paio d'anni non ha differenza con un Ziggler qualunque.

[Scott Steiner]

Nash è stato nel top, ma non è mai stato Il top (a parte nel 94-95 con il suo lungo regno). Anche se poi non so quanto bene venga ricordato quel regno. Poi il nWo in WCW, ma la vera stella era Hogan. Vinse contro Goldberg (sporchissimo) e comunque diede subito il titolo pochi giorni dopo ad Hogan facendosi schienare dallo stesso Hogan. Poi dopo vinse qualche altro titolo WCW, ok, ma la WCW era comunque in calo. Dal ritorno in WWE nel 2002 non ha praticamente fatto più niente.

Shawn Michaels è stato al top pure lui negli anni '90, ma poi anche negli anni 2000 ha fatto tanta altra roba rimanendo al top (faide con Triple H, Cena, Undertaker, il match di ritiro di Flair ecc). Mica robetta eh.

Credo che i due non possano proprio essere messi sullo stesso piano.

[Jeff Hardy 18]

HBK è stato Il top 1 anno.
Secondo il tuo ragionamento Nash>Shawn.

Hai ragione che non possano essere messi sullo stesso piano.
Nash per importanza nella storia del business gli è superiore.

[NotOnlyWWE]

Kevin Nash allora è una leggenda?

[Jeff Hardy 18]

No, non lo è.

[NotOnlyWWE]

Sul fatto che Nash abbia avuto un impatto maggiore sul business rispetto a Michaels sono d'accordo, però, ripeto, io continuo a vedere entrambi come leggende, all'interno del mondo WWE/WCW. Non sto facendo un discorso generale sul wrestling, in questo caso.

[Jeff Hardy 18]

Vabbè giocare ai microsistemi per far risultare la propria idea vincente è una bella fuga.

[KTW]

Jeff, stai volontariamente omettendo la carriera di Michaels dal 2002 al 2010?

[nonono]

Secondo me, per vedere se un wrestler è leggenda oppure no, bisogna considerare i seguenti parametri: aver rivoluzionato, influenzato o innovato qualcosa; periodo al top; qualità carreira; eventi storici di cui si è protagonisti; soldi fatti guadagnare alla federazione; popolarità. Per me Michaels è superiore a Nash poichè ha settato gli standard dei ladder match (innovazioni), invece in questo campo Nash non può essere superiore a HBK; Per quanto riguarda il periodo al top sono pari poichè è stao main eventer in WWE nel 94 e 95, e poi un uppercrder/main eventer in WCW, mentre Michaels è stato main eventer nel 96 e 97, e poi uppercarder/main eventer dal 2002 al ritiro. Per quanto riguarda la qualità della carriera è superiore HBK, mentre per la popolarità sono più o meno la, poichè Nash è stato in WCW nel periodo di maggiore popolarità (come rispecchiano i ratings) , però Michaels recupera il gap negli anni successivi visto che dal 2002 al 2010 comunque la WWE era sicuramente più popolare di adesso anche se non come la WCW di quegli anni. Per quanto riguarda i soldi credo che siano invece più o meno là. Anche per quanto riguarda gli eventi storici sono pari poichè Nash è stato protagonista di uno degli angle più importanti di sempre, cioè la nascita del NWO, invece Michaels per esempio lo Screwjow di Montreal , la DX, e molti altri

[RawIsTaker]

Ma soprattutto.. il topic di raw già al sabato? allora c'è aipppppp
Parlando di Raw, VOGLIO vedere Ziggler in qualche modo, e anche un bel faccia a faccia Rollins-Lesnar, piuttosto si fa scassare di mazzate ma spero che Seth continui quello che ha iniziato a SmackDown con Heyman.. Mi aspetterei un Lesnar che dice "ah giovedi volevi incassare, ora sono qui fai pure"

[Jeff Hardy 18]

Jeff, stai volontariamente omettendo la carriera di Michaels dal 2002 al 2010?

Sì.
Perchè quella non vale in questa discussione, visto che fu basata sul semplice "lui è leggenda, poche cose ma buone". Invalutabile.

[Scott Steiner]

HBK è stato Il top 1 anno.
Secondo il tuo ragionamento Nash>Shawn.

Hai ragione che non possano essere messi sullo stesso piano.
Nash per importanza nella storia del business gli è superiore.

No, intendo dire che sia Shawn che Nash sono stati entrambi Il top per alcuni anni negli anni '90. Ma dico che in WWF, il top di Shawn > il top di Nash. E dico anche che dopo il 94-95 Nash è stato in alto sì, ma in secondo piano (dietro Hogan per esempio).

Invece Michels è stato in alto, oltre che nel 90, anche dal 2000 in poi. E anche lì è stato Il top. E Nash per niente invece.

Michaels ha fatto molto più di Nash. Gli è superiore, senza dubbi.

[Jeff Hardy 18]

No, intendo dire che sia Shawn che Nash sono stati entrambi Il top per alcuni anni negli anni '90. Ma dico che in WWF, il top di Shawn > il top di Nash. E dico anche che dopo il 94-95 Nash è stato in alto sì, ma in secondo piano (dietro Hogan per esempio).

Invece Michels è stato in alto, oltre che nel 90, anche dal 2000 in poi. E anche lì è stato Il top. E Nash per niente invece.

Michaels ha fatto molto più di Nash. Gli è superiore, senza dubbi.

Al top fu solo nel 1996 Shawn.
Dal 2002 in poi non era Il top. Era la leggenda che ogni tanto lottava.

Cos'ha fatto in più di Nash?

[NotOnlyWWE]

Vabbè giocare ai microsistemi per far risultare la propria idea vincente è una bella fuga.

Eccolo il malinteso! Io stavo parlando fin dall'inizio di "WWE Legends", non di "Wrestling Legends", categoria a cui appartengono solo quei due da te citati, Flair e Hogan. Che Michaels non ha cambiato il business, lo so bene anch'io che adoro HBK.