Tuttowrestling Forum

Jeff Hardy 18 ha scritto:Whipwreck è la definizione di underdog.

Anche Spike Dudley e Eric Young

Vincenzo ha scritto:
Anche Spike Dudley e Eric Young

E pure Kenta Kobashi.

Vincenzo ha scritto:

Son quasi soffocato dalle risate, giuro.

Underdog non è una definizione su cui stare molto a discutere, è banalmente la traduzione di sfavorito

Nel caso di Cena i commentatori lo spacciavano come tale, ma non se la beveva nessuno perchè è stato campione quasi ininterrottamente per 2 anni e mezzo e in 10 anni le sue sconfitte pulite quante saranno, una all'anno? Underdog di sta minchia...
Rey sì che era un underdog


Il fatto di subire l'iniziativa dell'heel è semplicemente il modo di lottare dei face
Se la cosa si nota particolarmente vuol dire soltanto che il face non lotta vene o non connette emotivamente col pubblico, cosa che nel caso di quel Cena era abbastanza chiaro

Mi son fermato a pagina 10, ma effettivamente i "Boring" di RR vs BS partivano solo mentre quest'ultimo era in controllo.. Appena Reigns si è rialzato il pubblico si è ravvivato. Ciò non toglie che il SUPPAMAN PUNCHA CHE RIVOLTA BIG SHOW OLTRE IL TAVOLO CHE DOPO CHE SI ALZA SI AGGIUSTA ANCHE LA MASCELLA è penoso.
Opener molto divertente, capisco che dovendo andare contro Lesnar non posso far perdere più di tanto Cena, ma cazzo se causa solite triple interferenze + valigetta in bocca non sarebbe tanto dannoso.. Ma puntata natalizia, vabbé.
Swagger boh, capirei se lo stessero pushando Fandango, ma...
Brie e Paige si son beccati pop migliori di Reigns o quasi, ancora non riesco a capire perché Paige nelle foto sembri un roito duro ma dal vivo della tv e in movimento ho voglia di leccare lo schermo, peccato abbia perso.
Goldust/Stardust ingiustificabile, ma non è che a Rhodes grande sta per scadere il contratto o qualcosa del genere? Non mi capacito di tutte ste sconfitte della menga.
Bel main event, è vero che Ambrose perde sempre ma PERLOMENO è in modo da sembrare un effetto collaterale del suo stile molto rischioso piuttosto che a causa di superiorità nemica.
Sticazzi Lesnar, la cintura massima della WWE in questo momento è l'IC, e Ziggler il campione. Che roba, Harper mi piace sempre più. Dolph sembrava Super Ziggler, hanno quasi esagerato secondo me ma se hanno veramente un mezzo piano per mandarlo a beccarsi qualche F5 a Wrestlemania penso sia giusto bookarlo così.
Alla fin fine sta puntata mi ha divertito tanto, rispetto agli ultimi due RAW poi...

Phil is Wrestling ha scritto:
E allora possiamo dire che, tra Zayn e Neville, l'underdog era ed é stato il secondo, nonostante il percorso del primo fosse partito da "Jobber illustre"?

@Yamazua: potresti avere ragione, altrimenti il Grandissimo e Credibilissimo Roman Reigns sarebbe più underdog di Ziggler, per dire.

Gigietto perfetto, cone sempre. Cena non è underdog, ma come ogni match di un Top Face, questi ci sta che subisca per tutto il match e poi riemerga, spesso e volentieri vincendo.

Phil, per me no, definire underdog Neville in quel feud direi di no. E mi trovi in disaccordo anche su Zayn jobber illustre.

Lo schema classico è proprio quello di subire, c'è chi subisce e vende maggiormente e chi meno a seconda del personaggio.

Non mi sento di avere ragione, poiché non ho un'ampia conoscenza del wrestling come molti di voi, ma per me "essere un underdog" significa propriamente partire svantaggiato, ma contro ogni aspettattiva superare tutti gli ostacoli che impedivano il raggiungimento di un obiettivo sognato da sempre e riuscire a coronare il proprio sogno, che poi può essere un match come può essere un un titolo. Quindi partendo da questo presupposto definerei come underdog perfetto Sami Zayn, ma anche Daniel Bryan lo scorso anno, mentre Ziggler, se dovesse vincere il wwe title, al momento non lo vedrei come un underdog puro, perché in realta il suo obiettivo oggi non é quello di vincere il titolo ,ma riportare l'IC title in auge. Per quanto riguarda John Cena, lo definirei un underdog quando fu campione per la prima volta, perché ha rischiato molte volte di perdere il titolo, anche giustamente, ma ha sempre superato ogni ostacolo, mentre oggi non lo definirei un underdog perché parte sempre favorito in ogni suo match, aldilá delle mazzate che subisce e dei comeback finali.

L'obiettivo di Dolph é "steal the show", alla Jeff Hardy

krackers ha scritto:L'obiettivo di Dolph é "steal the show", alla Jeff Hardy

Più che altro la caratterizzazione dello "show off" é quella che usa solitamente da heel, in realtá, come ha detto in un intervista a Raw, il suo vero obiettivo adesso é quello di riportare in auge l'IC title

Ma in tutto questo hanno mai spiegato perchè Rollins ha ancora la security?

The Inquisitor ha scritto:Ma in tutto questo hanno mai spiegato perchè Rollins ha ancora la security?

Perché non esistono heel cazzuti per Zio Vincenzo. Per lui un cattivo é per forza codardo (a parte Lesnar, lui si é costruito da solo).

Curb stomp ha scritto:
Perché non esistono heel cazzuti per Zio Vincenzo. Per lui un cattivo é per forza codardo (a parte Lesnar, lui si é costruito da solo).

A parte quello, una spiegazione in storyline non c'è proprio stata? Chi li paga? Perchè?

The Inquisitor ha scritto:
A parte quello, una spiegazione in storyline non c'è proprio stata? Chi li paga? Perchè?

Nessuna spiegazione a riguardo.
Semplicemente, una volta che HHH e Steph hanno perso il loro lavoro, Noble e Mercury sono rimasti al fianco di Seth.