Tuttowrestling Forum

Di Colosso c'è da apprezzare che è fermo su ciò che pensa, non è incoerente, difende a spada tratta il suo pensiero, ed è lodevole, però d'altro canto, poiche ciò che pensa non è che trova riscontri con tutti gli altri (e dico tutti), non può ribadire che lui ha assolutissimamente ragione e gli altri sono, che so, ignoranti o altro: come lui ha il suo pensiero, lo hanno anche gli altri, non può convincere il resto della popolazione mondiale che lui è la verità assoluta e gli tutti gli altri hanno torto (come dire: io sono dritto, è il mondo che è storto?)

dohkolibra ha scritto:Di Colosso c'è da apprezzare che è fermo su ciò che pensa, non è incoerente, difende a spada tratta il suo pensiero, ed è lodevole, però d'altro canto, poiche ciò che pensa non è che trova riscontri con tutti gli altri (e dico tutti), non può ribadire che lui ha assolutissimamente ragione e gli altri sono, che so, ignoranti o altro: come lui ha il suo pensiero, lo hanno anche gli altri, non può convincere il resto della popolazione mondiale che lui è la verità assoluta e gli tutti gli altri hanno torto (come dire: io sono dritto, è il mondo che è storto?)

Insomma, ad esempio per lui il wrestling è vero e puro al 100%, ma quando vincono i Bryan, Punk diventa tutto ad un tratto smart... Comunque basta così, non andrò più OT per Colosso

dohkolibra ha scritto:Di Colosso c'è da apprezzare che è fermo su ciò che pensa, non è incoerente, difende a spada tratta il suo pensiero, ed è lodevole, però d'altro canto, poiche ciò che pensa non è che trova riscontri con tutti gli altri (e dico tutti), non può ribadire che lui ha assolutissimamente ragione e gli altri sono, che so, ignoranti o altro: come lui ha il suo pensiero, lo hanno anche gli altri, non può convincere il resto della popolazione mondiale che lui è la verità assoluta e gli tutti gli altri hanno torto (come dire: io sono dritto, è il mondo che è storto?)

colosso è coerente come capezzone, a voler essere gentili, e, come in tutti gli altri argomenti dove millanta chissà quali conoscenze, possiede al massimo solo mero nozionismo

si scaglia contro Hardy, che fisicamente non sarebbe massiccio come Bane, ma non apre bocca su Jackman (alto quasi 1,90) quando gli si fa notare che Wolverine è basso di statura

attacca ferocemente Ledger perchè non interpreterebbe IL joker (e già questo denota la sua enorme ignoranza in maniera fumettistica in quanto non esiste IL joker, così come non esiste IL batman ecc ecc visto che ogni autore li ha rappresentati in modo diverso) ma glissa quando gli si parla di come hanno rappresentato il Dr. Octopus o Juggernaut, entrambi così profondamente diversi dalle controparti cartacee

ecc ecc ecc

è fermo nel suo pensiero? ok
è coerente? no
è competente in materia? neanche

manud(x)20 ha scritto:

È proprio quello che ho fatto...se vuoi un'analisi più dettagliata, vai sul topic dei registi..

Poi scusa non ho ben capito: motivazione infondata? Così lo decidi tu a caso? Mmmh, ok...non pensi che le mie analisi trovino fondamento dal momento che ho visto tutti i film di Batman?

La tua analisi è fondata quando mi motivi il perchè delle tue affermazioni. Come hanno fatto Archer, Colosso, Masuka o dohko libra, che ringrazio vivamente per aver risposto. Se hai già risposto sul topic dei registi potevi linkarmi la risposta, o copia incollarla, se non ti andava di farlo.

Riguardo a quanto ho detto: trovo che il fatto che Batman: Il Cavaliere oscuro possa reggersi da solo, anche con altri nomi/slegato dall'universo DC, non è un punto debole, è ANCHE, a mio modo di vedere, un punto su cui si può discutere. Ma il fatto che abbia una sceneggiatura così solida, beh, tanto di cappello.

Ihsahn ha scritto:
La tua analisi è fondata quando mi motivi il perchè delle tue affermazioni. Come hanno fatto Archer, Colosso, Masuka o dohko libra, che ringrazio vivamente per aver risposto. Se hai già risposto sul topic dei registi potevi linkarmi la risposta, o copia incollarla, se non ti andava di farlo.

Hai ragione..è che non mi andava di riscrivere di nuovo tutto quanto..
Ora nemmeno di linkartela.
Alla prossima.


Anzi no...su un tuo punto vorrei soffermarmi.

Tu dici che Il Cavaliere Oscuro sarebbe un film riuscito anche senza i personaggi DC(caratteristica che tu consideri un pregio.. ma anche un difetto.)
The Dark Knight potrebbe quindi essere un poliziesco e i protagonisti potrebbero non vestire i panni di personaggi fumettistici, che in fin dei conti non ci sarebbe così tanta differenza.
Così però si ritorna al discorso di Colosso..con la differenza che lui considera il film una merda e tu no...finalità diverse ma discorsi molto analoghi.

Mi trovo molto in disaccordo con questa tua analisi e ti spiego perché.

Tu esterni la trama dai personaggi, come se fossero elementi separabili.
Ma la trama del film si regge proprio su quelle tre simboliche figure cariche di significato che si impongono nel film come una triade perfetta,i cui costituenti sono l'uno l'alter-ego dell'altro,l'uno la nemesi dell'altro. Joker di Batman, Batman di Due Facce e viceversa.
Finito Joker, entra in gioco il suo successore, l'ex Harvey-Dent,che si contrappone a Batman.

Son certo che tu abbia capito la trama e la psicologia dei personaggi, ma non la loro funzione.
I Nolan e Goyer hanno steso la sceneggiatura pensando proprio a questo triangolo di personalità,i cui lati psicologici giustificavano e motivavano le sequenze della trama.

Nessun fatto viene lasciato al caso, ad ognuno corrisponde l'azione e il pensiero di uno dei tre personaggi principali,quattro se ci aggiungiamo Gordon, personaggio scritturato e gestito da dio questo.
Non è il nemico di Batman e né il suo amico, anche se vorrebbe esserlo.È una figura di sostegno che prima lo combatte,poi lo affianca e poi di nuovo gli da la caccia.Ma è sempre necessaria la sua presenza.

Si potrebbe riassumere il film in queste quattro fasi:
1)Lotta tra Batman,Gordon e la Mafia
2)Il Caos di Joker
3)Il limbo di Gotham e la vendetta di Due Facce
4)La presa di coscienza/Il sacrificio di Batman e la nascita del Cavaliere Oscuro.

manud(x)20 ha scritto:
Hai ragione..è che non mi andava di riscrivere di nuovo tutto quanto..
Ora nemmeno di linkartela.
Alla prossima.


Anzi no...su un tuo punto vorrei soffermarmi.

Tu dici che Il Cavaliere Oscuro sarebbe un film riuscito anche senza i personaggi DC(caratteristica che tu consideri un pregio.. ma anche un difetto.)
The Dark Knight potrebbe quindi essere un poliziesco e i protagonisti potrebbero non vestire i panni di personaggi fumettistici, che in fin dei conti non ci sarebbe così tanta differenza.
Così però si ritorna al discorso di Colosso..con la differenza che lui considera il film una merda e tu no...finalità diverse ma discorsi molto analoghi.

Mi trovo molto in disaccordo con questa tua analisi e ti spiego perché.

Tu esterni la trama dai personaggi, come se fossero elementi separabili.
Ma la trama del film si regge proprio su quelle tre simboliche figure cariche di significato che si impongono nel film come una triade perfetta,i cui costituenti sono l'uno l'alter-ego dell'altro,l'uno la nemesi dell'altro. Joker di Batman, Batman di Due Facce e viceversa.
Finito Joker, entra in gioco il suo successore, l'ex Harvey-Dent,che si contrappone a Batman.

Son certo che tu abbia capito la trama e la psicologia dei personaggi, ma non la loro funzione.
I Nolan e Goyer hanno steso la sceneggiatura pensando proprio a questo triangolo di personalità,i cui lati psicologici giustificavano e motivavano le sequenze della trama.

Nessun fatto viene lasciato al caso, ad ognuno corrisponde l'azione e il pensiero di uno dei tre personaggi principali,quattro se ci aggiungiamo Gordon, personaggio scritturato e gestito da dio questo.
Non è il nemico di Batman e né il suo amico, anche se vorrebbe esserlo.È una figura di sostegno che prima lo combatte,poi lo affianca e poi di nuovo gli da la caccia.Ma è sempre necessaria la sua presenza.

Si potrebbe riassumere il film in queste quattro fasi:
1)Lotta tra Batman,Gordon e la Mafia
2)Il Caos di Joker
3)Il limbo di Gotham e la vendetta di Due Facce
4)La presa di coscienza/Il sacrificio di Batman e la nascita del Cavaliere Oscuro.

Secondo me, per non dilungare troppo, il fatto che questo film poteva anche essere lo stesso ma senza Batman, Joker e altri, quindi come dite un poliziesco, pensandoci forse ci sta. Però avrebbe buoni incassi ma non gli stessi enormi incassi che ha avuto effettivamente essendo presente Batman e gli altri, non so se mi seguite.

Il Cavaliere Oscuro sarebbe stato un gran film in ogni caso, anche se avesse un altro titolo e non ci fosse Batman & co. proprio perchè è una pellicola "solida" sotto tutti i punti di vista.

Ci si lamenta sempre del fatto che le trasposizioni cinematografiche non siano quasi mai all'altezza e quando ne abbiamo una con i controcazzi andiamo a trovare difetti che in realtà non sono tali

Se al posto di Batman ci fosse stato "Il corvo della notte", se al posto di Joker ci fosse stato "Il clown cicatrizzato", se al posto di due facce ci fosse stato "Il procuratore distrettuale dalla doppia identità", se al posto di Gordon ci fosse stato "Smith", sarebbe stato comunque un capolavoro? Si, certamente, ma a che pro? Solo perché Nolan si è preso qualche licenza di troppo? Come i più esperti di me hanno gia detto, in passato, molti autori hanno dato il proprio stampo ai vari fumetti e ai vari personaggi (di batman e non), quindi dove sarebbe il problema?

manud(x)20 ha scritto:
Hai ragione..è che non mi andava di riscrivere di nuovo tutto quanto..
Ora nemmeno di linkartela.
Alla prossima.


Anzi no...su un tuo punto vorrei soffermarmi.

Tu dici che Il Cavaliere Oscuro sarebbe un film riuscito anche senza i personaggi DC(caratteristica che tu consideri un pregio.. ma anche un difetto.)
The Dark Knight potrebbe quindi essere un poliziesco e i protagonisti potrebbero non vestire i panni di personaggi fumettistici, che in fin dei conti non ci sarebbe così tanta differenza.
Così però si ritorna al discorso di Colosso..con la differenza che lui considera il film una merda e tu no...finalità diverse ma discorsi molto analoghi.

Mi trovo molto in disaccordo con questa tua analisi e ti spiego perché.

Tu esterni la trama dai personaggi, come se fossero elementi separabili.
Ma la trama del film si regge proprio su quelle tre simboliche figure cariche di significato che si impongono nel film come una triade perfetta,i cui costituenti sono l'uno l'alter-ego dell'altro,l'uno la nemesi dell'altro. Joker di Batman, Batman di Due Facce e viceversa.
Finito Joker, entra in gioco il suo successore, l'ex Harvey-Dent,che si contrappone a Batman.

Son certo che tu abbia capito la trama e la psicologia dei personaggi, ma non la loro funzione.
I Nolan e Goyer hanno steso la sceneggiatura pensando proprio a questo triangolo di personalità,i cui lati psicologici giustificavano e motivavano le sequenze della trama.

Nessun fatto viene lasciato al caso, ad ognuno corrisponde l'azione e il pensiero di uno dei tre personaggi principali,quattro se ci aggiungiamo Gordon, personaggio scritturato e gestito da dio questo.
Non è il nemico di Batman e né il suo amico, anche se vorrebbe esserlo.È una figura di sostegno che prima lo combatte,poi lo affianca e poi di nuovo gli da la caccia.Ma è sempre necessaria la sua presenza.

Si potrebbe riassumere il film in queste quattro fasi:
1)Lotta tra Batman,Gordon e la Mafia
2)Il Caos di Joker
3)Il limbo di Gotham e la vendetta di Due Facce
4)La presa di coscienza/Il sacrificio di Batman e la nascita del Cavaliere Oscuro.

Ok, grazie mille per la risposta esaustiva!
Dopo varie riflessioni, nate dagli spunti che avete fornito, ho raggiunto una mia conclusione.
Il film è solidissimo da se, e questo è senza dubbio un pregio; il fatto che si chiami "Batman" ha certamente aiutato a rendere il film quello che è. Perchè? Perchè si sono trovati con personaggi fatti e finiti, avendo campo libero nel creare una loro personalità e un loro ruolo. Sono dell'idea quindi che il film, senza "Batman", sarebbe stato sicuramente un film ottimo, ma la presenza del personaggio DC ha dato quel quid in più, quell'iconografia ormai diventata propria dell'immaginario comune.

Ihsahn ha scritto:
Ok, grazie mille per la risposta esaustiva!
Dopo varie riflessioni, nate dagli spunti che avete fornito, ho raggiunto una mia conclusione.
Il film è solidissimo da se, e questo è senza dubbio un pregio; il fatto che si chiami "Batman" ha certamente aiutato a rendere il film quello che è. Perchè? Perchè si sono trovati con personaggi fatti e finiti, avendo campo libero nel creare una loro personalità e un loro ruolo. Sono dell'idea quindi che il film, senza "Batman", sarebbe stato sicuramente un film ottimo, ma la presenza del personaggio DC ha dato quel quid in più, quell'iconografia ormai diventata propria dell'immaginario comune.

Esattamente.

San Andreas 467 ha scritto:Se al posto di Batman ci fosse stato "Il corvo della notte", se al posto di Joker ci fosse stato "Il clown cicatrizzato", se al posto di due facce ci fosse stato "Il procuratore distrettuale dalla doppia identità", se al posto di Gordon ci fosse stato "Smith", sarebbe stato comunque un capolavoro? Si, certamente, ma a che pro? Solo perché Nolan si è preso qualche licenza di troppo? Come i più esperti di me hanno gia detto, in passato, molti autori hanno dato il proprio stampo ai vari fumetti e ai vari personaggi (di batman e non), quindi dove sarebbe il problema?

Guarda, da accanito lettore di fumetti il mio principale problema con il Batman di Nolan è che ha spogliato i personaggi da quella aura di "fantastico" che dovrebbero avere i personaggi dei fumetti.
Ma ripeto: è solo una fissa mia

The Lariat ha scritto: Guarda, da accanito lettore di fumetti il mio principale problema con il Batman di Nolan è che ha spogliato i personaggi da quella aura di "fantastico" che dovrebbero avere i personaggi dei fumetti.
Ma ripeto: è solo una fissa mia

Non solo tua... A me piacciono i film di supereroi perchè hanno qualcosa di magico e diverso da tutti gli altri, se voglio vedere un poliziesco mi guardo CSI...

Colosso ha scritto:
Non solo tua... A me piacciono i film di supereroi perchè hanno qualcosa di magico e diverso da tutti gli altri, se voglio vedere un poliziesco mi guardo CSI...

Ecco vai.

The Lariat ha scritto:
Guarda, da accanito lettore di fumetti il mio principale problema con il Batman di Nolan è che ha spogliato i personaggi da quella aura di "fantastico" che dovrebbero avere i personaggi dei fumetti.
Ma ripeto: è solo una fissa mia

Sì, casomai sarà vero, ma quando poi fanno i film sui fumetti che rispecchiano esattamente il fumetto, poi non è che esce un capolavoro. Prima dissi che i Batman di Schumacher ad esempio forse sono quelli che rispecchiano di più il fumetto (hanno quel "magico", o "fantastico" dei fumetti che dite): inutile dire che fine hanno fatto. Lo stesso Green Lantern dell'anno scorso (premetto che comunque mi è piaciuto): abbastanza fedele al fumetto, stroncato però dalla critica.
Non voglio fare ora il saputello, lungi da me, il fatto però con i film sui fumetti è questo:
Premetto che mio fratello è un cinefilo, cioè si interessa moltissimo di cinema, quando esce la sera con i suoi amici non è che vanno in discoteca ma si organizzano per quale film uscito nelle sale andare a vedere ecc. ecc., questo per dire che sono solito leggere ogni tanto le sue riviste di cinema, Best Movie, Ciak, Empire ... o almeno leggo le parti sui film di fumetti, visto che ho l'hobby del fumetto. Quando leggo questo genere di articoli, molto spesso gli addetti ai lavori, registi, sceneggiatori e quant'altro spesso sono d'accordo sul fatto che per fare un film su un fumetto (e questo è il punto dove voglio arrivare), alcune cose vanno bene solo nei fumetti, metterle in una pellicola no e sarebbe preferibile cambiare qualcosa. A detta loro. Un esempio stupido sarebbero i costumi degli X-Men: nei fumetti sono colorati, nei film li hanno preferiti neri, perchè a detta loro quelli colorati "non ci stavano bene", e se ne parlava quindi già nel 2000... (certo si potrebbe anche pensare: e Spider-Man e Superman allora?).
Certo poi si fanno i film che sono trasposizioni fedelissime: V per Vendetta, Watchmen, 300... ma la loro accoglienza però è, diciamo, tiepida.
Per Batman penso si sia fatta questa "licenza poetica" (come leggo spesso) di farlo molto realistico perchè Batman è uno dei pochissimi eroi che non ha poteri. Questa "licenza poetica" non penso si sarebbe fatta con qualsiasi altro eroe con poteri. Un altro esempio è Iron Man: anch'egli è senza poteri, e il regista Jon Favreau l'ha voluto farlo realistico (non a caso non ha messo nei suoi 2 film il suo arcinemico, il Mandarino: i suoi 10 anelli non sarebbero stati realistici). E sono usciti pure piuttosto bene (soprattutto il primo, a mio avviso).
Insomma, quello che volevo dire è che ci sta se un film sui fumetti debba essere fedele (anche se a volte impossibile, se avete visto ad esempio il topic che ho messi sui film di Batman), ma se ad Hollywood reputano non adeguato farlo fedele, e lo fanno realistico (e i risultati poi si vedono, lo ripeto, Nolan si può amare o odiare, ma gli incassi dei suoi Batman e la critica la dicono tutta), che ci vogliamo fare?

dohkolibra ha scritto: Sì, casomai sarà vero, ma quando poi fanno i film sui fumetti che rispecchiano esattamente il fumetto, poi non è che esce un capolavoro. Prima dissi che i Batman di Schumacher ad esempio forse sono quelli che rispecchiano di più il fumetto (hanno quel "magico", o "fantastico" dei fumetti che dite): inutile dire che fine hanno fatto.

No calma, qui non si tratta di rispettare o meno il lato "fantastico" del fumetto, si tratta di saper fare un bel film.
Io non credo che ci siano cose che funzionano nei fumetti e non nei film: ci sono fior di film (tipo Kill Bill) che hanno temi "fumettistici" e che funzionano alla grande, ci vgoliono registi e sceneggiatori che sappiano far funzionare il fumetto al cinema.