Tuttowrestling Forum

Ankie ha scritto:Il Drawing Power lo usano perché gli serve una grandezza incontrovertibile, come l'altezza.

Per quanto mi riguarda il drawing power è un fattore che va tenuto in considerazione tanto quanto l'abilità in-ring, il carisma o l'importanza... Sono d'accordo sul fatto che un paragone tra due wrestlers non deve essere deciso solo dal drawing power, ma sarebbe altrettanto sbagliato non considerarlo affatto.

Drawing Power e Importanza sono quasi sinonimi, si sovrappongono quasi per intero.

Lord of the flies ha scritto:So già che per la lucha vincerà El Santo, scontrandosi presumibilmente in finale con Demon, giustamente. Sarebbe stato interessante vedere, se avessimo escluso gli "intoccabili", chi sarebbe arrivato in fondo e quali scontri sarebbero potuti avvenire.

Atlantis, Blue Panther e Mil Mascaras sono quelli che meriterebbero la vittoria togliendo Santo e Blue Demon che vengono votati a prescindere
Tutti e tre mi sembrano superiori a Mistico, non direi che la categoria lucha sia finita qui. Abbiamo perso l'occasione per qualche sfida interessante, questo sì

AFM2000 ha scritto:Insomma abbiamo raggiunto la conclusione che la gimmick marcata è un plus inutile

Il discorso sulla gimmick (anzi, sulle gimmick) di Undertaker è complesso, perché da un lato si può interpretare come la chiave del suo successo (in parte sarà sicuramente così), dall'altro come una grandissima limitazione, una mancanza di umanità che spesso influisce negativamente nei match e rende soporifere le sue entrate
Certo se avesse debuttato come Deadman nel 2016, non lo so se in un ipotetico futuro avrebbe avuto la stessa considerazione che ha oggi

Il discorso sulle gimmick è puramente inutile.
Ci si basa su ciò che si è visto, su MOTYC e Brividi regalati.

Come quelli che per analizzare WM30 partono dal fatto che il presunto piano originario prevedeva altro.
Sarebbe come se per analizzare i Film ci si soffermasse sulle bozze di Sceneggiatura originali, tipo per Rocky IV si dovrebbe partire dal fatto che secondo alcune voci inizialmente si era pensato di mandare un alieno contro Balboa, o che a morire sul ring contro Drago sarebbe dovuto essere Balboa stesso, piano cambiato dai Produttori perché avrebbe impedito un ulteriore sequel.

Mario Mancini ha scritto:Che du cojoni... non posso neanche godermi una tranquilla serata con la mia ragazza e qualche joint con i miei amici che torna alla carica l'ennesimo takeriano convinto, almeno l' ALOTY padre e padrone dell' establishment è decisamente più originale... questi sembrano insulti da terza media, mi scuso preventivamente se sto parlando con un ottenne.

Vorrei riproporti una domanda che ti avevo posto qualche mese fa: meglio il lento nei movimenti ma sempre a canestro dejan oppure il geniale djordjevic? Personalmente preferisco il secondo per il suo notevole drawing power.

A questo punto per evitare un altro stucchevole confronto con un rappresentante della "setta funerea" mi ritirerò nel thread NBA, così potrò lamentarmi di aver inserito in formazione cj miles, che da quando è diventato titolare della mia squadra offre prestazioni imbarazzanti, per certi versi simile a quella famosa di bagatta contro gli spurs; se bazzicherai anche tu da quelle parti potremmo discutere tranquillamente sulla cavalcata per il ROY di joelone embiid, sulle dichiarazioni di steve kerr riguardo al titolo da NON vincere per NON incontrare trump alla casa bianca oppure se finalmente i giocatori dei knicks impareranno, coadiuvati da renato zero, i dettami dell' attacco triangolo.

Stammi bene tessera phenom numero 459 speriamo che il tuo beniamino di nero vestito possa continuare la sua poderosa cavalcata che lo porterà alla gloriosa vittoria.

Ora lasciando da parte Che Bodiroga è il mio GIOCATORE PREFERITO ALL-TIME dunque, magari potrei essere da parte ma scelgo tutta la vita Dejan.



Poi vabbè,Dejan era più forte ,più volte mvp final four eurolega,mvp mondiali 1998,e poi un ultima cosa:se in una partita che si decideva all'ultimo tiro bastava dare la palla a Dejan che poi ci pensava lui a farti vincere.

Ma per dire anche qualsiasi allenatore preferirebbe Dejan,per un semplice motivo:a Bodiroga potevi farlo giocare come minimo in 4 ruoli a differenza di Sasha.

Comunque gran scuola quella Serba,sempre sfornato giocatori incredibili,sarebbe Una figata vedere ancora la ex-jugoslavia unita.

Ankie ha scritto:Esclusi i match tra di loro, Taker ha solo un Capolavoro con Angle.
Michaels ha più Capolavori.

Ma cosa c'entra?
Che poi, fosse da buttare l'End of an Era, il match di WM 27, il Triple Threat con Angle - Rock, i match con Batista, i match con Edge e tutti i match buoni che ha fatto, l'Hell in a Cell con Mankind, potrei capire. Qui non si parla solo di chi fa più bei match, si parla di performer a tutto tondo. HBK è stato il N.1 fino al suo primo ritiro, poi è tornato con uno stint da leggenda.
Ha fatto molti grandi match ecc...io ho votato Undertaker perchè far bene con QUELLA gimmick marcata e rinnovarsi ogni due-tre anni una volta da becchino face, una volta da MOD, una volta da motociclista, una volta da American Badass heel (uno dei migliori heel che ricordi), una volta dal nuovo Undertaker becchino e un'altra volta da Undertaker umanizzato, non è facile. Tra l'altro stiamo parlando di due leggende assolute. HBK sul ring è considerato uno dei migliori in WWF/WWE per le sue super-prestazioni, e soprattutto lo stint da leggenda gli ha fatto guadagnare punti visto la testa di cazzo che era.
Non sarebbe scandaloso nè se Taker uscisse con HBK nè viceversa, ma per piacere, votate il performer e non chi ha fatto più MOTY (che tra l'altro se consideriamo dal 2000 in poi Taker gli si avvicina).

Edit. Dimenticavo il match contro Punk.

Ho già dato il mio voto ad Undertaker ma ora motivo il tutto.

Come importanza storica sinceramente non ho dubbi: Shawn Michaels è diventato "attrazione speciale" prima ancora di Undertaker, al netto delle limitatissime apparizioni di quest'ultimo negli ultimi anni. Michaels, ne abbiamo già parlato fin troppo, è stato al top assoluto per meno di un anno con risultati discutibili. Undertaker dalla sua ha una longevità invidiabilissima e se non è mai stato il volto della WWF, ne poteva tranquillamente essere un simbolo.

E' un pò come fare una netta distinzione tra jobbare e mandare over, che sono due cose diversissime. Michaels e Undertaker jobbavano ma faticavano a mandare over qualcuno, uno per il suo bel carattere di merda e una mancata professionalità che gli si cuciva addosso perfettamente, l'altro per una gimmick "ingombrante".

E, a proposito di gimmick, qualcuno qualche pagina fà scrisse che la Gimmick di Undertaker l'ha aiutato a rimanere a galla per decenni. A me sembra il contrario: si può meritatamente dire che Calloway (Callaway?) è riuscito dove hanno fallito decine, centinaia di lottatori protagonisti di gimmick altrettanto, o meno, ingombranti. Nota di merito per il worker.

Al di là di tutto, polemiche o meno, blindhaterismi o meno (si, è risaputo quanto mi stia sui coglioni Michaels), Undertaker vince sul campo dell'importanza storica, sulla preferenza personale e sul carisma/caratterizzazione (non dimentichiamo che parliamo sì di Undertaker ma nei decenni quante versioni di Undertaker abbiamo visto?). Michaels vince in-ring anche se Undertaker non è poi così distante.

Dai, Taker. Michaels può tranquillamente morire.

Io non vedo tutto questo netto divario nè in carisma nè in importanza storica tra i due, mentre c'è in ring.
Quindi voto Michaels.
Di Callihan conosco troppo poco per votare perciò passo.
Nella sfida proposta da Mancini voto anche io per Bodiroga

Questi due voti di vantaggio sembrano insormontabili. Tifo comunque per lo spareggio e una conclusione alla Taker/Savage. Mi sorprende perché comunque ci sono mark di Taker che ancora non hanno votato.

Neanche Jeffo mi pare abbia votato, sarei curioso di leggere la sua.

Naomichi Marufuji vs Toshiaki Kawada

Sfida interessante. Credo che la differenza in questo caso possa essere fatta solo su un fattore. Kawada sul ring è sempre stato ottimo, idem Marufuji, 'Fuji è senza ombra di dubbio uno dei migliori wrestler degli anni '00, la sequenza con KENTA è fenomenale. Il problema, come dicevo l'unico fattore, è che Fuji non è mai riuscito a diventare il simbolo della NOAH, mentre Kawada era il perfetto controaltare di Misawa e Kobashi che invece sono poi esplosi.

Kawada, ma per pochissimo


Sami Callihan vs Roderick Strong

Callihan ha quel periodo di buco e gli manca l'essersi davvero imposto, l'essersi preso una fedrazione sulle spalle. Anche in CZW era comunque assieme a Moxley in questo ruol. Strong ha i suoi limiti evidenti nell'extra, dove invece Sami eccelle. Strong sul ring è un fenomeno mentre Sami è bravo ma non a quei livelli. Vado di preferenza personale dunque.

Sami

Kenta Kobashi
Blue Demon

Undertaker vs Shawn Michaels

In questo caso la situazione cambia rispetto allo scontro Taker/Savage, ma rimane invariata rispetto a HBK/HHH.
Nel senso che Taker è una costante, in WWE da 26 anni, mentre HBK ha avuto parecchi stop che lo hanno fermato, soprattutto all'apice della carriera nel periodo '97-'98 comunque era il main eventer sicuro.
Taker ne abbiamo già parlato ha avuto feud di secondo-terzo piano, con alcune prestazioni in-ring spesso carenti. HBK soprattutto dopo il ritorno ha avuto feud di un certo spessore e ottimi incontri, il che fa un po' il palo con il periodo '07 in poi di Taker.
Diciamo che Undertaker ha forse guadagnato il titolo di icona sul campo, mentre a HBK è stato dato d'ufficio. Contando il rapporto quantità/qualità la scelta è semplice.

Undertaker

Jeff Hardy 18 ha scritto:Diciamo che Undertaker ha forse guadagnato il titolo di icona sul campo, mentre a HBK è stato dato d'ufficio.

Perchè, Undertaker non ha potere politico?

Sfida pressoché in pareggio, entrambi avrebbero motivi per spuntarla, sia in generale sia nei singoli parametri.

E allora penso: se avessi la bacchetta magica, a chi dei due vorrei regalare altri 5 anni di carriera nella WWE di oggi?

Sicuramente HBK.

Voto Michaels.

Killer BOB ha scritto:
Perchè, Undertaker non ha potere politico?

Per la serie: "adotta anche tu un analfabeta funzionale".

Undertaker in WWE dal 1990 a oggi, non-stop=Titolo guadagnato sul campo.
HBK dal 1998 al 2002 non l'ha visto nessuno, nel '98 lascia come main eventer, nel '02 ritorna come icona=titolo guadagnato d'ufficio.

Chiaro? Vuoi un disegnino?
E comunque 'Taker ha potere politico e non lo usa, le poche volte che l'ha fatto era per lo show, non per suo vantaggio. Chessò. Quando appese al muro HBK per dirgli "jobba e non fare scherzi" prima di WM 14.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Per la serie: "adotta anche tu un analfabeta funzionale".

Undertaker in WWE dal 1990 a oggi, non-stop=Titolo guadagnato sul campo.
HBK dal 1998 al 2002 non l'ha visto nessuno, nel '98 lascia come main eventer, nel '02 ritorna come icona=titolo guadagnato d'ufficio.

Chiaro? Vuoi un disegnino?
E comunque 'Taker ha potere politico e non lo usa, le poche volte che l'ha fatto era per lo show, non per suo vantaggio. Chessò. Quando appese al muro HBK per dirgli "jobba e non fare scherzi" prima di WM 14.

Ahahahahahah scusa professore di sostegno!

Dai, a parte gli scherzi, dire che Taker è in WWE dal 90 ad oggi è vero, ma sembra che non si consideri il fatto che sono tantissimi anni che lavora una-due-tre volte l'anno mentre HBK quando c'era non faceva il part-timer.
Un po' come se Baggio giocasse tre partite a stagione dal 90, e Ronaldinho invece giocasse ininterrottamente prendendosi degli anni di pausa per via di infortuni e scazzi.
Se HBK nel 2002 ritorna come icona è proprio perchè prima di andarsene è stato un pilastro e la sua assenza ha rafforzato il suo status, magari. Non è che gli hanno appiccicato addosso un adesivo con scritto Icon e tutti se la sono bevuta.

Killer BOB ha scritto:
Ahahahahahah scusa professore di sostegno!

Dai, a parte gli scherzi, dire che Taker è in WWE dal 90 ad oggi è vero, ma sembra che non si consideri il fatto che sono tantissimi anni che lavora una-due-tre volte l'anno mentre HBK quando c'era non faceva il part-timer.
Un po' come se Baggio giocasse tre partite a stagione dal 90, e Ronaldinho invece giocasse ininterrottamente prendendosi degli anni di pausa per via di infortuni e scazzi.
Se HBK nel 2002 ritorna come icona è proprio perchè prima di andarsene è stato un pilastro e la sua assenza ha rafforzato il suo status, magari. Non è che gli hanno appiccicato addosso un adesivo con scritto Icon e tutti se la sono bevuta.

Undertaker, fino al 2010 ha fatto qualsiasi House Show e anche altro. Ha avuto infortuni abbastanza gravi più o meno dappertutto, però è stato costante. Diciamo che quella roba di aver perso il sorriso, penalizza molto anche HBK. Quindi Undertaker una costante dal 90 fino al 2010. 20 anni. In più, uno stint da leggenda con ogni anno grandi match a WM dopo il suo ritiro full time. Quindi ti parlo dei match con Triple H e CM Punk. E comunque non ha mai fatto una prestazione pessima a WM negli ultimi 10 anni. Con Wyatt, che combatteva ad una caviglia ha fatto bene, con Shane non ha fatto malissimo e con Taker è partito con una commozione celebrale in un match che ricorderemo in ogni caso tutti quanti.