Tuttowrestling Forum

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
ma non è che ci "deve essere un motivo": la frattese batte la Juve 1-0 perchè.... CAPITA.

Domenica Styles perde con Jericho perchè... è CAPITATO.. ci può stare. non è che è UN ABOMINIO incredibile.. in tutti gli aspetti con cui lo si vuole vedere. Non è che Styles ha perso squashato. Non sono paragonabili Ambrose e Styles appunto perchè AMBROSE come ha perso non è SERVITO A NULLA davvero. Styles-Jericho era "vediamo a chi è piu' forte tra me e te" e "di un antecchia (quella stessa antecchia di Fastlane a parti invertite... ovvero SI EQUIVALGONO: il risultato diventa "un qualcosa in più" che di fatto non aumenta o diminuisce il valore della contesa (non ECCEZIONALE, ma per ALTRI MOTIVI che non riguardano la decisione di scrittura finale sul risultato, ma sul valore FISICO e sulla ALCHIMIA non eccellente, come ce la saremmo aspettati, da parte dei due contendenti.)

Oh finalmente! Non capisco proprio questa cosa del dover trovare un motivo dietro tutto. E' uno show di wrestling, i match vanno fatti, qualcuno ne esce vincitore e qualcuno sconfitto. Sennò facciamo solo match main eventer vs jobber e via di squash ogni volta.

Mi trovo decisamente concorde con quanto detto da TRU: per Ambrose okay, che ci si irriti lo comprendo molto di più, ma Styles è stato obiettivamente venduto come pari o superiore a Jericho per tutta la durata del feud. Jericho è stato venduto, a sua volta, come una "leggenda" conclamata nel panorama WWE.
Il leitmotiv fin dalle primissime battute è un Best in the World vs. Best (of the Rest) of the World.
Qui ancora un po' pare che Styles è stato squashato da Jericho, che una settimana prima perdeva con Fandango e quindi questa vittoria dal nulla è inconcepibile.

Tutto a posto se si sta a parlare di logiche esterne al match: "Jericho ha 45 anni ed è al 60% della forma + Styles ha bisogno di un'affermazione, quindi Jericho deve jobbare a Styles". Giusto e sacrosanto nell'ottica di qualunque politica economica per un fan, ma non è che il match mi diventa più brutto se Jericho vince. Hanno messo su un match obiettivamente godibile in cui Jericho si è dovuto inventare una soluzione estemporanea per mettere il gatto nel sacco e bon.

Al massimo troverei degno di menzione che questo match aggiunge poco o nulla all'intero arco Styles-Jericho, quindi hanno sbagliato a priori a portarmelo come prolunga a 'Mania.

Sul valore del match in sé, l'ho riguardato con più calma e confermo che io l'ho trovato convincente al di là dei problemi di cardio di Jericho, ma ho volutamente cercato di coglierlo in una dimensione che non fosse "Styles del 2005 contro Jericho del 2002".
Mi ricorda un po' Angle-Guerrero a 'Mania XX: si aspettava uscisse un Angle/Benoit, e invece fu un match molto metodico e ponderato, buono ma non eccelso. E anche quello all'epoca fu bistrattato e trattato come match poco più che sufficiente quando rientrava perfettamente nel "match semplicemente buono".

P.S. A momenti mi scordavo. Meltzer dice che Jericho dovrebbe restare più del previsto.

Non ho parlato di squash o quant'altro, speravo nella vittoria del feud di Styles e basta, in modo da poter puntare più in alto in futuro. Il match è stato buono senza dubbio, forse il migliore tra i 4 ed AJ di sicuro non ha sfigurato.
Ad ogni modo, visto quando successo giusto il giorno dopo, va bene così.

Tonieland ha scritto:Non ho parlato di squash o quant'altro, speravo nella vittoria del feud di Styles e basta, in modo da poter puntare più in alto in futuro. Il match è stato buono senza dubbio, forse il migliore tra i 4 ed AJ di sicuro non ha sfigurato.
Ad ogni modo, visto quando successo giusto il giorno dopo, va bene così.

Leva il forse: è palesemente il migliore dei 4, a partire dal ritmo. Il problema è che comunque, non è da 7 neanche questo. Ci può arrivare ma in modo moooolto stiracchiato. Ed è un peccato perchè comunque dai due si... ti aspetti di più. Anche se uno ha 46anni e l altro 38.

Incredibile che il match femminile abbia rubato lo show a wrestlemania non lo avrei mai potuto immaginare, questo sarebbe stato il manifesto perfetto della women revolution, su jericho - styles forse le aspettative era un po' troppo alte, jericho può tirare fuori ancora grandi match ma nel giusto contesto...che poi oggettivamente è stato un match da 7, aj è uno dei top worker della federazione e si vede ogni volta che mette piede sul ring...della sloppy spotfest nella gabbia ne avrete già parlato meglio sorvolare divertente la battle royal mixed 2 e 17 grazie a tatanka e shaq purtroppo la sega vince il suo primo "birra moretti".

Lesnar vs ambrose tasto dolente della card potenzialmente grande match bookato a mio parere di merda, soprattutto per non aver costruito durante l'incontro un ambrose credibile che può tenere testa alla "bestia" uscendo anche dalla chair finisher, in più la stipulazione non è riuscita ad aiutare la chimica tra i due...

Degno di nota un foley con barba pennata insieme ad un wrestler pelato che non conosco che imita chiaramente il noto the mack...

Il resto grazie al cielo non l ho visto e non lo guarderò...

Consiglio a tutti una seconda visione dell'Hell in a Cell.

ENGINEv8 ha scritto:Mi trovo decisamente concorde con quanto detto da TRU: per Ambrose okay, che ci si irriti lo comprendo molto di più, ma Styles è stato obiettivamente venduto come pari o superiore a Jericho per tutta la durata del feud. Jericho è stato venduto, a sua volta, come una "leggenda" conclamata nel panorama WWE.
Il leitmotiv fin dalle primissime battute è un Best in the World vs. Best (of the Rest) of the World.
Qui ancora un po' pare che Styles è stato squashato da Jericho, che una settimana prima perdeva con Fandango e quindi questa vittoria dal nulla è inconcepibile.

Tutto a posto se si sta a parlare di logiche esterne al match: "Jericho ha 45 anni ed è al 60% della forma + Styles ha bisogno di un'affermazione, quindi Jericho deve jobbare a Styles". Giusto e sacrosanto nell'ottica di qualunque politica economica per un fan, ma non è che il match mi diventa più brutto se Jericho vince. Hanno messo su un match obiettivamente godibile in cui Jericho si è dovuto inventare una soluzione estemporanea per mettere il gatto nel sacco e bon.

Al massimo troverei degno di menzione che questo match aggiunge poco o nulla all'intero arco Styles-Jericho, quindi hanno sbagliato a priori a portarmelo come prolunga a 'Mania.

Sul valore del match in sé, l'ho riguardato con più calma e confermo che io l'ho trovato convincente al di là dei problemi di cardio di Jericho, ma ho volutamente cercato di coglierlo in una dimensione che non fosse "Styles del 2005 contro Jericho del 2002".
Mi ricorda un po' Angle-Guerrero a 'Mania XX: si aspettava uscisse un Angle/Benoit, e invece fu un match molto metodico e ponderato, buono ma non eccelso. E anche quello all'epoca fu bistrattato e trattato come match poco più che sufficiente quando rientrava perfettamente nel "match semplicemente buono".

P.S. A momenti mi scordavo. Meltzer dice che Jericho dovrebbe restare più del previsto.

E non mi dispiace assolutamente la cosa di una sua permanenza

NotOnlyWWE ha scritto:Consiglio a tutti una seconda visione dell'Hell in a Cell.

l'ho rivisto e guadagna molto alla seconda visione...comunque più guardo Taker che toglie i guanti e poi parla con la McCool e più penso al ritiro.

quando avrò tempo lo guarderò di nuovo potrei aver dato un giudizio troppo affrettato, sicuramente l'underdog shane è stato scritto meglio rispetto all'underdog ambrose...mi sono dimenticato di citare l'opener divertente con vittoria a sorpresa di ryder un reporter di 411mania aveva ragione ed io l ho perculato per tutto il match...

Io invece credo che sull'HIAC il problema sia uno, che poi non vuol dire che non sia uno grosso: usarlo per riempire tre quarti d'ora, spalmarmelo come marmellata su dieci chilometri di autostrada. Cinque... sei minuti di entrata di Undertaker, cronometrata, altri tre o quattro minuti per Shane. Trenta minuti di incontro, di cui cinque di resting phase e cinque di uno o entrambi a terra.

Credo che al di là della gestione discutibile del booking vero e proprio (cioè, devo giustificarmelo con uno Shane sovraumano), sarebbe bastato tagliare di netto tutta la parte dentro la cella (o tre minuti di pestaggio con un'arma fare il coast to coast e uscire subito? A proposito, l'elevazione di Shane è stata impressionante, praticamente si è dato troppo slancio e ha colpito Taker quasi di striscio) iniziare direttamente e poi fare l'angle del volo. Non dico che il pubblico c'è arrivato smorto - sono stati freddini per lunghi tratti all'AT&T e si è risvegliato solo alle prime inquadrature che suggerivano la scalata di McMahon.

Perché secondo me abbiamo un match brutto che però nessun fan avrebbe il cuore di definire brutto (cioè, con quel volo di Shane, come fai?).
Da tifoso viene spontaneo pensare che mi tagliavi cinque minuti da Reigns/ HHH, dieci minuti da questo, e mi costruivi un Ambrose/ Lesnar di trenta minuti fatto bene.

Fermo restando ribadisco, che era palese che Undertaker mai avrebbe perso contro Shane, sia perchè un 22-2 con Shane come umano che batte taker sarebbe stato molto peggio come percezione del 21-1 dell Undertaker che perde infortunato dalla Bestia come Lesnar.. e dopo 3 F5, sia perchè non avrebbe mai perso 2 HIAC di seguito.

le mie perplessità su Undertaker-Shane, che non reputo un pessimo match, ma neanche questo match cosi' godibile (al lordo ovviamente che stiamo parlando di un 50enne e di un 46enne)

a) La storia: a conti fatti la storia è stata partorita e gestita male: non per il POST match con il Raw Successivo, ma proprio nell impostazione generale, di fatta svuotata, ma lo possiamo dire solo a posteriori, nei suoi significati intrinseci: dalla motivazione della sfida di Shane a McMahon, mai davvero sviluppata fino ad oggi; dallo sticazzismo in cui la famiglia McMahon (Steph e Vince in primis) l'hanno venduta; dalle reazioni "inutili" dell Undertaker fino alla fine, dal poco senso di rivalsa dello stesso Shane, di fatto annacquato in due presenze "shockanti", buttate li tanto per

b) il timing della contesa: non perchè i due sono vecchi.. ma proprio perchè per questo genere di match... 35 minuti sono stati TROPPI. Immaginatevi HIAC 1998 che dura 34 minuti. Se vuoi arrivare allo SPOTTONE fenomenale, arrivaci subito. é molto meglio narrativamente parlando: non hai bisogno di un CLIMAX in questo genere di match. Lo fai e basta (è proprio questo che ha generato MANKIND\TAKER: l'assoluta violenza dei due gesti, avvenuti SENZA FRONZOLI)

c) come ha lottato shane: Undertaker paradossalmente, colui che avrebbe dovuto avere il sangue delle mani di Shane.. non ha fatto.... NULLA. Shane... HA REVERSATO la HELLS GATE ed ha perso per SUICIDIO VOLONTARIO. non perchè Taker è stato superiore.

d) Le conseguenze del post match. E qui non posso dir niente, per ovvi motivi di spoiler Raw.... Al netto delle assenze o dei riferimenti a Stephanie, della presenza di Vince, o della visione dei figli\mogli ecc ecc)


fermo restando che Undertaker è capace di raccontarti e portarti il senso di una storia e di assoluto con un buffetto rispettoso che racchiude tutto in 35 minuti.

non ho guardato WM32
grazie a questa scelta lungimirante ho guadagnato 5 ore di vita che voi non riavrete più indietro
5 ore che ho a mia volta sprecato per leggere le cazzate che avete scritto qui dentro

THEREALUNDERTAKER ha scritto:Daniel Brian ha perso in 20 secondi contro Sheamus, poi ha vinto DUE incontri DUE anni dopo il main event di wrestlemania 30.

A parte che la cosa già dava la percezione di che considerazione avessero di Daniel Bryan (e qua dovremmo tornare al "Doveva starci lui nel Main Event di 'Mania 30?", ma non ho voglia di parlarne di nuovo), ma il fatto che poi si siano corretti (sì, insomma, meh) col passare dei mesi non cancella il fatto che quella fu una cagata. Cagata era e cagata resta. #fact.

Un po' come il fatto che Styles oggi sia il number one contender non cancella il fatto che ieri la narrazione della storyline avrebbe dovuto portare alla sua vittoria (e col senno di poi a una sconfitta sporca a Fastlane), per realizzarsi coerentemente. Hai fatto il fenomeno fuori, qui é un'altra storia, logica voleva che Styles vincesse per legittimarsi di fronte a chi la pensava come Jericho.
In modo diverso, é lo stesso ragionamento di Sting-HHH (e allo stesso modo é stato un errore dare la vittoria a HHH).

Ma anche per questione di status, Styles sarebbe stato il contendente numero uno con una vittoria prestigiosa a Wrestlemania al suo attivo.
Non é che invece così non sia credibile, Styles non ha bisogno di credibilità, semplicemente ne avrebbe guadagnato lui e la logica dello show: il wrestler più caldo é il number one contender. Invece no, un wrestler a caso tra gli uppercarder é anche il number one contender.

E, per favore, non paragoniamo sport agonistici a sport predeterminati, please. Quest'ultimi hanno proprio il vantaggio che puoi scegliere il vincitore per rendere la storia raccontata coerente.

AH AH AH AH su FB i bimbiminkia che impazziscono dicendo che Styles non meritava la title shot e che è un nano sopravvalutato LOOOOOOOOOOOL

Cristo santo quante stronzate che sto leggendo. Mi portano esempi di gente meritevole di title shot: tipo un Fandango, Titus O'Neil, RyBack, Rowan e altri che non hanno il carisma, il seguito, la fama e il talento di Styles che è un lottatore già fatto e finito, non aveva bisogno di costruzione al suo arrivo perché tutti sanno chi è e quanto vale. Di lui hanno ripreso il lavoro fatto altrove, non è come altri che dal nulla arrivano al massimo. Lui no, nel suo caso il background nelle altre federazioni conta. E comunque la TNA, la WCW e la NJPW non sono indies. E infatti la WWE conscia di ciò l'ha venduto come star internazionale. Presto cosa? AJ non è un giovane che ha uno status da costruire per arrivare al top. Lui è già conosciuto in tutto il mondo ed è over. E' una superstar già fatta e finita. Può andare per il titolo come e quando vuole. E quello che fai altrove conta quando hai il background di Styles che ci è stato venduto sin da quando è arrivato come una stella internazionale quindi lo status ce l'ha eccome.

Eeeeh ma noi siamo mark delle indiez11111

secondo me l'HIAC,soprattutto rivisto una seconda volta,è un ottimo match,certo non un capolavoro ma di certo non è stato uno schifo.
l'unica cosa sbagliata per me è il fatto che Shane ha messo in difficoltà Taker...e non è credibile per me che un Ambrose non fa un graffio a Lesnar e un 46 che non è nemmeno un wrestler mette Taker in seria difficoltà.
per il resto senza overbooking voi vi aspettavate qualcosa di più?se vinceva Shane con l'interferenza di qualcuno probabilmente sareste tutti soddisfatti.