MARVEL STUDIOS [commenti, voti, recensioni sui film]

[DrewMcIntyre]

Ieri ho rivisto The Amazing Spider-Man

Carino, non faccio un paragone con l'altro perché in molti aspetti è migliore questo, in altri è migliore il film di Raimi

Preferisco la coppia Garfiled-Stone

Ma alla fine ha scoperto chi ha ucciso suo zio? No, vero?

[omaxwwe]

Commento rivolto alla discussione su la questione marvel-disney-non disney e via dicendo:il punto è che,effettivamente,forse la colpa non è tanto della disney ma dei registi che la marvel ha scelto per gli ultimi film:in epoca disney film come thor erano decenti,e non ridicoli,grazie ad un certo branagh alla regia(faceva un pò pena come film,ma almeno non era fuori luogo a livello di comicità),stessa cosa per capitan america.Già con registi del calibro di whedon e black,la risata cominciava ad essere troppo presente.Per questo vedo in thor the dark world la speranza:d'altronde come regista è stato scelto alan taylor,il quale difficilmente potrà rendere ridicoli il personaggio e la trama:in caso contrario,allora potrò confermare che la presenza della disney influenza la marvel,che a sua volta influenza i registi a fare un film per bambini,magari anche senza storpiare il materiale originale,ma comunque ridicolo.Comunque,in linea generale,dò ragione a the game:in fin dei conti,la disney c'entra ben poco,per ora...Inoltre,non mi trovo d'accordo nel dire che dopo lo spiderman di raimi la marvel studios abbia fatti solo filmetti e filmacci:iron man,wolverine,xmen:first class,sono tutti film che,PERSONALMENTE,ritengo superiori a the avengers,grazie ad una trama meno scontata,così come anche la sceneggiatura,ma questa cosa è soggettiva.Infine(si lo so,il mio più lungo commento ),vorrei specificare che secondo me il problema non è solo la comicità:anche i temi e la sceneggiatura sono resi molto per bambini,soprattutto in im3.

[Colosso]

Ieri ho rivisto The Amazing Spider-Man

Carino, non faccio un paragone con l'altro perché in molti aspetti è migliore questo, in altri è migliore il film di Raimi

Preferisco la coppia Garfiled-Stone

Ma alla fine ha scoperto chi ha ucciso suo zio? No, vero?

Non vedo un solo aspetto in cui sia superiore quest'ultimo film, anche dal punto di vista degli effetti speciali che dovrebbero essere più avanzati.

[thegameisback]

Non vedo un solo aspetto in cui sia superiore quest'ultimo film, anche dal punto di vista degli effetti speciali che dovrebbero essere più avanzati.

Il comparto attoriale senza neanche pensarci troppo.

[manud(x)20]

Ma Raimi di veramente buono ha fatto solo Spider-Man 2, il primo è un filmetto, il terzo fa schifo, dunque...

Poi non ho messo bocca sui gusti altrui, comprensibile che possa fare schifo, mica è 2001. Glisso di proposito su "comedy idiota" (che è volutissimo, dato che il film non si prende neanche un secondo sul serio) e tante altre cose su cui ci sarebbero da approfondire (tipo lo sputo al background fumettistico, dove partirebbero i pernacchioni per chi sostiene una scemenza simile) un paio di punti, ma mi scoccio da morire e non ne vale la pena.

Però mi fa ridere leggere di gente che si aspettava un film di Nolan, quando i film dei Marvel Studios sono sempre stati dei prodotti innocui, che puntavano al divertimento e abbastanza anonimi, con l'eccezione di Avengers e Iron Man 1 & 3 dove almeno c'è della personalità. E proprio per questo mi fanno ancora più ridere gli pseudo intellettuali (e seguaci vari) che addossano colpe alla cattivona Disney, ignorando totalmente cosa sia effettivamente la casa in questione.

Ma fidati che fan più ridere quelli che difendono sta mondezza a spada tratta nascondendosi dietro la scusa del "eh ma non si prende sul
serio,non ha grandi pretese, è un bel film."

Il problema non sta nel fatto che non si prende sul serio, il problema è COME non si prende sul serio.
E comunque che "non si prende sul serio nemmeno per un secondo" è una cazzata bella e buona, e la tale idiozia con cui
son scritte e dirette le scene "serie" non sono altro che una dimostrazione di ciò che il film è : un blockbuster pompato tra comedy e machismo
supereroistico(si veda il penoso finale che con tre battuttine pseudo-melodrammatiche tenta di chiudere in epicità una trilogia di merda.)
ideato da gente che pensa che il proprio pubblico di riferimento sia idiota(nel 2013 non si possono proporre ancora film strutturati in una simile maniera
con la pretesa di un kolossal(campagnia pubblicitaria etc.).)

E comunque il primo Spider-Man di Raimi fun un bel film, sicuramente ORO paragonato a IM 3.
Toh basterebbe comprendere la differenza che sussiste tra un Iron Man ed un Iron Man 3 per capire cosa intendo per "sputo sul
backgorund fumettistico.". Allora altro che pernacchioni... una suite musicale di scorregge, altroché.

@Colosso: Non dovrebbe essere difficile capire che il mio post non lamentava una mancanza di fedeltà allo spirito del fumetto,bensì
una ridicolizzazione di esso. Vabbé che sto parlando con uno che pensa che Batman di Burton sia un film al 100% fedele al fumetto.

[Archer]

Per me Iron Man 3 è sugli stessi livelli del primo, nonostante siano molto diversi tra loro, un film da 6, massimo massimo sei e mezzo se proprio si vuol essere generosi, e non è il mio caso.
Non è per niente fedele al fumetto ma sticazzi, penso abbia avuto scelte coraggiose, alcune molto stupide, ma altre le ho gradite.
Penso sia stato ben diretto, il combattimento finale è una manna del cielo rispetto a porcate come le pellicole su Cap o Thor, d'altro canto invece la sceneggiatura scricchiola parecchio, il writing a volte esagera nell'humor, Pearce rappresenta il classico villain che non ha un cazzo da dire e combatte for teh evulz.

[thegameisback]

Ma fidati che fan più ridere quelli che difendono sta mondezza a spada tratta nascondendosi dietro la scusa del "eh ma non si prende sul
serio,non ha grandi pretese, è un bel film."

Il problema non sta nel fatto che non si prende sul serio, il problema è COME non si prende sul serio.
E comunque che "non si prende sul serio nemmeno per un secondo" è una cazzata bella e buona, e la tale idiozia con cui
son scritte e dirette le scene "serie" non sono altro che una dimostrazione di ciò che il film è : un blockbuster pompato tra comedy e machismo
supereroistico(si veda il penoso finale che con tre battuttine pseudo-melodrammatiche tenta di chiudere in epicità una trilogia di merda.)
ideato da gente che pensa che il proprio pubblico di riferimento sia idiota(nel 2013 non si possono proporre ancora film strutturati in una simile maniera
con la pretesa di un kolossal(campagnia pubblicitaria etc.).)

E comunque il primo Spider-Man di Raimi fun un bel film, sicuramente ORO paragonato a IM 3.
Toh basterebbe comprendere la differenza che sussiste tra un Iron Man ed un Iron Man 3 per capire cosa intendo per "sputo sul
backgorund fumettistico.". Allora altro che pernacchioni... una suite musicale di scorregge, altroché.

@Colosso: Non dovrebbe essere difficile capire che il mio post non lamentava una mancanza di fedeltà allo spirito del fumetto,bensì
una ridicolizzazione di esso. Vabbé che sto parlando con uno che pensa che Batman di Burton sia un film al 100% fedele al fumetto.

Non sto difendendo a spada tratta nulla, è questo il bello

Sono intervenuto sulle sbagliate aspettative da parte di alcuni, che tiravano fuori Nolan e la Disney cattivona, il che è una fesseria.

Il film è proprio anti-epico per impostazione, è un problema dello spettatore se non lo capisce. Tutti i voice over che appaiono abbastanza stucchevoli e banalotti sono giustificati dalla scena dopo i titoli di coda che butta ancora una volta tutto in caciara, tanto per ribadire il concetto.

Non si prende neanche un momento sul serio, sottolineiamolo ancora una volta.

Per il suo genere, l'action comedy e il buddy movie di stampo ottantino, è un piccolo gioiello. Destruttura e dissacra il film supereroistico e lo fa con cognizione di causa. Poi che vi piaccia o meno, tanto piacere, non è sicuramente una pellicola destinata a restare nella storia del cinema.

E al fumetto è molto fedele (per quanto possa valere), soprattutto a quello degli ultimi anni.

[Colosso]

Il comparto attoriale senza neanche pensarci troppo.

Mettiamolo a confronto col primo Spider-Man.
Maguire = nerd, sfigato, simpatico, la perfetta incarnazione di Peter Parker. Garfield = moderno, cool, fighetto, un Parker che non crea empatia nello spettatore.
Kirsten Dunst: grande attrice protagonista di molti film importanti e giovanissima all'epoca del film (solo 26 anni). Emma Stone: attrice molto più modesta e già 26enne quando avrebbe dovuto interpretare una liceale.
Zio Ben e Zia May: perfetti quelli di Raimi. La Zia May di Sally Field è inutile ed è troppo giovane rispetto ai fumetti.
Il cattivo: abbiamo con Lizard il villain più insignificante e peggio riuscito di ogni film dell'Uomo Ragno. Dall'altrta parte c'è un Goblin maestoso com Willem Dafoe.
Comprimari: Raimi aveva un J. Jonah Jameson eccezionale e impossibile da migliorare.
Forse l'unico corrispettivo migliore nel film di Webb è Flash Thompson.

[thegameisback]

Mettiamolo a confronto col primo Spider-Man.
Maguire = nerd, sfigato, simpatico, la perfetta incarnazione di Peter Parker. Garfield = moderno, cool, fighetto, un Parker che non crea empatia nello spettatore.

Mi fermo qui, non ti rispondo e non faccio il giochino. Prima di tutto perché io parlavo di attori e recitazione e tu mi hai risposto parlando di caratterizzazioni, così a random. Poi, anche se volessi parlare di caratterizzazioni, al solito filtri tutto secondo in tuoi paletti mentali, dunque chi me lo fa fare? Hai ragione tu.

[manud(x)20]

Un film che nel 2013 si rifà ad un modo di fare cinema vecchio senza implementarvi nulla di nuovo o innovativo,portandosi dietro
scelte stilistiche e registiche idiote/banali,personaggi al limite del ridicolo, con un Tony Stark che, da brillante main character com'era nel primo,sembra esser divenuto la parodia di se stesso(sì capisce che non è una critica alle capacità recitative dell'attore, no?), con cliché visti e rivisti nelle peggiori americanate di sempre,con un finale che è l'emblema di quanto dico io(film cazzone che alterna a momenti comedy altri nel quale ha la pretesa di innalzarsi a qualcosa si significativo,serio..il che non è assolutamente un male se realizzato con
cognizione di causa)non può non esser considerato un film scadente.


Dai primi minuti si capisce di che genere si tratta,non bisogna esser esperti di cinema per capirlo.
Non sto affatto affermando che il film è scarso perché appartiene ad uno specifico sottogenere(che poi a me piace molto, si veda Grosso
Guaio a Chinatown,anche per capire come si realizza un film di questo tipo con un po' cervello), sarebbe un'idiozia, una polemica sterile,
un pregiudizio trasformato in critica.

Io sto affermando che non riesce ad appartenervici in modo dignitoso. Tutto qui.

Ah e per quanto riguarda il confronto tra i due Spider-man(sia ben chiaro che l'ultimo,come recensii a suo tempo, lo ritengo proprio
na mmmerda), quello di Webb non la spunta nemmeno sul piano attoriale.

Sì ok c'è Garfield che è sicuramente migliore di Maguire(anche se trovo leggermente superiore il Parker di Raimi)..ma poi?
C'è il grande Martin Sheen che però è sfruttato malissimo, in un ruolo che non aveva davvero motivo di esistere oramai. Poi? Altri?

Basterebbe citare-come già ha fatto Colosso-la presenza di Dafoe nel ruolo di Osborn per chiudere la discussione.
Il punto è che nello Spider-man di Raimi abbiamo un acting molto buono valorizzato da un regia e sceneggiatura efficaci.

In The Amazing Spider-Man Webb s'era rincoglionito, te lo dico io.

[Archer]

Mettiamolo a confronto col primo Spider-Man.
Maguire = nerd, sfigato, simpatico, la perfetta incarnazione di Peter Parker. Garfield = moderno, cool, fighetto, un Parker che non crea empatia nello spettatore.

No dai Colo, ti prego.
Se il tuo intento è asserire che la trilogia di Raimi sia esponenzialmente superiore al film di Webb, non posso che appoggiarti, preferisco perfino il pessimo terzo capitolo all'Amazing.

Però Maguire perfetta incarnazione di Parker proprio no. Peter nei fumetti è sì nerd e con poca fortuna, ma è anche una persona brillante, con la battuta sempre pronta [è uno dei pochi capaci di reggere un botta & risposta con Deadpool] e che ci sa pure fare con le donne (Gwen, MJ, Felicia). Il Parker di Raimi invece è un fesso di prima categoria, con una faccia da totale pesce lesso, che al posto di rispondere le rime rimane con la bocca aperta o balbetta. È totalmente out of chara.
Poi oddio, Garfield non è che sia tanto meglio, è un hipster esasperante.


Ah, mi inserisco un attimo nella polemica di Iron Man per dire una cosa: a me Stark ha sempre fatto cagare, è una macchietta insopportabile. Lui è il vero stupro della saga, non il Mandarino.
Un personaggio con bellissimo contrasto di chiaroscuro, analizzato e sfaccettato nei suoi vari drammi, personali e civili, ridotto ad un cabarettista senz'anima. Non che Downey abbia qualche colpa, lui fa anche bene il suo lavoro, è proprio l'idea di fondo ad essere sbagliata.

[thegameisback]

Un film che nel 2013 si rifà ad un modo di fare cinema vecchio senza implementarvi nulla di nuovo o innovativo,portandosi dietro
scelte stilistiche e registiche idiote/banali,personaggi al limite del ridicolo, con un Tony Stark che, da brillante main character com'era nel primo,sembra esser divenuto la parodia di se stesso(sì capisce che non è una critica alle capacità recitative dell'attore, no?), con cliché visti e rivisti nelle peggiori americanate di sempre,con un finale che è l'emblema di quanto dico io(film cazzone che alterna a momenti comedy altri nel quale ha la pretesa di innalzarsi a qualcosa si significativo,serio..il che non è assolutamente un male se realizzato con
cognizione di causa)non può non esser considerato un film scadente.


Dai primi minuti si capisce di che genere si tratta,non bisogna esser esperti di cinema per capirlo.
Non sto affatto affermando che il film è scarso perché appartiene ad uno specifico sottogenere(che poi a me piace molto, si veda Grosso
Guaio a Chinatown,anche per capire come si realizza un film di questo tipo con un po' cervello), sarebbe un'idiozia, una polemica sterile,
un pregiudizio trasformato in critica.

Io sto affermando che non riesce ad appartenervici in modo dignitoso. Tutto qui.

Ah e per quanto riguarda il confronto tra i due Spider-man(sia ben chiaro che l'ultimo,come recensii a suo tempo, lo ritengo proprio
na mmmerda), quello di Webb non la spunta nemmeno sul piano attoriale.

Sì ok c'è Garfield che è sicuramente migliore di Maguire(anche se trovo leggermente superiore il Parker di Raimi)..ma poi?
C'è il grande Martin Sheen che però è sfruttato malissimo, in un ruolo che non aveva davvero motivo di esistere oramai. Poi? Altri?

Basterebbe citare-come già ha fatto Colosso-la presenza di Dafoe nel ruolo di Osborn per chiudere la discussione.
Il punto è che nello Spider-man di Raimi abbiamo un acting molto buono valorizzato da un regia e sceneggiatura efficaci.

In The Amazing Spider-Man Webb s'era rincoglionito, te lo dico io.

Si rifà ad un modello pre-esistente cucendolo su un genere che è anzitempo giunto alla saturazione e ripropone sempre gli stessi stilemi. Se non è innovativo Iron Man 3 nel suo genere, davvero lasciamo perdere. Capitolo a parte per la riuscita dello stesso, sulla quale non sto affatto discutendo e rispetto e comprendo a chi fa schifo (te compreso). Tuo parere, figurati.

Il primo Spider-Man di Raimi è un film abbastanza modesto, che ha il merito di essere il primo (forse il secondo dopo X-Men di Singer) a mostrare le potenzialità cinematografiche del genere supereroistico. Le caratterizzazioni dei personaggi sono caricaturali, con un Parker di fantozziana inettitudine (difetto che la saga tutta si porta appresso) e una Mary-Jane irritante come pochi personaggi nella storia del cinema (altro difetto ricorrente, con l'aggravante di aver sprecato quella gran brava attrice che è la Dunst). Dafoe è grande, ma Goblin è ridicolo. Eccelle nelle scene in cui è Norman, nei monologhi allo specchio e quando lo relegano ad allucinazione di Harry nei successivi episodi.

Villain a parte, sfruttato malamente per scrittura più che per recitazione, The Amazing Spider-Man (quantomeno in ambito performance) caca in testa ai film di Raimi. Poi i problemi di sceneggiatura e di montaggio non lo fanno spiccare, ma è un altro discorso.

Più che Webb, la produzione gli ha imposto di rigirare mezzo film per diluire le sotto-trame nei prossimi capitoli. Di lui mi fido.

[jack]

un film da 6, massimo massimo sei e mezzo se proprio si vuol essere generosi,

[Archer]

Io parlo per me. Se a Spiderman 2 e X-Men First Class, che ritengo i film sui supereroi più riusciti tolta la trilogia di Nolan e un paio di Superman old school, do un 7/10, come potrei anche solo pensare di dare ad Iron Man 3 (o il primo, identico) un voto più alto? Anche perché 6 per quanto mi riguarda vuol dire pienamente promosso, non sono poi molti i film di questo genere a cui l'ho dato. lulz

[jack]

Io parlo per me. Se a Spiderman 2 e X-Men First Class, che ritengo i film sui supereroi più riusciti tolta la trilogia di Nolan e un paio di Superman old school, do un 7/10, come potrei anche solo pensare di dare ad Iron Man 3 (o il primo, identico) un voto più alto? Anche perché 6 per quanto mi riguarda vuol dire pienamente promosso, non sono poi molti i film di questo genere a cui l'ho dato. lulz

Son totalmente d' accordo con te eh...anche io piu' di 6 ad IR 3 non riesco a darlo.

Comunque per me il miglior film sui supereroi e' Watchman...seguito da i primi 2 Spiderman e i film di Nolan.
Anche gli x-men non mi dispiacciano affatto.