Tuttowrestling Forum

Nella vita c'è sempre chi è più furbo e chi meno. Vince è stato il più furbo di tutti.

E comunque, vediamo gli anni '80 come l'inizio del dominio della WWF su scala nazionale. Questo è arrivato con Hogan. Oggi non piace? È comunque storia, c'è sempre un inizio a tutto. Al tempo alla gente piaceva. Poi le cose si evolvono. Ma la storia rimane.

Stefano* ha scritto:Nella vita c'è sempre chi è più furbo e chi meno. Vince è stato il più furbo di tutti.

E comunque, vediamo gli anni '80 come l'inizio del dominio della WWF su scala nazionale. Questo è arrivato con Hogan. Oggi non piace? È comunque storia, c'è sempre un inizio a tutto. Al tempo alla gente piaceva. Poi le cose si evolvono. Ma la storia rimane.

Bhò. Davvero, ma li leggi/li capisci i messaggi che sono scritti?
Non è che è stato più furbo o chissà cosa, semplicemente agli altri il concetto di NWA andava bene, lui no, scelse un altro tipo di modello, fu avventato, visto che il 1984 presenta più fallimenti che successi e WrestleMania I fu un rischio enorme, poteva fallire e in quel caso la WWF avrebbe chiuso visto i soldi che ci mise dentro con la Titan Sports.

Ma il discorso Hogan trascende questo del "non mi piace", si sta dicendo di come fino bene o male al 1987 (WM III) oltre a Hogan la WWE aveva pronto il piano B, C, D,... per dire Tom Magee debuttò nel 1986 ed era il nuovo Hogan per Vince.
Proprio per sottolineare come ci fosse Hogan perchè c'era il potenziale di Rocky III da sfruttare, potenziale che funzionò si e no, fu solo dall'autunno 1985 che con il cartone di Hogan ci fu un vero e proprio movimento.

Stefano* ha scritto:Nella vita c'è sempre chi è più furbo e chi meno. Vince è stato il più furbo di tutti.

E comunque, vediamo gli anni '80 come l'inizio del dominio della WWF su scala nazionale. Questo è arrivato con Hogan. Oggi non piace? È comunque storia, c'è sempre un inizio a tutto. Al tempo alla gente piaceva. Poi le cose si evolvono. Ma la storia rimane.

La Storia commette degli errori che per fortuna si possono riparare.
Austin piace ancora oggi dopo 18 anni, e presumo che tra 20 anni i Bryan, gli Owens ed i Rollins piaceranno ancora.
Perché Hogan dopo nemmeno 10 anni era già datato e non piaceva più il prodotto cartoonish (cit. Bischoff)?
Perché Hogan è stato un errore della Storia.

Gli anni '80 sono stati per molti aspetti deleteri.

@Jeff: sì ma tu mi parli con i "se". "Se WM1 avesse fallito, se ecc..". Non è andata così, inutile usare i "se". "Siate affamati, siate folli" disse qualcuno. Vince lo è stato.

Ma la cosa dei piani B ok, ma io devo valutare quello che c'è stato. Di nuovo i "se" e i "ma". C'è stato Hogan e quello bisogna valutare.

@Ankie: eeeeh maronna. Un errore della storia, ma che è? Erano gli anni '80, erano tipo altri tempi e quello piaceva all'epoca. Poi ripeto, era l'inizio. Con il passare avanti del tempo, le cose poi si sono evolute, visto che anche la società è cambiata.

E quelli che andavano a vedere altri Prodotti non hoganiani erano pazzi?

In pratica Stefano* (nick azzeccato, io più di una stelletta non te la do) stai dicendo che siccome oggi la WWE è nettamente la federazione più vista al mondo alla gente piace questo tipo di Prodotto.
Danielson fino a che è stato in ROH non piaceva a quasi nessuno perché veniva visto da poche migliaia di persone e valeva un centesimo di un Batista che dominava in WWE?

Stefano* ha scritto:@Jeff: sì ma tu mi parli con i "se". "Se WM1 avesse fallito, se ecc..". Non è andata così, inutile usare i "se". "Siate affamati, siate folli" disse qualcuno. Vince lo è stato.

Ma la cosa dei piani B ok, ma io devo valutare quello che c'è stato. Di nuovo i "se" e i "ma". C'è stato Hogan e quello bisogna valutare.

@Ankie: eeeeh maronna. Un errore della storia, ma che è? Erano gli anni '80, erano tipo altri tempi e quello piaceva all'epoca. Poi ripeto, era l'inizio. Con il passare avanti del tempo, le cose poi si sono evolute, visto che anche la società è cambiata.

È stato l'errore grazie al quale stiamo ancora qui a parlare di wrestling...

Parzo26 ha scritto:
È stato l'errore grazie al quale stiamo ancora qui a parlare di wrestling...

Ma perchè? Ma chi l'ha messa in giro questa panzana?
La WWF/WWE non è IL Wrestling.
Il Business si sarebbe comunque evoluto inevitabilmemte.

Stefano* ha scritto:@Jeff: sì ma tu mi parli con i "se". "Se WM1 avesse fallito, se ecc..". Non è andata così, inutile usare i "se". "Siate affamati, siate folli" disse qualcuno. Vince lo è stato.

Ma la cosa dei piani B ok, ma io devo valutare quello che c'è stato. Di nuovo i "se" e i "ma". C'è stato Hogan e quello bisogna valutare.

@Ankie: eeeeh maronna. Un errore della storia, ma che è? Erano gli anni '80, erano tipo altri tempi e quello piaceva all'epoca. Poi ripeto, era l'inizio. Con il passare avanti del tempo, le cose poi si sono evolute, visto che anche la società è cambiata.

Ma ce la fai?
Non sono "se e ma" sono i fatti. McMahon fece un azzardo con WM a dimostrazione che non avesse sfondato.
Dato che non c'era sicurezza in Hogan aveva pronti altri piani, Hogan sfondò con il cartone e fece fuori la concorrenza e i Piper o i DiBiase non vinsero mai nulla.

Non piaceva all'epoca, tanto che la WWE anche adesso fa fatica quando va in certi territori, basta vedere il pubblico di SummerSlam.
Tanto che la WWF fece dei buchi nell'acqua belli grossi e in certi territori controllati dalla WCW non andò fino al 2001. Stai ripetendo la lezioncina che la WWE ti ha insegnato.

Parzo26 ha scritto:
È stato l'errore grazie al quale stiamo ancora qui a parlare di wrestling...

Tecnicamente noi italiani siamo qui a parlare di wrestling grazie alla NJPW e Tony Fusaro, senza non avrebbero mai trasmesso la WWF negli anni '80.
E senza l'esperienza anni '80 non avrebbero ritrasmesso SD negli anni '00.

Ma tutto quello che volete, ma è andata così la storia! Allora va bene, mi dispiace che la storia non sia andata nel modo ideale che avreste voluto. Che vi devo dire.

Ma quale Storia?
La Storia sarebbero una mandria di ragazzini ed incompetenti?
Gli Esperti di allora già non gradivano quella WWF ed andavano a vedere altro.

Del consenso sterile che ottiene una federazione o un wrestler che ce ne facciamo?

Se senti gli addetti ai lavori parlare degli 80's spesso parlano di tutto fuorché di quella WWF.

Stefano* ha scritto:Ma tutto quello che volete, ma è andata così la storia! Allora va bene, mi dispiace che la storia non sia andata nel modo ideale che avreste voluto. Che vi devo dire.

Tu non capisci un testo scritto.

Girone 9

1) Triple H +3 si può tranquillamente definire un uomo del business, oltre che a ottimo performer e uno dei migliori heel di sempre a saputo anche gestire in modo più o meno ottimi la federazione. E ancora oggi é un ottimo worker
2) Billy Kidman
3) Steve Austin +4 ovviamente
4) Randy Savage +2 uno dei pilastri dell'era gimmick un ottimo wrestler
5) Nikita Koloff
6) Ivan Koloff
7) Brock Lesnar +1 una macchina da guerra e da soldi a portato molta realtà nel wrestling anche se ultimamente non apprezzo più i suoi match che per motivi economici e di scazzo seguono sempre lo stesso canovaccio
8) Don Muraco


Girone 10

1) El Santo +4 La stella del Messico nonostante non l'ho mai apprezzato completamente devo riconoscere il suo valore
2) El Mesias/Mil Muertes +3 in Messico é una vera superstar e main eventa da molti anni e buon performer
3) La Sombra +1
4) Ray Mendoza
5) Rush
6) Gori Guerrero
7) Volador Jr.
8) Juventud Guerrera +2

Ah beh no certo. Infatti degli anni '80 non si parla di Hogan, non si parla di Andrè, dì Savage, di DiBiase, di Warrior, ecc. Si parla solo dei 4 Horsemen.

Il più Grande Wrestler per me deve avere avuto sia Successo Commerciale che Artistico.
I vincitori delle Wrestlemania 10-20-30 sono degli esempi di Wrestler papabili vincitori per me.

Far vincere Hogan sarebbe come se in un Torneo degli Attori Italiani vincesse Checco Zalone.