Tuttowrestling Forum

Tu dici di non considerare il workrate. Dubbi, ma lasciamo passare.

A me sembra lo stesso che Michaels abbia fatto di più. E soprattutto da grande protagonista. Più protagonista di Nash.

Il mero work-rate è marginale nel pro-wrestling.

Va be' ho capito, va bene così. Sono due modi diversi di pensare.

bah mi sono letto 18 pagine tutte d'un fiato.
a conti fatti il discorso di jeff è più che valido, e avrebbe creato ben pochi flame, se non avesse, a suo modo, voluto escludere il michaels post 2002.
E' giusto asserire che nei 90's la carriera di nash, solamente a livello di importanza, possa essere paragonata, o addirittura superare quella di hbk? beh assolutamente si, ne bene e nel male, è sempre stato al centro dei riflettori.
E giusto non contare la carriera di hbk post 02?no. semplicemente perchè nonostante lo status di "icon" che gli era stato attribuito, ingiustamente, sono stati gli anni forse più influenti della sua carriera.
Era un "part-timer" che lavorava soltanto con amici, e non lanciava giovani?ni, ma in ogni caso a noi fan che guardavamo lo show a cosa importava? esclusa la parentesi d-x dove affossarono mezzo roster, tutti gli altri feud sono stati degni di nota, e verranno ricordati per anni. e non parlo solo di livello del lottato, anzi da questo discorso lo tiro fuori proprio del tutto, perchè non c'entra nulla con la discussione che fece partire scopainculo18

Va bene tutto, però trattare come coglioni blindmark Greg e Misterraza che sono tipo i migliori utenti che ancora stanno in giro qui, mi pare... boh, assurdo.

come assurdo è tutto il discorso anti- Michaels, spiace ma non sta in piedi per niente. non ci fosse l'autorevolezza della firma di Jeff, sarebbe roba da pernacchie bella e buona, ed anche così, non è detto che non lo sia.

-CabaretVoltaire- ha scritto:Va bene tutto, però trattare come coglioni blindmark Greg e Misterraza che sono tipo i migliori utenti che ancora stanno in giro qui, mi pare... boh, assurdo.

come assurdo è tutto il discorso anti- Michaels, spiace ma non sta in piedi per niente. non ci fosse l'autorevolezza della firma di Jeff, sarebbe roba da pernacchie bella e buona, ed anche così, non è detto che non lo sia.

Non è che se CR7 sbaglia sei goal a porta vuota, non ha fatto una partita di merda perchè è CR7.

Gran rispetto a entrambi. Ma gli tocchi HBK e impazziscono.
Così si definiscono i blindmark. Uso il nome corretto per quello che è.

THECHOSENTWO ha scritto: Non è che se CR7 sbaglia sei goal a porta vuota, non ha fatto una partita di merda perchè è CR7.

Te sei qui dall'inizio. E non hai ancora provato ad argomentare una mezza volta.
Che dici? CI vuoi provare? Dai non ti prendo a insulti

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Te sei qui dall'inizio. E non hai ancora provato ad argomentare una mezza volta.
Che dici? CI vuoi provare? Dai non ti prendo a insulti

No... non argomento! Non parlo con i saccenti da tastiera

Anche non da tastiera comunque.
COntento te, allora puoi uscire dalla discussione? Sei fastidioso visto che non aggiungi nulla.

Io penso che Michaels comunque sia superiore a Nash. Senza dubbi. Non capisco se Jeff continua a sostenere il contrario perchè non vuole ammettere che può aver detto una cazzata, o se veramente la pensa così. Probabilmente c'entra anche il fatto che mi sembra di aver capito che Michaels gli sta proprio sul cazzo. Boh. Comunque rispetto tutti i punti di vista, ci mancherebbe. Il suo però non lo condivido. Ma non c'è niente di male eh.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Anche non da tastiera comunque.
COntento te, allora puoi uscire dalla discussione? Sei fastidioso visto che non aggiungi nulla.

Puoi tranquillamente ignorarmi. Se ti senti chiamato in causa e rispondi, c'è qualcosa che non va...

Io adoro HBK.
E continuo a dirti, ok che per te è superiore. Ma oggettivamente?
Per farlo devi conoscere la storia di Nash e sinceramente non hai ancora fatto un discorso sensato su Nash o oggettivo.

THECHOSENTWO ha scritto: Puoi tranquillamente ignorarmi. Se ti senti chiamato in causa e rispondi, c'è qualcosa che non va...

Sì, visto che continui a punzecchiarmi ovvio che mi sento preso in causa. No?
Inizia a smetterla e intervenire nella discussione senza tirarmi in causa se non vuoi un discorso con me.
MI pare semplice. Concordi?

Scott Steiner ha scritto:Io penso che Michaels comunque sia superiore a Nash. Senza dubbi. Non capisco se Jeff continua a sostenere il contrario perchè non vuole ammettere che può aver detto una cazzata, o se veramente la pensa così.

Oh in generale, certo che fa proprio strano sapere che qualcuno ha idee che vanno contro la maggioranza eh. Minchia che schifo.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Io adoro HBK.
E continuo a dirti, ok che per te è superiore. Ma oggettivamente?
Per farlo devi conoscere la storia di Nash e sinceramente non hai ancora fatto un discorso sensato su Nash o oggettivo.



Sì, visto che continui a punzecchiarmi ovvio che mi sento preso in causa. No?
Inizia a smetterla e intervenire nella discussione senza tirarmi in causa se non vuoi un discorso con me.
MI pare semplice. Concordi?

Se è per questo, ti avevo già detto di ignorarmi tempo fa, in un altro topic. Forse non te lo sei ricordato o forse sei troppo impegnato a fare copia e incolla da wikipedia o forse la tua vita è stare qui a fare il boss del wrestling! Quello che sa tutto sul wrestling! Come se contasse qualcosa, nella vita reale, questo! Ricordatelo...non commentare i miei post e io non punzecchio e t'ignoro. Stop.