Tuttowrestling Forum

Fuck this tournament.

Così salta Murray-Federer

Non per dirlo eh, ma qui è praticamente certo che uno tra Paire e Janowicz (direi i favoriti per quarti) è in semifinale, cioè, cazzo.

Io ancora sono sotto shock, aspetto il wallpost di Blingo.

Sono in lutto.

Deia_Punk ha scritto:Sono in lutto.

Penso che il tennis lo sia.

Sapevo che questo giorno sarebbe arrivato anche per me, prima o poi

Primissima (PRIMISSIMA) sconfitta di Roger Federer prima dei quarti di finale in uno Slam dal lontano Roland Garros del 2004, quando venne sconfitto da Gustavo Kuerten. È la fine della striscia incredibile, storica e, forse, irreplicabile di TRENTASEI quarti di finali (o meglio) consecutivi nei tornei dello Slam. Una giornata storica per Stakhovsky che riesce in un'impresa che per 36 Slam consecutivi a NESSUNO era mai riuscita, giocando un tennis fenomenale (e gliene do atto da tifosissimo di Federer, senza nascondere il rammarico per la prestazione dello Swiss Maestro).

È anche una sconfitta, permettetemi la digressione, che sottolinea la sbagliatissima gestione di questo 2013 da parte di Federer. Avevo sottolineato già ad inizio anno e poi nel recente Roland Garros l'incapacità di Federer di inanellare una serie di almeno 5 vittorie convincenti e questa è l'ennesima riprova che qualcosa non va, a prescindere dall'ottimo gioco di Stakhovsky a cui va tutto il merito di una grande vittoria, non fraintendetemi.

L'ottavo Wimbledon sfuma per sempre? Sicuramente tra un anno avrà un anno in più sul groppone. Può ancora vincere uno Slam? Forse, dipende più da lui che dai suoi avversari, onestamente. Questo significa che è finito? Assolutamente no. Ma una sconfitta così deve comunque far riflettere il Re.

Adesso vado a piangere sulle immagini di tutte le vittorie Slam di Federer, come al solito dopo una sconfitta in uno Slam

BEST. TOURNAMENT. EVAH.

Vai così.

Incredibile, non ricordo una giornata così assurda in uno Slam e non ricordo una ecatombe del genere di teste di serie altissime nella prima settimana di un Major.

Però vorrei sottolineare una cosa: Wimbledon non è solo Federer, Murray, Nadal, Sharapova, Williams, Wimbledon è anche il torneo dei vari Darcis, Stakhovsky, Bouchard, Brown, De Brito, tennisti/e poco conosciuti, di seconda fascia, che danno l'anima pur di ottenere un risultato nel tempio del tennis, ottenendo talvolta il clamoroso upset contro il favorito del torneo.
Gente che forse non verrà ricordata per le vittorie, ma che ai tifosi, a noi appassionati, è capace di regalare una prestazione ed una partita maiuscola, facendoci divertire, che poi è quello che, in fondo, cerchiamo.

Dispiace per Federer, io avrei voluto uno scontro con Murray, ma obiettivamente oggi ha strameritato l'ucraino.

PS: ma l'allenatore è lo stesso di Youznhy?

Y2J Paguro ha scritto:PS: ma l'allenatore è lo stesso di Youznhy?

Codice: Seleziona tutto

Si.

Comunque, da un certo punto di vista, il torneo ne guadagna. Eccome.

pippoinzaghi ha scritto:Non per dirlo eh, ma qui è praticamente certo che uno tra Paire e Janowicz (direi i favoriti per quarti) è in semifinale, cioè, cazzo.

Attenzione a Youzhny contro Murray a sto punto, non si sa mai in questo torneo..!

Talpone ha scritto:Penso che il tennis lo sia.

Anche gli organizzatori di Wimbledon lo sono, l'unico big match al quale possono sperare è l'eventuale finale Djokovic-Murray. Poi certo per loro e per gli inglesi ogni match del britannico sarà un main event, ognuno un passo verso la storia e i cuori londinesi.

A me questi shock piacciono pure, però se quest'anno mi avessero detto "Il torneo non si gioca, si fa solo la finale Federer vs Murray", avrei gioito, tanto era la voglia di vedere questa partita; ora che non si può fare nemmeno in semi mi dispiace.
Però, a questo punto, Murray fatemelo arrivare in finale, almeno lui, poi nella parte alta ci pure arrivare può Pierpaolo Sallentino .

Rock Strongo ha scritto:
Si.

Comunque, da un certo punto di vista, il torneo ne guadagna. Eccome.

Ma ne guadagna il tennis in generale. Adesso, non so quanto Stakhovsky possa effettivamente fare negli anni a venire, però voglio dire... Federer ha 32 anni. TRENTADUE. Nadal ha la carriera accorciata da un ginocchio malandato. Ben vengano nuovi nomi nel tennis, a prescindere da chi sconfiggano e dove. Anche perché, diciamocelo, se non ci fossero i Dimitrov piuttosto che gli Stakhovsky (ancora relativamente giovane), tra 3/4/5 anni rimpiangeremo per sempre i Federer e i Nadal.

E sottoscrivo i due post di Paguro. Cioè, è inutile che faccia finta che non mi dispiaccia, perché mi dispiace eccome. Però ho provato più emozioni in questa sconfitta di Federer che in una vittoria random contro un giocatore X in uno Slam Y. Mi rimane l'amaro in bocca per la sconfitta, ma ho assistito ad una grandissima partita di tennis. E questo vale tutto l'amaro in bocca di questo mondo (anche perché, diciamocelo, molti successi emozionanti dello stesso Federer sono stati coadiuvati da sconfitte cocenti che li hanno amplificati per la successiva gioia - 2009 docet).

Mi rimane quello che avevo sottoscritto come favorito numero 1 alla vittoria finale, fun cool a tutti

Evito di commentare altrimenti mi bannate per troppe bestemmie

Che delusione, cazzarola.

Complimenti all'ucraino (non so neanche scrivere il nome ), che ha giocato la partita perfetta, considerando la superficie su cui si trovava. Roger però ha anche delle colpe, dalla sua parte, ahimè.

Tra l'altro, appena finita la partita, cambio canale e vedo Forlan ( ) che sbaglia un rigore contro il Brasile

Ho visto solo fine terzo e quarto set, non mi sento di commentare l'intera partita.
Per quello che ho visto tanti complimenti a Stakhovsky, allucinante, strepitoso.

Non so sinceramente quanto ne guadagni il torneo o il tennis stesso. Staremo a vedere.
Come detto da Blingo, sicuramente fa male vedere questa sconfitta, sia per i tifosi, ma voglio proprio pensare anche per gli altri.
Per quanto riguarda le domande che ti sei posto, mi sento di rispondere "no" a tutte e tre.

Ho interpretato il messaggio di Pagu come un invito a concentrarsi maggiormente sulla vittoria di un ragazzo, piuttosto che sulla sconfitta dell'altro, per quanto l'altro possa essere Roger Federer o Rafael Nadal. Ed è una considerazione che mi trova d'accordo, soprattutto in questi casi dove la vittoria è stata raggiunta grazie ad un tennis letteralmente mostruoso.

Per il resto del torneo non mi resta che dire.. FUERZA DAVID


Edit: no scusa Blingo ho sbagliato, alle domande rispondo: No, Si, No

Sono un po' preoccupato per la situazione della carriera di Roger. Oramai se non riesce ad esprimere il suo gioco e se si trova davanti un avversario tenace, aggressivo e in giornata, perde al 99.9%. Prima questo accadeva di meno perchè lo svizzero riusciva talvolta a sopperire agli eventuali deficit di gioco grazie ad una migliore e "più giovane" forma fisica.
Voi come la pensate?

P.S.: Tutti i complimenti del caso a Stakhovsky che ha disputato una partita perfetta, sia grazie al serve&volley che grazie ad una grande lucidità nei momenti caldi del match (due tiebreak e break all'11esimo game).