Tuttowrestling Forum

Cena-Punk non è basato sull'odio reciproco

Ok, grazie al ventesimo intervento inutile, lo abbiamo capito Cena-Punk non era sull'odio reciproco, ma non mi pare dia ver affermato in alcun momento che lo fosse.
Il fatto che ho quotato il discorso non implica per forza di cose che io lo stia validando.

Detto ciò no, il sangue non serve, se io passo tutto il match a provare a spezzarti un braccio l'effetto desiderato è lo stesso di io che provo ad aprirti la testa con un cacciavite.

Però Sacopus in parte ha ragione.

Cosa è "il sangue"?
E' un elemento narrativo, come tanti altri, e come tale va considerato.

Se un feud si basasse, ad esempio, sul mantenimento o meno di certi ideali, e durante l'incontro questo aspetto non venisse considerato, si parlerebbe giustamente di una mancanza narrativa.

Se un feud si basasse, ad esempio, sulla voglia di dimostrare il wrestler migliore, e poi il match si svolgesse su binari diversi, si parlerebbe giustamente di due piani narrativi non coincidenti, e quindi di una mancanza narrativa.

Se un feud si basa su un feroce odio personale, sulla voglia di distruggere fisicamente l'avversario, sul desiderio di fare del male, il sangue dovrebbe essere un elemento narrativo utile e coerente.

Non vedo perchè ogni volta si debba trattare l'elemento sangue come se fosse SEMPRE una cosa inutile, così come non vedo perchè si debba sempre rimarcare il fatto che possa uscir fuori un buonissimo incontro anche senza di esso, come se ormai non lo si sia ripetuto milioni di volte.

Però ci sono feud e feud: e in alcuni feud, in alcuni match, l'impossibilità di un bladejob costituisce un limite oggettivo, dato che sarebbe oggettivamente un elemento di coerenza narrativa.

PS
Il fedu tra Punk e Cena mica era basato sull'odio personale.

Comunque non metterei nemmeno paletti per quanto riguarda HHH-Lesnar.
Se porteranno avanti un match di merda, resterà di merda pure se si fanno le trasfusioni sul ring.

Se io provo a spezzarti un braccio non è necessario il sangue, eppure il messaggio di odio arriva lo stesso.


P.S.

Cena-Punk non era basato sull'odio reciproco.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Se io provo a spezzarti un braccio non è necessario il sangue, eppure il messaggio di odio arriva lo stesso.


P.S.

Cena-Punk non era basato sull'odio reciproco.

Secondo te, nel feud Tremont vs Hyde il sangue era necessario o no?

norrisjak ha scritto:
Secondo te, nel feud Tremont vs Hyde il sangue era necessario o no?

Contestualizza però. In CZW odio vuol dire Lobo che sospende dal tetto dell'arena Zandig con dei ganci da macellaio.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Se io provo a spezzarti un braccio non è necessario il sangue, eppure il messaggio di odio arriva lo stesso.

P.S.

Cena-Punk non era basato sull'odio reciproco.

Vabbè, ma una volta che ti si fa notare che hai scelto un esempio di merda mica ti offenderai.

E sinceramente non credo neppure che riutilizzino lo stesso canovaccio del "ti spezzo un braccio" anche stanotte, dato che l'hanno fatto già due volte e il feud mi pare essere salito di tono.

Nel primo caso il sangue potrebbe non servire, nel secondo sì.

Baboden ha scritto:
Vabbè, ma una volta che ti si fa notare che hai scelto un esempio di merda mica ti offenderai.

E sinceramente non credo neppure che riutilizzino lo stesso canovaccio del "ti spezzo un braccio" anche stanotte, dato che l'hanno fatto già due volte e il feud mi pare essere salito di tono.

Nel primo caso il sangue potrebbe non servire, nel secondo sì.

Ma chi si offende? MI pare evidente che fosse un esempio scollegato dalla frase di un feud grosso e importante che non ha necessitato di sangue.

Bhè ma ovvio che in questo contesto lo storytelling sarà impostato su altro che sullo spezzare il braccio.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Contestualizza però. In CZW odio vuol dire Lobo che sospende dal tetto dell'arena Zandig con dei ganci da macellaio.

Tutto va contestualizzato.

Il sangue in Tremont vs Hyde é necessario nel contesto Ultaviolent, in un feud basato sull'odio.
In Punk vs Cena il sangue sarebbe stato poco coerente nel contesto.

La domanda é in Triple H vs Lesnar il sangue sarebbe coerente? Boh.

Ma appunto, dire a scatola chiusa "se non ci sarà il sangue durante HHH-Lesnar, merda", non vuol dire un cazzo.

Io personalmente sono d'accordo con Jolly nel dire che se non ci sarà il sangue non bisogna dire merda(anche se personalmente la trovo un elemento fondamentale,ora come ora visto che,come detto da Baboden la storia del braccio spezzato e ormai finita)ma comunque il rammarico,personalmente, lo avrò nel non vedere il sangue non perché mi piaccia vedere due come vitelli squartati ma semplicemente perché credo che in contesto simile serva e dia pathos al match.


Che poi il discorso era di non rompere le palle con le battute sul sangue,come se non ce ne fosse bisogno.

Jeff , rispondo a te e a tutti.

Io non ho assolutamente detto che il sangue vada sempre utilizzato e che la sua sola presenza renda migliore un incontro.
Anzi , tutt'altro.
Hai parlato di Cena e Punk.
Ecco , come già detto nelle pagine precedenti , quello non era un feud basato sull'odio e sulla voglia di "uccidersi" (iperbole).
Quindi il sangue non sarebbe stato coerente con la faida portata on screen.

Però Lesnar/HHH si.
Ovviamente quel "mi incazzo" andava preso con le pinze.
Se stasera quei due mi tirano su un match della madonna senza sangue non è che lo classifico immediatamente come merda.
Io credo che il sangue sia semplicemente la ciliegina sulla torta , non la torta stessa.

SJGould : Ma di feud senza sangue di livello altissimo ce ne sono miliardi , non dicevo quello.
Ma in un feud dove i due vogliono ammazzarsi di botte , beh , credo che il sangue non stoni , anzi sia un "di più" capace di rendere migliore l'incontro.
Non è l'elemento fondamentale , ma può comunque essere un'aggiunta positiva.

Ho basse aspettative verso questo ppv, per un motivo molto semplice. Tranne Lesnar vs HHH (che ammetto di voler vedere), tutti gli altri match avranno un minutaggio scarsissimo. Come qualcun altro ha fatto notare, già Wrestlemania è stata frettolosissima, figuriamoci questo Extreme Rules, che di suo dura già un'ora in meno. Penso a match come Orton vs Big Show, Sheamus vs Henry, Ambrose vs Kingston, Jericho vs Fandango, saranno tutti match dalla durata cortissima,piccoli caroselli e nulla più. Troppa carne al fuoco e poca legna.

Felice che come PPV abbia avuto 17 pagine di discussioni su tutto e il contrario di tutto, segno che come evento un minimo d'interesse lo da.
Vorrei solo che ci fosse qualcosa di innovativo nel match gabbifero ( parola inventata ora ) perché ho una paura che questo contesto possa limitare e di molto l'azione disponibile ai due.
Per il resto abbiamo molte scommesse azzardate ( Ryback e Fandango in primis ) per poi andare all'i quit dai connotati inusuali, forse criticabili per l'accostamento a quelli che sono stati i precedenti ma nutro molta fiducia su quello che potrebbe essere un climax che seppur di contorno alla storia potrà dare motivazioni di esistere al match. Tutto il resto, Strap match e Extreme Rules ( che dovrebbe caratterizzare l'evento ) non suscitano nulla in me se non un mero desiderio che vengano bene.

Per chi è nella diatriba del sangue inviterei a vedersi summerslam 2002, Triple H Vs Shawn Michaels, come sarebbe stato senza sangue? Mia idea personale è quella di dare al sangue un senso nel caso di tematiche particolarmente complesse tra i partecipanti e Lesnar VS HHH di questo evento le ha tutte, in fondo si è andati anche sul personale sia familiare che economico di Paul e darebbe il giusto impatto a quello che risulta il match migliore per costruzione.