Tuttowrestling Forum

norrisjak ha scritto:
E tu chi cazzo saresti?
L'ennesimo smark insignificante che crede di sapere qualcosa? No perchè basta dirlo, io mica ho tempo da perdere

Esatto, mi ignori pure, sua maestà.

Delphi ha scritto:Meltzer sta anche dando match da più di 4 stelle a Reigns: con la stessa fiducia che gli stai dando tu ora nei suoi giudizi e valutazioni di match avvenuti 15 anni fa o più, un altro appassionato fra 15 anni potrebbe pensare che effettivamente sia stato un grande lottatore.

Infatti sarebbe bene ascoltare più pareri (cosa che ho fatto anche ieri nel caso del LMS tra Kane e Jericho, ma 3:16 s'é incaponito su Meltzer) se non proprio osservare in prima persona. Meltzer può essere al massimo un indicatore autorevole (il più autorevole), se si tiene sempre presente che i suoi voti rappresentano i suoi gusti.

Difatti non ho scritto in nessuno dei miei 17.186 post che Meltzer sia il Vangelo o che non si possa controbattere la sua opinione.

In ogni caso chiunque capirebbe che le cinque stelle Meltzer di oggi non valgono le cinque stelle di ieri, fosse solo per aver introdotto la sesta stella.

Old Goat ha scritto:Madonna santa, quanto cazzo odio la saccenza dei finti tuttologi.

Quanto cazzo odio i coglioni come te e il tuo compare. Non mi propongo come moderatore solo perché non resisterei alla tentazione di cacciarvi a calci in culo a vista.

E' inutile che cercate di trascinarci nel vostro basso livello di inutilità, é la vostra l'opinione degli ignoranti che non sanno e non vogliono sapere un cazzo, non la nostra, che si basa su costante visione e ricerca di informazioni (nel caso di qualcuno come Jeff anche di esperienze dirette).

Mystogan ha scritto:Infatti sarebbe bene ascoltare più pareri (cosa che ho fatto anche ieri nel caso del LMS tra Kane e Jericho, ma 3:16 s'é incaponito su Meltzer) se non proprio osservare in prima persona. Meltzer può essere al massimo un indicatore autorevole (il più autorevole), se si tiene sempre presente che i suoi voti rappresentano i suoi gusti.

Difatti non ho scritto in nessuno dei miei 17.186 post che Meltzer sia il Vangelo o che non si possa controbattere la sua opinione.

In ogni caso chiunque capirebbe che le cinque stelle Meltzer di oggi non valgono le cinque stelle di ieri, fosse solo per aver introdotto la sesta stella.

Quanto cazzo odio i coglioni come te e il tuo compare. Non mi propongo come moderatore solo perché non resisterei alla tentazione di cacciarvi a calci in culo a vista.

E' inutile che cercate di trascinarci nel vostro basso livello di inutilità, é la vostra l'opinione degli ignoranti che non sanno e non vogliono sapere un cazzo, non la nostra, che si basa su costante visione e ricerca di informazioni (nel caso di qualcuno come Jeff anche di esperienze dirette).

Ma vai a cagare eh, di cuore. Sborone di sta ceppa.

Ah, quindi bisogna essere degli insider per capire che un Mahal (nome a caso) è un wrestler di merda.
Buono a sapersi.

Come dico sempre, nel wrestling tutto è soggettivo. Una minima pretesa di oggettività può esserci solo sui voti dati a un incontro (più o meno tutti sanno distinguere un match divertente da uno palloso).
Ma i discorsi "quel wrestler è migliore di un altro perchè fa più mosse" o "perchè lo dico io" lasciano il tempo che trovano. Nessuno possiede l'oggettività e l'autorevolezza per giudicare, neppure lo stesso Meltzer che è più blindmark di tanti del forum. Soprattutto, mancano i parametri per farlo. Uno può tranquillamente dire che Khalì è migliore di Cena perchè più forte e più credibile, come che Cena è migliore perchè ha vinto di più.
Si può dire che al massimo se un wrestler riesce a fare successo, è migliore di un wrestler che non è mai stato rilevante.

Colosso ha scritto:Come dico sempre, nel wrestling tutto è soggettivo. Una minima pretesa di oggettività può esserci solo sui voti dati a un incontro (più o meno tutti sanno distinguere un match divertente da uno palloso).
Ma i discorsi "quel wrestler è migliore di un altro perchè fa più mosse" o "perchè lo dico io" lasciano il tempo che trovano. Nessuno possiede l'oggettività e l'autorevolezza per giudicare, neppure lo stesso Meltzer che è più blindmark di tanti del forum. Soprattutto, mancano i parametri per farlo. Uno può tranquillamente dire che Khalì è migliore di Cena perchè più forte e più credibile, come che Cena è migliore perchè ha vinto di più.
Si può dire che al massimo se un wrestler riesce a fare successo, è migliore di un wrestler che non è mai stato rilevante.

Continuate a non bannarlo , mi raccomando.
È da anni che si fa finta di niente , non si sopporta più , non c'è un solo fottutissimo motivo per continuare a permettergli di scrivere su questo forum.
Non fa ridere , è estremamente fastidioso , fa di tutto per essere consapevolmente insultato.

Basta , non se ne può più con la storia del basta ignorarlo , Colosso deve essere bannato , fine dei giochi.

Ma tanto si continuerà ad ignorare il problema.

Ma siete fuori di testa? Uno dovrebbe essere bannato perchè sostiene che nel wrestling tutto è soggettivo?
Lo dico da 20 anni e non vedo perchè la cosa dovrebbe urtare qualcuno. Tanto più in un topic dove la gente si offende e si insulta a tutto spiano e sono uno dei pochi ad avere mantenuto l'educazione.
Davvero piantatela, se volete migliorare il forum prendetevela con chi lo rende invivibile con comportamenti antisociali.

Blaze che si accoda all'argomento "non l'hai visto lottare (inserisci altra fed)" non me l'aspettavo, lo facevo più scaltro.

Il problema di molti nel commentare Meltzer è non distinguere il reporter dal critico.

Misterraza ha scritto:Blaze che si accoda all'argomento "non l'hai visto lottare (inserisci altra fed)" non me l'aspettavo, lo facevo più scaltro.

Il problema di molti nel commentare Meltzer è non distinguere il reporter dal critico.

soprattutto considerando che lo stesso Meltzer quando mette le stelle, lo fa non pensando al paragone con "le stelle precedenti"..

Colosso ha scritto:Come dico sempre, nel wrestling tutto è soggettivo. Una minima pretesa di oggettività può esserci solo sui voti dati a un incontro (più o meno tutti sanno distinguere un match divertente da uno palloso).
Ma i discorsi "quel wrestler è migliore di un altro perchè fa più mosse" o "perchè lo dico io" lasciano il tempo che trovano. Nessuno possiede l'oggettività e l'autorevolezza per giudicare, neppure lo stesso Meltzer che è più blindmark di tanti del forum. Soprattutto, mancano i parametri per farlo. Uno può tranquillamente dire che Khalì è migliore di Cena perchè più forte e più credibile, come che Cena è migliore perchè ha vinto di più.
Si può dire che al massimo se un wrestler riesce a fare successo, è migliore di un wrestler che non è mai stato rilevante.

So già che perdo tempo, però stai dicendo tutte cose inesatte.
Esiste un metodo di insegnamento, così come un metodo di valutazione per il fare wrestling, al massimo si può dire che la valutazione è legata comunque alla persona che la esegue, quindi può non essere esatta, ma sicuramente non è come sostieni che tutto può essere soggettivo.
Per una persona che ne ha le conoscenze è possibile fare una scala meritocratica delle qualità di un atleta nel fare wrestling, poi che l'essere più talentuoso spesso non è sinonimo di avere più successo, soprattutto in contesti più mainstream, dove la visione dello spettatore è più superficiale e spesso si ferma all'impacchettamento, può essere vero, ma visto che stiamo parlando di talento, qua di soggettivo c'è molto poco.

Boma Ye ha scritto:
So già che perdo tempo, però stai dicendo tutte cose inesatte.
Esiste un metodo di insegnamento, così come un metodo di valutazione per il fare wrestling, al massimo si può dire che la valutazione è legata comunque alla persona che la esegue, quindi può non essere esatta, ma sicuramente non è come sostieni che tutto può essere soggettivo.
Per una persona che ne ha le conoscenze è possibile fare una scala meritocratica delle qualità di un atleta nel fare wrestling, poi che l'essere più talentuoso spesso non è sinonimo di avere più successo, soprattutto in contesti più mainstream, dove la visione dello spettatore è più superficiale e spesso si ferma all'impacchettamento, può essere vero, ma visto che stiamo parlando di talento, qua di soggettivo c'è molto poco.

Si ma permettimi di dire che pure mia madre è in grado di stabilire che un Messi è meglio di un Maccarone, eppure non sa nemmeno cosa sia un fuorigioco. Eppure non mi sentirei mai di dirle "stai zitta che sei ignorante in materia". il suo parere vale quantoil mio, seppur io mastichi calcio da quando avevo 6 anni. Non stiamo mica parlando di scienza o di cultura, dove le cose o le sai oppure non le sai. Una tua opinione te la puoi fare pure se non hai una laurea in storia dello sport. Figuriamoci nel wrestling, dove il lato entertainment è più importante di quello tecnico. Per questo dicevo ai signori di sopra di scendere dal loro bel piedistallo platinato e smetterla di ergersi a custodi della sacra verità. Leggo cose aberranti in questo forum, davvero ci sono persone che pretendono di fare il bello e il cattivo tempo. Addirittura si chiede di bannare uno per le sue idee. Robe da chiodi.

Old Goat ha scritto:
Il suo parere vale quantoil mio, seppur io mastichi calcio da quando avevo 6 anni. Non stiamo mica parlando di scienza o di cultura, dove le cose o le sai oppure non le sai.

No.

Old Goat ha scritto:
Si ma permettimi di dire che pure mia madre è in grado di stabilire che un Messi è meglio di un Maccarone, eppure non sa nemmeno cosa sia un fuorigioco. Eppure non mi sentirei mai di dirle "stai zitta che sei ignorante in materia". il suo parere vale quantoil mio, seppur io mastichi calcio da quando avevo 6 anni. Non stiamo mica parlando di scienza o di cultura, dove le cose o le sai oppure non le sai. Una tua opinione te la puoi fare pure se non hai una laurea in storia dello sport. Figuriamoci nel wrestling, dove il lato entertainment è più importante di quello tecnico. Per questo dicevo ai signori di sopra di scendere dal loro bel piedistallo platinato e smetterla di ergersi a custodi della sacra verità. Leggo cose aberranti in questo forum, davvero ci sono persone che pretendono di fare il bello e il cattivo tempo. Addirittura si chiede di bannare uno per le sue idee. Robe da chiodi.

Mi sembra che tu stia rafforzando il mio concetto col tuo esempio: per vedere che Daniel Bryan ha una capacità di fare wrestling migliore di Roman Reigns, oppure il sopracitato paragone Cena-Khali, non bisogna essere degli esperti, basta rendersi conto che non ci si può fermare al mi diverto di più perché fa il kickout al 2.99, poi liberissimo di preferire Reigns (o Khali), ma affermare che sia un wrestler migliore è sbagliato e non bisogna avere conoscenze particolari per capirlo.

Boma Ye ha scritto:
So già che perdo tempo, però stai dicendo tutte cose inesatte.
Esiste un metodo di insegnamento, così come un metodo di valutazione per il fare wrestling, al massimo si può dire che la valutazione è legata comunque alla persona che la esegue, quindi può non essere esatta, ma sicuramente non è come sostieni che tutto può essere soggettivo.
Per una persona che ne ha le conoscenze è possibile fare una scala meritocratica delle qualità di un atleta nel fare wrestling, poi che l'essere più talentuoso spesso non è sinonimo di avere più successo, soprattutto in contesti più mainstream, dove la visione dello spettatore è più superficiale e spesso si ferma all'impacchettamento, può essere vero, ma visto che stiamo parlando di talento, qua di soggettivo c'è molto poco.

So già che perdo tempo, però lo scrivi...
Forse inizio a capire perchè non lo bannano.